Formateur chercheur, Universit\u00e9 de Corse Le jugement fait partie de processus peu questionn\u00e9s dans les textes sur l\u2019APP. Pourtant sa place, son \u00ab\u2009interdiction\u2009\u00bb ou son apparition, invitent les animateurs et participants \u00e0 s’interroger sur son statut et son acceptabilit\u00e9. L\u2019enjeu de cet article est de tenter d\u2019\u00e9clairer ces questionnements. Pour cela trois \u00e9l\u00e9ments d\u2019analyse sont pr\u00e9sent\u00e9s. Tout d\u2019abord une d\u00e9finition du p\u00e9rim\u00e8tre du jugement est propos\u00e9e (morale, \u00e9thique, intention\u2026). Puis, ses contenus et temps d\u2019apparition en APP sont \u00e9tudi\u00e9s et enfin une derni\u00e8re partie analyse les possibilit\u00e9s et la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019interdire ou de valoriser le jugement dans les s\u00e9ances. C\u2019est au travers de l\u2019analyse des niveaux de mat\u00e9riau et de r\u00e9flexivit\u00e9 que des perspectives de travail sur le jugement en APP sont finalement ouvertes.<\/p>\n jugement, \u00e9valuation, cadre, s\u00e9curisation, opportunit\u00e9s<\/p>\n Texte de r\u00e9flexion en lien avec des pratiques\u00a0; texte th\u00e9orique<\/p>\n Vacher, Y. (2024). Une r\u00e9flexion quant \u00e0 la place du jugement en APP.\u2009 Revue de l\u2019analyse de pratiques professionnelles<\/em>, 26, 5–17. https:\/\/www.analysedepratique.org\/?p=5910<\/u>.<\/p>\n Judgment is one of the processes that is rarely questioned in PPA texts. Yet its place, its \u201cprohibition\u201d or its appearance, invite facilitators and participants to question its status and acceptability. The aim of this article is to shed some light on these questions. To this end, three elements of analysis are presented. First, a definition of the scope of judgment is proposed (moral, ethical, intentional…). Next, we look at the content and timing of judgment in PPA, and finally, we analyze the possibilities and necessity of prohibiting or promoting judgment in sessions. It is through the analysis of levels of material and reflexivity that perspectives for work on judgment in PPA are finally opened up.<\/p>\n judgment, evaluation, framework, securitization, opportunities<\/p>\n O julgamento \u00e9 um dos processos que raramente \u00e9 discutido em textos sobre APP. No entanto, seu lugar, sua \u201cproibi\u00e7\u00e3o\u201d ou seu surgimento convidam os facilitadores e participantes a questionar seu status e sua aceitabilidade. O objetivo deste artigo \u00e9 lan\u00e7ar alguma luz sobre essas quest\u00f5es. Para isso, s\u00e3o apresentados tr\u00eas elementos de an\u00e1lise. Em primeiro lugar, \u00e9 proposta uma defini\u00e7\u00e3o do escopo do julgamento (moral, \u00e9tico, intencional etc.). Em seguida, s\u00e3o examinados o conte\u00fado e o momento do uso do julgamento no APP e, por fim, uma se\u00e7\u00e3o final analisa as possibilidades e a necessidade de proibir ou promover o uso do julgamento nas sess\u00f5es. \u00c9 por meio da an\u00e1lise dos n\u00edveis de material e reflexividade que as perspectivas de trabalho sobre julgamento no APP s\u00e3o finalmente abertas.<\/p>\n julgamento, avalia\u00e7\u00e3o, estrutura, seguran\u00e7a, oportunidades<\/p>\n [toc]<\/p>\n Se lancer dans la r\u00e9daction d’un texte sur le jugement en Analyse de Pratiques Professionnelles (APP) pr\u00e9sente une difficult\u00e9 qui n’est pas \u00e9trang\u00e8re \u00e0 la motivation initiale de l\u2019\u00e9criture de cet article. Inscrivant mes interventions et travaux dans une approche humaniste de l’APP, mes premi\u00e8res exp\u00e9riences \u00abm’inculqu\u00e8rent\u2009\u00bb le fait que le jugement n’y avait pas sa place. Les rencontres r\u00e9alis\u00e9es par la suite dans le champ de l\u2019APP[1]<\/a>, avec des concepteurs et praticiens, viendront syst\u00e9matiquement et subrepticement renforcer cette r\u00e8gle (\u00e9rig\u00e9e en principe)\u00a0: en APP, on ne juge pas\u2009! Interroger cette derni\u00e8re, relevait-il de la lev\u00e9e d’un tabou\u2009?<\/p>\n C\u2019est bien l\u2019enjeu de cet article que de tenter de soulever le voile sur cette \u00ab\u2009 figure impos\u00e9e\u2009\u00bb, afin de sortir de ce qui pourrait para\u00eetre comme une injonction que l\u2019on ne r\u00e9fl\u00e9chit plus tant elle s\u2019ancre dans l\u2019histoire de l\u2019APP. En filigrane de ce texte, je vous propose trois prismes de lecture\u00a0:<\/p>\n S\u2019ils ne constituent pas le plan de l\u2019article, ils permettront au lecteur de ne pas se m\u00e9prendre sur mon intention, il s\u2019agit bien pour moi d\u2019\u00e9clairer la situation d\u2019une r\u00e8gle.<\/p>\n Notons enfin que si l’approche humaniste, dans laquelle je m\u2019inscris, int\u00e8gre une vision complexe du monde, donc non-manich\u00e9enne, il me semble alors possible de pousser un peu plus loin la r\u00e9flexion sur ce processus du jugement, pr\u00e9sent dans notre quotidien et pourtant \u00ab \u2009interdit\u2009 \u00bb dans les pratiques de l’APP.<\/p>\n Avant d’entamer cette analyse, je pr\u00e9cise que le contenu de ce texte\u00a0:<\/p>\n Trois parties sont propos\u00e9es pour structurer cette analyse. La premi\u00e8re d\u00e9finit de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale ce que comporte la notion de jugement dans le contexte de l\u2019APP alors que la seconde pr\u00e9cise les contenus, moments et contextes de son apparition potentielle en APP. La derni\u00e8re partie de l’article \u00e9voque ce qui pourrait justifier l’interdiction du jugement ou au contraire permettre sa valorisation dans une vis\u00e9e r\u00e9flexive et constructive.<\/p>\n \u00ab La<\/em> confiance subjective en un jugement n’est pas une \u00e9valuation raisonn\u00e9e de la probabilit\u00e9 que ce jugement soit correct. La confiance est un sentiment, qui refl\u00e8te la coh\u00e9rence de l’information et l’aisance cognitive du traitement de cette derni\u00e8re.\u2009\u00bb<\/em><\/p>\n Daniel Kahneman<\/p>\n Si cet article propose de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la place du jugement, nous traiterons en priorit\u00e9 de la dimension morale qui le compose, car c\u2019est celle qui justifie, dans la construction historique de l\u2019APP, la pr\u00e9sence de la r\u00e8gle de non-jugement. Inscrit dans une approche humaniste promouvant une bienveillance inconditionnelle (un \u00ab\u2009 prendre soin \u00bb dirait-on aujourd\u2019hui), le non-jugement se fonde historiquement sur un double principe\u00a0: celui du bien-\u00eatre et la s\u00e9curit\u00e9 de l\u2019exposant et celui de la non-ing\u00e9rence empathique[3]<\/a>. Ces deux principes mis en commun reposent sur une vision morale de la relation. Je n\u2019\u00e9tudierai donc[4]<\/a> que cette composante morale du jugement en tant que produit sociohistorique des conceptions et pratiques. Ce texte ne propose ainsi pas de d\u00e9finitions conceptuelles issues des champs de la sociologie, de la justice ou de la psychologie. Il s\u2019agit bien de partir de l\u2019usage social de la notion de jugement, celle qui s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9e en APP, et non d\u2019une th\u00e9orisation large du concept. Je d\u00e9finirai en pr\u00e9alable, au cours de ce point, quelques \u00e9l\u00e9ments de cet usage notionnel pour revenir ensuite au jugement en APP, \u00e9clair\u00e9 par ces points de d\u00e9finition.<\/p>\n Si la morale d\u00e9termine ce qui est bien\/bon et le distingue de ce qui est mal\/mauvais dans une d\u00e9finition d\u2019un absolu (Kant,1993), le jugement traduit alors le positionnement de l\u2019objet jug\u00e9 d\u2019un c\u00f4t\u00e9 ou de l\u2019autre \u00e0 partir de ces normes morales. Ce processus peut \u00eatre \u00e9clair\u00e9 par les notions d\u2019\u00e9valuation et d\u2019intention comme nous le verrons par la suite. Cette distinction entre le bien et le mal peut para\u00eetre un peu binaire lorsque l\u2019on s\u2019inscrit dans une lecture complexe des objets et du monde. Les processus d\u2019analyse qui participent \u00e0 l\u2019exploration de cette complexit\u00e9 ne semblent donc pas, de prime abord, compatibles avec l\u2019\u00e9mission d\u2019un jugement moral.<\/p>\n Pour r\u00e9duire cette \u00e9ventuelle approche binaire,\u00a0un autre concept est susceptible d\u2019\u00eatre \u00e9tudi\u00e9\u00a0: celui d\u2019\u00e9thique. Si la morale d\u00e9finit le \u00ab\u2009 bien\u2009 \u00bb, l\u2019\u00e9thique d\u00e9finit pour sa part la recherche du \u00ab \u2009mieux \u2009\u00bb. Une \u00e9thique de la responsabilit\u00e9 selon Max Weber (2002), c\u2019est-\u00e0-dire le champ des actions qui, compte tenu de la complexit\u00e9, permettrait de se rapprocher le plus du bien. Lors de l\u2019\u00e9tude d\u2019un objet, de son analyse, le travail sur la compr\u00e9hension du contexte et des interactions qui parcourt la situation \u00e9taye la recherche de ce \u00ab\u2009 mieux \u2009\u00bb. Une deuxi\u00e8me acception de l\u2019\u00e9thique s\u2019\u00e9loigne plus encore d\u2019une morale dans l\u2019absolu. Il s\u2019agirait d\u2019un mieux qui est situ\u00e9, conduisant de fait \u00e0 une r\u00e9flexion sur les \u00e9volutions du \u00ab \u2009bien \u2009\u00bb et du \u00ab\u2009 mal \u2009\u00bb qui ne serait alors plus d\u00e9fini dans l\u2019absolu (Ricoeur, 1990). Cette \u00e9thique peut \u00eatre individuelle ou le produit d\u2019une production collective. C\u2019est le cas dans la d\u00e9finition d\u2019une d\u00e9ontologie[5]<\/a> par un corps de m\u00e9tier par exemple. Dans cette acceptation et en APP, l\u2019interrogation de la morale \u00e0 travers des jugements potentiellement \u00e9mis ou des hypoth\u00e8ses qui fondent le \u00ab\u2009 mieux\u2009 \u00bb deviendraient des objets d\u2019analyse. Nous d\u00e9taillerons ces processus dans le point 3.2.<\/p>\n Comme \u00e9voqu\u00e9 bri\u00e8vement, le jugement est le produit d\u2019une \u00e9valuation. Dans, ou face, \u00e0 une situation, un sujet \u00e9value les diff\u00e9rents param\u00e8tres en pr\u00e9sence et qu\u2019il per\u00e7oit puis fait une synth\u00e8se qui se traduit par un jugement global. Prenons deux exemples. Lors d\u2019un proc\u00e8s, les jur\u00e9s \u00e9valuent la sinc\u00e9rit\u00e9 des d\u00e9clarations, les enjeux des diff\u00e9rents acteurs, la possibilit\u00e9 des diff\u00e9rents sc\u00e9narios, etc. De cette somme d\u2019\u00e9valuations, ils jugent de la culpabilit\u00e9 ou non des mis en cause. De m\u00eame lorsque vous traversez une rue, vous \u00e9valuez, la pr\u00e9sence d\u2019autres pi\u00e9tons ou v\u00e9hicules, la distance \u00e0 parcourir, votre propre vitesse de d\u00e9placement, etc. A partir de ces \u00e9l\u00e9ments, vous d\u00e9cidez ou non de vous engager en jugeant dangereuse ou non cette travers\u00e9e. Dans ce cas, le processus de jugement se rapproche de celui que d\u00e9finit Dewey ou du concept de \u00ab \u2009jugement heuristique \u00bb de Kahneman (2012).<\/p>\n Dans ces deux configurations, votre jugement s\u2019appuie sur une \u00e9valuation, or, dans certaines situations, l\u2019expression de nos biais cognitifs aboutit \u00e0 l\u2019\u00e9mission de jugement \u00e0 partir d\u2019\u00e9valuations simples (r\u00e9flexes\u00a0non \u00e9tay\u00e9s) voir totalement inconscientes. Dans ce cas, le jugement est un raccourci de r\u00e9flexion \u00e0 partir de st\u00e9r\u00e9otypes ou habitus. Ce fonctionnement baptis\u00e9 \u00ab\u2009 syst\u00e8me 1\u2009\u00bb par Kahneman[6]<\/a>, est souvent mobilis\u00e9, car il est tr\u00e8s \u00e9conomique du point de vue de l\u2019activit\u00e9 cognitive engag\u00e9e et qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 au cours de l\u2019\u00e9volution une garantie de survie s\u00e9lectionn\u00e9e (Kahneman, 2012\u00a0; Houd\u00e9, 2014). Les travaux de Damasio (1995) montrent que ce raisonnement, pr\u00e9sent dans le syst\u00e8me 2, n\u2019est cependant pas d\u00e9connect\u00e9 d\u2019un premier filtre ou d\u2019un d\u00e9clencheur qui est lui \u00e9motionnel.<\/p>\n Le dernier point qu\u2019il semble int\u00e9ressant d\u2019\u00e9clairer est celui de l\u2019intention qui est li\u00e9e au jugement. Dans les exemples pr\u00e9c\u00e9dents, le jugement est n\u00e9cessaire pour d\u00e9cider d\u2019une action (choix de la sentence, travers\u00e9e\u2026), ce n\u2019est cependant pas tout le temps le cas. Le jugement est aussi une activit\u00e9 \u00ab\u2009 spontan\u00e9e \u2009\u00bb dans beaucoup de situations du quotidien. Juger de quelqu\u2019un \u00e0 sa tenue, \u00e0 un propos entendu, lorsque l\u2019on voit une image\u2026 n\u2019est pas forc\u00e9ment une activit\u00e9 d\u00e9cid\u00e9e en conscience, cela peut \u00eatre une r\u00e9action \u00e0 une situation. Cependant, qu\u2019il soit volontaire ou non, avec une intention consciente ou pas, le jugement se fonde sur des ressources du sujet, qu\u2019elles soient des connaissances, des exp\u00e9riences, des croyances ou encore des valeurs.<\/p>\n En r\u00e9sum\u00e9 de cette premi\u00e8re partie, je propose de retenir que le jugement est un acte int\u00e9gr\u00e9 au quotidien de chacun, parce que traduction de notre rapport \u00e9valuatif aux situations que l\u2019on vit. Cette \u00e9valuation des objets\/sujets avec lequel nous sommes en interaction peut se faire \u00e0 partir de syst\u00e8mes de normes, d\u2019habitus que l\u2019on mobilise avec une intention consciente ou non. Une approche \u00e9thique du jugement permet de sortir d\u2019une \u00e9ventuelle analyse binaire du caract\u00e8re intangible de la r\u00e8gle de non-jugement. Cette derni\u00e8re qui est un produit socio-historique du d\u00e9veloppement de l\u2019APP, peut donc \u00eatre requestionn\u00e9e au travers d\u2019une approche complexe pour en \u00e9clairer la pertinence, mais aussi les possibilit\u00e9s d\u2019appr\u00e9hender la place du jugement dans de nouvelles perspectives. C\u2019est l\u2019enjeu de la suite de ce texte.<\/p>\n Si nous venons de voir que l\u2019\u00e9nonc\u00e9 et le partage contractuel de la r\u00e8gle initiale de non-jugement ne peuvent\u00a0pr\u00e9munir contre l\u2019apparition du jugement (puisqu\u2019il est potentiellement pr\u00e9sent dans toutes nos interactions avec le monde), il semble int\u00e9ressant d\u2019explorer son contenu ainsi que ces temporalit\u00e9s et contextes potentiels d\u2019apparition.<\/p>\n Notons en pr\u00e9alable que dans l\u2019approche complexe qui est propos\u00e9e ici, le jugement n\u2019est pas jug\u00e9\u2026 C\u2019est-\u00e0-dire que le jugement n\u2019est pas positionn\u00e9 comme \u00e9tant \u00ab\u2009 bien \u2009\u00bb ou \u00ab\u2009 mal\u2009 \u00bb dans l\u2019absolu, il est un fait existant, donc \u00e0 prendre en compte. Pour pr\u00e9ciser cela, j\u2019avais propos\u00e9 par provocation intellectuelle le titre suivant\u00a0\u00e0 une conf\u00e9rence sur ce th\u00e8me\u00a0: \u00ab \u2009Juger c\u2019est mal\u00a0en APP\u2009!\u2009\u00bb. L\u2019enjeu \u00e9tait bien d\u2019attirer l\u2019attention des auditeurs sur une logique d\u2019approche amorale et situ\u00e9e du jugement.<\/p>\n Les jugements portent sur des objets de natures diverses. Pr\u00e9cisons que la distinction qui suit n\u2019a pas pour but de th\u00e9oriser des processus s\u00e9par\u00e9s ou dominants, mais bien de mettre en lumi\u00e8re les possibles. Les distinctions peuvent porter sur\u00a0:<\/p>\n – le sujet\/acteur\u00a0: Il peut s\u2019agir d\u2019un jugement sur soi ou sur autrui (individuel ou collectif),<\/p>\n – l\u2019objet\u00a0: le jugement se focalise potentiellement sur la pratique (le r\u00e9cit, l\u2019implication dans le r\u00e9cit), la situation expos\u00e9e (les faits, les ressentis expos\u00e9s, les causes \u00e9voqu\u00e9es, etc.), les dynamiques du groupe d\u2019APP (dont l\u2019analyse) ou le produit des processus collectifs.<\/p>\n Ces \u00e9l\u00e9ments sont combin\u00e9s. A titre d\u2019exemple on peut citer lorsque le jugement porte sur les analyses produites par le groupe, sur sa propre pratique ou encore sur l\u2019\u00e9motion v\u00e9cue par l\u2019exposant ou un autre participant.<\/p>\n Pr\u00e9cisons tout d\u2019abord que deux variables d\u2019apparition du jugement\u00a0peuvent \u00eatre identifi\u00e9es\u00a0:<\/p>\n Dans ces diff\u00e9rentes d\u00e9clinaisons et dans un usage fond\u00e9 sur la morale[7]<\/a>, le jugement en APP peut appara\u00eetre \u00e0 divers moments. En th\u00e9orie, et dans le respect des r\u00e8gles de fonctionnement, le jugement n\u2019a logiquement pas sa place dans l\u2019espace commun d\u2019\u00e9change. Pourtant, en tant qu\u2019activit\u00e9 cognitive individuelle et parfois spontan\u00e9e (non intentionnelle), l\u2019\u00e9nonciation des r\u00e8gles ne pr\u00e9munit pas de son apparition et de ses potentiels effets n\u00e9gatifs (voir 3.1). Ainsi, lors de la phase de r\u00e9cit initial ou de visionnage d\u2019une pratique, les participants \u00e0 l\u2019analyse peuvent d\u00e9clencher des \u00e9valuations de ce qu’ils voient et entendent\u2009; ces activit\u00e9s r\u00e9actives ou plus raisonn\u00e9es aboutissent \u00e0 un jugement de la pratique expos\u00e9e. De m\u00eame, une forte saturation affective ou r\u00e9sonnance peut aboutir \u00e0 un jugement, r\u00e9actif cette fois, de la pratique analys\u00e9e et, avec elle, de l\u2019acteur exposant. Cette affection pouvant aboutir \u00e0 un jugement n\u00e9gatif \u00ab\u2009 c\u2019est mal\u2009\u00bb ou positif \u00ab\u2009 c\u2019est bien\u2009\u00bb ou en sympathie \u00ab\u2009 c\u2019est dur et je compatis \u00bb.<\/p>\n Ces processus de jugement ne sont pas limit\u00e9s \u00e0 la phase de r\u00e9cit, on peut les retrouver lors de l\u2019\u00e9nonc\u00e9 d\u2019hypoth\u00e8ses de compr\u00e9hension (\u00ab\u2009 Cette hypoth\u00e8se est forte\u2009 \u00bb ou \u00ab\u2009 cette hypoth\u00e8se n\u2019est pas fond\u00e9e\u2009 \u00bb), lors des questions de clarification (\u00ab\u2009 Cette question d\u2019untel est super \u2009\u00bb ou au contraire \u00ab\u2009 Sa question n\u2019apporte rien\u2009 \u00bb), lors d\u2019\u00e9ventuels \u00e9nonc\u00e9s de pistes d\u2019action (\u00ab \u2009je n\u2019aurais jamais pens\u00e9 \u00e0 \u00e7a, c\u2019est tr\u00e8s int\u00e9ressant\u2009 \u00bb ou \u00e0 l\u2019oppos\u00e9 \u00ab\u2009 cette piste ne serait pas efficace \u2009\u00bb). Enfin, il est aussi possible de voir appara\u00eetre des jugements lors des phases m\u00e9ta (\u00ab sa m\u00e9ta-analyse est bonne \u00bb ou \u00ab\u2009 comment peut-il penser que cette s\u00e9ance \u00e9tait bien alors qu\u2019elle \u00e9tait st\u00e9rile\u2009? \u00bb).<\/p>\n On le voit dans les exemples pr\u00e9c\u00e9dents, le jugement en tant qu\u2019activit\u00e9, volontaire ou non, est susceptible d\u2019appara\u00eetre tout au long des diff\u00e9rentes phases de d\u00e9ploiement de l\u2019analyse et d\u2019une s\u00e9ance, quand bien m\u00eame la r\u00e8gle a \u00e9t\u00e9 \u00e9nonc\u00e9e au d\u00e9part. Dans ce cadre, il semble int\u00e9ressant de ne pas moraliser la question de savoir si le jugement est interdit ou non en APP, mais d\u2019en voir le fondement ou au contraire les possibilit\u00e9s d\u2019expression s\u00e9curis\u00e9e et les usages constructifs potentiels.<\/p>\n Un dernier \u00e9l\u00e9ment est susceptible de nourrir l\u2019\u00e9clairage sur les contextes potentiels d\u2019apparition. Encore une fois je pr\u00e9cise en pr\u00e9alable que cet article n\u2019est pas le produit d\u2019une recherche et les crit\u00e8res qui suivent sont donc issus de constats que j\u2019ai pu r\u00e9aliser dans mes pratiques ou dont m\u2019ont fait part des animateurs de groupe. Trois facteurs en lien avec la constitution du groupe sont ainsi susceptibles d\u2019augmenter la probabilit\u00e9 d\u2019apparition du jugement. Le premier est relatif \u00e0 la pr\u00e9sence de membres qui ont des liens hi\u00e9rarchiques. La position institu\u00e9e sup\u00e9rieure ou inf\u00e9rieure est en effet de nature \u00e0 favoriser des jugements en lien avec l\u2019autorit\u00e9 ou la soumission construite dans ces r\u00f4les. Le deuxi\u00e8me est lorsque l\u2019APP est r\u00e9alis\u00e9e dans une \u00e9quipe au sein de laquelle existent des tensions qui constituent un terreau pour le jugement. Enfin, la derni\u00e8re configuration possible est lorsque, sans qu\u2019il n\u2019y ait de lien hi\u00e9rarchique, un ou des participants poss\u00e8dent une expertise particuli\u00e8re et reconnue par les autres (voir configuration 1+1 =1, Vacher, 2018). L\u00e0 encore le terrain est favorable \u00e0 l\u2019apparition de jugements hi\u00e9rarchisants.<\/p>\n A un autre niveau que celui de la constitution du groupe, on rel\u00e8vera qu\u2019un cadre mal d\u00e9fini ou un animateur peu pr\u00e9sent dans la r\u00e9gulation des dynamiques de la s\u00e9ance sont des param\u00e8tres qui peuvent faciliter l\u2019apparition de jugements potentiellement inhibiteurs (voir 3.1) dans l\u2019espace d\u2019\u00e9change.<\/p>\n Compte tenu de l\u2019ensemble des \u00e9l\u00e9ments que nous venons d\u2019explorer, comment arbitrer le dilemme relatif \u00e0 la pr\u00e9sence du jugement et sur quelle base \u00e9thique fonder ce choix\u2009?<\/p>\n Derri\u00e8re cette question formul\u00e9e volontairement de fa\u00e7on binaire, je propose de sonder les raisons qui expliquent le choix de proscrire ou non le jugement. La conclusion de l\u2019article ouvrira des perspectives pour penser de fa\u00e7on non-manich\u00e9enne cette probl\u00e9matique.<\/p>\n L\u2019ensemble des \u00e9l\u00e9ments que nous venons d\u2019aborder nous permet d\u2019envisager maintenant ce que pourrait \u00eatre la place du jugement ou son absence (proscription) en APP. Nous \u00e9tudierons dans les deux points qui suivent ces possibilit\u00e9s en \u00e9clairant les conditions qui justifieraient l\u2019une ou l\u2019autre.<\/p>\n L\u2019enjeu de cette partie et de r\u00e9fl\u00e9chir aux raisons qui concourent \u00e0 ce que le jugement soit proscrit en APP dans la quasi-totalit\u00e9 des d\u00e9marches et dans l\u2019espace d\u2019\u00e9change. La principale justification semble en lien avec la d\u00e9finition m\u00eame de la pratique. Pour Beillerot \u00ab\u2009 la pratique est tout \u00e0 la fois la r\u00e8gle d\u2019action (technique, morale, religieuse) et son exercice sa mise en \u0153uvre. [\u2026] D\u2019un c\u00f4t\u00e9, les gestes, les conduites, les langages\u2009; de l\u2019autre, \u00e0 travers les r\u00e8gles, ce sont les objectifs, les strat\u00e9gies, les id\u00e9ologies qui sont invoqu\u00e9es \u00bb<\/em> (article en ligne, 2003). On entrevoit ici que la pratique touche l\u2019acteur dans son int\u00e9riorit\u00e9 et qu\u2019elle est un produit complexe de son histoire tout autant qu\u2019une expression et une vitrine de son identit\u00e9. Travailler sur la pratique, au travers de son analyse, revient donc en quelque sorte \u00e0 accepter le danger de se mettre \u00e0 nu, d\u2019exposer ses fragilit\u00e9s, ses doutes et questionnements face \u00e0 l\u2019incertitude et la complexit\u00e9. C\u2019est aussi prendre le risque r\u00e9flexif d\u2019une d\u00e9stabilisation identitaire. On comprendra ainsi ais\u00e9ment que la s\u00e9curisation du cadre (Gr\u00e9goire, 2014\u00a0; Boucenna, Thi\u00e9baud & Vacher, 2022) et la gestion du climat social affectif (Rebetez, 2014) sont des \u00e9l\u00e9ments centraux des d\u00e9marches d\u2019APP.<\/p>\n Dans ce cadre, l\u2019expression d\u2019un jugement moral dans l\u2019espace d\u2019\u00e9change appara\u00eet comme un processus potentiellement inhibiteur de l\u2019autorisation \u00e0 \u00ab \u2009livrer\u2009 \u00bb ou \u00ab\u2009 d\u00e9poser \u2009\u00bb sa pratique. L\u2019enjeu est clairement de comprendre ce qui se joue dans la pratique et non de lui donner une valeur et de classer cette derni\u00e8re. Dans un article pr\u00e9c\u00e9dent, nous avions qualifi\u00e9 cette configuration d\u2019inhibition de \u00ab\u2009 1+1=0\u2009\u00bb (Vacher, 2018). Nous y avions \u00e9tudi\u00e9 les processus interpersonnels susceptibles de nuire \u00e0 l\u2019analyse. Ainsi, si un jugement partag\u00e9 dans le groupe exprime la pr\u00e9tendue sup\u00e9riorit\u00e9 d\u2019une analyse sur une autre, il y a de grandes chances pour que cela conduise \u00e0 deux processus. Dans un premier cas, la personne, exposante ou non, qui se sent jug\u00e9e peut nourrir un complexe d\u2019inf\u00e9riorit\u00e9 et ne plus autoriser \u00e0 livrer sa pratique ou ses analyses. Une seconde possibilit\u00e9 est que, face \u00e0 ce jugement, les participants nourrissent plut\u00f4t de la d\u00e9fiance quant \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 des \u00e9changes du groupe\u00a0: confiance en l\u2019auteur du jugement, crainte du non-respect de la confidentialit\u00e9 des \u00e9changes, remise en cause de la vis\u00e9e compr\u00e9hensive et constructive. Dans ces deux configurations, on constate que c\u2019est l\u2019expression d\u2019un jugement moral dans l\u2019espace commun qui aboutit \u00e0 la remise en cause du d\u00e9veloppement constructif de l\u2019analyse.<\/p>\n En r\u00e9sum\u00e9, si les conditions ne sont pas garanties pour que l\u2019expression d\u2019un jugement dans l\u2019espace commun soit constructive, ce dernier est \u00e0 proscrire. Mais il existe une autre fa\u00e7on, plus s\u00e9curis\u00e9e, que l\u2019expression publique du jugement pour envisager sa valorisation.<\/p>\n \u00ab La tension cognitive, quelle qu’en soit la source, mobilise le Syst\u00e8me\u00a02, qui est plus susceptible de rejeter la r\u00e9ponse intuitive sugg\u00e9r\u00e9e par le Syst\u00e8me\u00a01.<\/em>\u2009\u00bb<\/p>\n Daniel Kahneman<\/p>\n Si nous venons de voir les conditions dans lesquelles le jugement est proscrit du fait de sa dimension potentiellement morale (ou suppos\u00e9e par l\u2019interlocuteur) et donc inhibitrice, il est alors ais\u00e9 d\u2019imaginer, celles qui rendent son usage possible et constructif. Pr\u00e9cisons que cette possibilit\u00e9 s\u2019inscrit dans une vis\u00e9e r\u00e9flexive et donc \u00e9thique. Nous identifierons trois points dans la partie suivante pour \u00e9clairer cette possibilit\u00e9.<\/p>\n Pour tenter d\u2019\u00e9viter que le jugement inhibe ou d\u00e9truise les processus collectifs d\u2019analyse en cours, il est possible de transformer ce dernier en mat\u00e9riaux de travail. Cependant, ce passage n\u00e9cessite d\u2019\u00eatre fortement s\u00e9curis\u00e9. Au premier plan de la s\u00e9curisation, se situe probablement celui de l\u2019expression du jugement. Ainsi, si cette derni\u00e8re demeure individuelle, il est possible de supprimer les effets n\u00e9gatifs potentiels d\u2019un partage. La vigilance de l\u2019animateur portera alors dans ce cas sur deux points. D\u2019une part les expressions non verbales, car si les paroles et les mots sont contenus par cette r\u00e8gle du non-partage des jugements, chaque participant est susceptible de traduire ses jugements qu\u2019il est en train d\u2019\u00e9laborer et de ressentir au travers de l\u2019expression de son corps. D\u2019autre part en \u00e9tant vigilant \u00e0 tout ce qui rel\u00e8ve de l\u2019implicite. Ainsi l\u2019inflexion d\u2019une question peut laisser penser aux interlocuteurs qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un jugement implicite ou \u00ab \u2009masqu\u00e9\u2009 \u00bb. L\u2019enjeu pour l\u2019animateur et d\u2019appeler \u00e0 une vigilance [8]<\/a>sur ces expressions, mais aussi d\u2019aider si besoin les participants \u00e0 neutraliser ces questions ou analyse pour contenir les risques d\u2019un implicite jugeant et potentiellement inhibiteur.<\/p>\n Le deuxi\u00e8me point de r\u00e9flexion porte sur la nature du jugement et le processus de son passage de \u00ab \u2009mati\u00e8re r\u00e9active \u00bb \u00e0 \u00ab \u2009mat\u00e9riaux d\u2019analyse\u2009\u00bb[9]<\/a> (Boucenna, Thi\u00e9baud & Vacher, 2022\u00a0; Vacher, 2022a). Pour chercher l\u2019efficacit\u00e9 de cette transformation du mat\u00e9riau, la pens\u00e9e \u00ab \u2009vivante\u2009 \u00bb doit \u00eatre capitalis\u00e9e sous une forme exploitable. La prise de notes sur un support d\u00e9di\u00e9 aux analyses m\u00e9ta favorisera par exemple le travail sur ce mat\u00e9riau. Une fiche comportant trois colonnes (jugement, sentiment et questions m\u00e9ta[10]<\/a>) pourrait ainsi \u00eatre renseign\u00e9e par chacun des participants au fur et \u00e0 mesure (en parall\u00e8le) de l\u2019activit\u00e9 d\u2019analyse. Ce type de d\u00e9marche de patrimonialisation est parfois r\u00e9alis\u00e9 en filmant les acteurs en train d\u2019analyser pour capter leurs expressions non verbales, c\u2019est le cas dans les protocoles de recherche notamment en analyse de l\u2019activit\u00e9.<\/p>\n Le dernier axe de r\u00e9flexion porte sur la nature du travail m\u00e9ta qui est engag\u00e9. Le principe g\u00e9n\u00e9ral est que le jugement devient potentiellement un mat\u00e9riau, cl\u00e9 de lecture de nos valeurs, mode de pens\u00e9e et repr\u00e9sentations. Le jugement est un \u00e9l\u00e9ment de notre pratique puisqu\u2019il constitue une entr\u00e9e dans notre rapport au monde. Le transformer en mat\u00e9riau n\u2019est pas une \u00e9vidence. En compl\u00e9ment des travaux de Kahneman, Houd\u00e9 montre dans ses recherches de neurosciences qu\u2019il existe un troisi\u00e8me syst\u00e8me qu\u2019il faut activer pour inhiber le syst\u00e8me 1. Le passage \u00e0 l\u2019analyse du jugement est donc un processus cognitif co\u00fbteux, pour le favoriser on peut imaginer b\u00e2tir des outils d\u2019accompagnement. Les questions suivantes seraient de nature \u00e0 faciliter ce travail r\u00e9flexif (liste non exhaustive)\u00a0:<\/p>\n Les r\u00e9ponses produites fournissent aux participants des retours sur leur perception et appr\u00e9hension des pratiques et leur mode de pens\u00e9e. Cette prise de recul et connaissance de soi pourrait favoriser par la suite un rapport plus actif \u00e0 ses propres jugements r\u00e9actifs et intuitifs. Ils agiraient comme les d\u00e9clencheurs d\u2019alerte face aux jugements produits par le syst\u00e8me 1. Cette perspective int\u00e8gre la vis\u00e9e du d\u00e9veloppement du pouvoir d\u2019agir (Boucenna, Thi\u00e9baud & Vacher, 2022). Elle s\u2019inscrit aussi plus largement dans celle de l\u2019\u00e9mancipation des professionnels \u00e0 condition de trouver l\u2019\u00e9quilibre entre la dimension individuelle et collective du processus.<\/p>\n Dans ces conditions, cette transformation du \u00ab\u2009 mat\u00e9riau jugement\u2009\u00bb[11]<\/a> permet le partage de son contenu sous forme neutralis\u00e9e. Pour les lecteurs qui souhaiteraient approfondir cette question, on trouvera un exemple de ce type de neutralisation du partage dans la phase 5 bis du dispositif ARPPEGE \u00e0 propos des pistes d\u2019action (Boucenna, Thi\u00e9baud & Vacher, 2022\u00a0; Vacher, 2022a & b).<\/p>\n Comme nous avons tent\u00e9 de le mettre en lumi\u00e8re, le traitement du jugement rel\u00e8ve du croisement entre des choix \u00e9thiques et strat\u00e9giques. \u00c9thique tout d\u2019abord, car en APP le jugement interpelle directement l\u2019identit\u00e9 de chacun et le respect de l\u2019autre. Strat\u00e9gique puisque le choix de l\u2019autorisation ou non du jugement s\u2019effectue en fonctions des objectifs poursuivis et de la capacit\u00e9 de l\u2019animateur \u00e0 concevoir et garantir en s\u00e9ance un p\u00e9rim\u00e8tre s\u00e9curis\u00e9 autour de son expression. Dans une vis\u00e9e de d\u00e9veloppement de la r\u00e9flexivit\u00e9, l\u2019apparition neutralis\u00e9e du jugement offre une r\u00e9elle opportunit\u00e9 d\u2019analyse. La perspective ne consiste alors plus en l\u2019\u00e9limination de ce dernier des pens\u00e9es de l\u2019acteur, mais bien de le consid\u00e9rer comme \u00e9l\u00e9ment constitutif, parfois d\u00e9terminant, de notre rapport au monde, et donc de nos pratiques. On notera cependant que l\u2019int\u00e9gration du jugement comme mat\u00e9riaux d\u2019analyse doit \u00eatre faite intentionnellement par l\u2019animateur et le groupe. Une conscience n\u00e9cessaire qu\u2019une autorisation large d\u2019apparition de ce mat\u00e9riau \u00ab dangereux\u2009\u00bb pourrait emmener le groupe vers une baisse de vigilance quant \u00e0 ce caract\u00e8re ins\u00e9curisant et inhibiteur des dynamiques d\u2019analyse. Strat\u00e9gique enfin, car la constitution du groupe et son fonctionnement peuvent permettre une expression plus ou moins s\u00e9curis\u00e9e du jugement. La maturit\u00e9 d\u2019un groupe en termes d\u2019analyse et la forte confiance entre les participants peuvent en effet faciliter la valorisation de l\u2019analyse des jugements.<\/p>\n Pr\u00e9cisons aussi que la tendance \u00e0 l\u2019hypers\u00e9curisation et l\u2019usage extensif du principe de pr\u00e9caution s\u2019opposent \u00e0 la prudence \u00e9clair\u00e9e, d\u00e9lib\u00e9rative (Champy, 2011). Cet article se prom\u00e8ne sur ce fragile fil, proposant de ne pas \u00eatre inhib\u00e9 par le tabou tout autant que souhaitant, avant tout, pr\u00e9server la s\u00e9curit\u00e9 des participants pour acc\u00e9der aux pleins b\u00e9n\u00e9fices constructifs et productifs de l\u2019APP.<\/p>\n Ouvrons un peu notre r\u00e9flexion en nous penchant sur d\u2019autres r\u00e9f\u00e9rences que celles du champ de l\u2019\u00e9ducation et de la formation et que nous avons \u00e9voqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment. Dans ses travaux et dans la continuit\u00e9 de ceux de Kahneman, Houd\u00e9 met en \u00e9vidence le syst\u00e8me 3 qui a pour fonction d\u2019inhiber la mise en route du syst\u00e8me 1, celui du jugement r\u00e9actif. Si l\u2019auteur pr\u00e9cise qu\u2019il est possible d\u2019entra\u00eener ce syst\u00e8me pour favoriser un temps de recul critique, il nous appara\u00eet comme opportun de combiner en APP cet entrainement \u00e0 des temps d\u2019expression (neutralis\u00e9e) du jugement pour favoriser la connaissance de soi. Surseoir au jugement et l\u2019accueillir comme porte d\u2019entr\u00e9e vers une meilleure analyse de soi apparaissent ainsi comme deux objectifs compl\u00e9mentaires et d\u00e9veloppables en APP.<\/p>\n Enfin, je termine en bouclant par rapport aux \u00e9l\u00e9ments d\u2019introduction, cet article n\u2019est pas le produit d\u2019une recherche et la bibliographie sur le sujet est rare. Ce th\u00e8me pourrait donc l\u00e9gitimement \u00eatre l\u2019objet d\u2019une recherche (action\u2009?) permettant de d\u00e9gager des savoirs professionnels sur cette place et ces effets du jugement en APP. Ces objets ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 explor\u00e9s en partie dans d\u2019autres champs la psychologie et celui de la communication non violente par exemple. Cet article se termine donc sur une invitation \u00e0 se lancer dans cette r\u00e9flexion et les potentielles recherches qui en d\u00e9couleraient.<\/p>\n Beillerot, J. (2003). L\u2019analyse des pratiques professionnelles pourquoi cette expression\u2009? Cahiers p\u00e9dagogiques<\/em>, No 416. Article en ligne\u00a0: https:\/\/www.cahierspedagogiques.com\/L-analyse-des-pratiques-professionnelles-pourquoi-cette-expression<\/a><\/p>\n Boucenna, S. Thi\u00e9baud, M. & Vacher, Y. (2022). Comment accompagner avec l\u2019analyse de pratiques professionnelles\u2009?<\/em> Bruxelles\u00a0: De Boeck.<\/p>\n Champy, F. (2011), Nouvelle th\u00e9orie sociologique des professions<\/em>. Paris\u00a0: Presses universitaires de France.<\/p>\n Damasio, A. (1995). L\u2019erreur de Descartes<\/em>. Paris\u00a0: Odile Jacob.<\/p>\n Gr\u00e9goire, E. (2014). Le cadre de l\u2019analyse de pratique. In Revue de l\u2019analyse de pratiques professionnelles<\/em>, 2, pp 11-19. https:\/\/www.analysedepratique.org\/?p=1046<\/a>.<\/p>\n Houd\u00e8, O. (2014). Le raisonnement.<\/em> Paris\u00a0: Que sais-je\u00a0?.<\/p>\n Kant, E. (1993). Fondements de la m\u00e9taphysique des m\u0153urs<\/em>. Paris\u00a0: Le Livre de Poche.<\/p>\n Khaneman, D. (2012). Syst\u00e8me 1-syst\u00e8me 2\u00a0: les 2 vitesses de la pens\u00e9e.<\/em> Paris\u00a0: Flammarion.<\/p>\n Lombard, J. (2009). \u00c9thique m\u00e9dicale et philosophie<\/em>. Paris\u00a0: L\u2019Harmattan.<\/p>\n Rebetez, F. (2014). Le r\u00f4le de l\u2019animateur sur le climat socio-affectif comme condition d\u2019apprentissage lors d\u2019une APP. Revue de l\u2019analyse de pratiques professionnelles<\/em>, No 4, pp. 42-53. https:\/\/www.analysedepratique.org\/?p=1383<\/a><\/p>\n Ric\u0153ur, P. (1990). Soi-m\u00eame comme un autre<\/em>. Paris\u00a0: Seuil.<\/p>\n Vacher, Y. (2018). 1+1 \u00e7a fait combien en APP\u2009? Effets possibles du groupe sur la dynamique de l\u2019analyse. In\u00a0Revue de l\u2019analyse de pratiques professionnelles<\/em>, No 12, pp. 4-12. https:\/\/www.analysedepratique.org\/?p=2864<\/a>.<\/p>\n Vacher, Y. (2022a). Construire une pratique r\u00e9flexive\u00a0: comprendre et agir<\/em>. Bruxelles\u00a0: De Boeck (2\u00e8me \u00e9dition).<\/p>\n Vacher, Y. (2022b). ARPPEGE : pr\u00e9sentation g\u00e9n\u00e9rale du dispositif et du protocole. Revue de l\u2019analyse de pratiques professionnelles<\/em>, 22, 4-19. \u00a0https:\/\/www.analysedepratique.org\/?p=5292<\/a><\/p>\n Weber, M. (2002). Le savant et le politique<\/em>. Paris\u00a0: 10\/18.<\/p>\n <\/p>\n Haut de page<\/a>\n <\/p>\n Notes\u00a0<\/strong><\/p>\n [1]<\/a> Ce champ n\u2019est pas homog\u00e8ne, mais sa constitution dans les ann\u00e9es\u00a01990 et 2000 s\u2019est faite autour d\u2019une diversit\u00e9 de pratiques plus que de valeurs. De ce point de vue, la r\u00e8gle du non -jugement constitue l\u2019un des points communs principal aux diff\u00e9rentes approches dans le d\u00e9veloppement des pratiques en APP.<\/p>\n [2]<\/a> ARPPEGE\u00a0: Analyse R\u00e9flexive de Pratiques Professionnelles En Groupe d\u2019Echange.<\/p>\n [3]<\/a> La non-ing\u00e9rence empathique se caract\u00e9rise par la capacit\u00e9 des participants \u00e0 chercher \u00e0 comprendre l\u2019autre dans sa situation, sa \u00ab \u2009r\u00e9alit\u00e9\u2009 \u00bb et complexit\u00e9 sans que les cons\u00e9quences de cette qu\u00eate ne s\u2019impose \u00e0 l\u2019autre. Cette recherche de compr\u00e9hension peut \u00e9tayer un processus d\u2019accompagnement par le questionnement ou au travers de l\u2019\u00e9mission d\u2019hypoth\u00e8ses.<\/p>\n [4]<\/a> Un \u00e9largissement de cette r\u00e9flexion pourrait trouver sa pertinence dans le cadre d\u2019\u00e9crits compl\u00e9mentaires sur cette question qui est encore peu \u00e9tudi\u00e9e.<\/p>\n [5]<\/a> On notera que la d\u00e9ontologie est une sorte d\u2019\u00e9thique sans r\u00e9aliser le d\u00e9tour r\u00e9flexif. Une [6]<\/a> \u00ab s\u2019opposant \u00bb \u00e0 un syst\u00e8me 2 marqu\u00e9e par l\u2019usage de la raison, de la temporisation et donc de la suspension du jugement.<\/p>\n [7]<\/a> Les exemples que nous utilisons sont ici en lien avec un positionnement par rapport \u00e0 la norme du \u00ab\u2009 bien \u2009\u00bb et du \u00ab\u2009 mal\u2009 \u00bb nous entreverrons comment ces \u00e9l\u00e9ments peuvent s\u2019illustrer dans une \u00e9thique et un jugement r\u00e9fl\u00e9chi dans le point 3.2<\/p>\n [8]<\/a> La vigilance ne signifie pas surveiller pour interdire, mais \u00eatre \u00e0 l\u2019\u00e9coute pour percevoir les effets, les r\u00e9guler et \u00e9ventuellement valoriser leur pr\u00e9sence.<\/p>\n [9]<\/a> Ce passage \u00e0 un niveau de seconde g\u00e9n\u00e9ration est au c\u0153ur des apprentissages dans les dispositifs d\u2019APP visant le d\u00e9veloppement de la r\u00e9flexivit\u00e9.<\/p>\n [10]<\/a> Le jugement \u00e9tant sous forme de r\u00e9action de hi\u00e9rarchisation, les sentiments de v\u00e9cu \u00e9motionnel et le m\u00e9ta de prise de distance par rapport au processus en cours.<\/p>\n [11]<\/a> Mat\u00e9riau de seconde g\u00e9n\u00e9ration permettant d\u2019acc\u00e9der au contenu de la r\u00e9flexivit\u00e9.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n
\nvacher[arobase]univ-corse.fr<\/a><\/em><\/p>\n
\nR\u00e9sum\u00e9<\/i><\/h4>\nMots-cl\u00e9s\u00a0<\/em><\/h5>\n
Cat\u00e9gorie d’article\u00a0<\/em><\/h5>\n
R\u00e9f\u00e9rencement\u00a0<\/em><\/h5>\n
\n![\"download-icon\"](\"https:\/\/www.analysedepratique.org\/wp-content\/uploads\/download-icon.png\"){kind=icon}
<\/a>Article en PDF<\/a> \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ![\"et-info-comment\"](\"https:\/\/www.analysedepratique.org\/wp-content\/uploads\/et-info-comment.png\")
<\/a>\u00a0Commentaires<\/a><\/p>\n
\nA reflection on the place of judgment in APP<\/strong><\/h5>\n
Abstract<\/em><\/h5>\n
Keywords<\/em><\/h5>\n
\nUma reflex\u00e3o sobre o lugar do julgamento na APP\u00a0<\/strong><\/h5>\n
Resumo<\/em><\/h5>\n
Palavras-chave<\/em><\/h5>\n
\n\n
\n
1.\u00a0\u00a0 D\u00e9limiter le p\u00e9rim\u00e8tre et le contenu du jugement\u00a0: morale, \u00e9thique, \u00e9valuation et intention<\/strong><\/h4>\n
1.1 De la morale \u00e0 l\u2019\u00e9thique\u00a0: une vision du \u00ab\u2009mieux\u2009\u00bb complexe plut\u00f4t que du \u00ab\u2009bien\u2009\u00bb<\/strong><\/h6>\n
1.2 Juger\u00a0: un processus d\u2019\u00e9valuation des situations et objets<\/strong><\/h6>\n
1.3 Intentions du jugement<\/strong><\/h6>\n
2.\u00a0\u00a0 Qu\u2019est-ce que l\u2019on juge, quand et dans quel contexte en APP\u2009?<\/strong><\/h4>\n
2.1 Qu\u2019est-ce que l\u2019on peut juger en APP\u2009?<\/strong><\/h6>\n
2.2 Quand est-ce que le jugement hi\u00e9rarchisant appara\u00eet ou peut appara\u00eetre en APP\u2009?<\/strong><\/h6>\n
\n
2.3 Quels contextes sont susceptibles de favoriser l\u2019apparition du jugement hi\u00e9rarchisant en APP\u2009?<\/strong><\/h6>\n
3.\u00a0\u00a0 Interdire ou valoriser le jugement\u2009?<\/strong><\/h4>\n
3.1 Quand le jugement peut-il, doit-il \u00eatre proscrit\u2009?<\/strong><\/h6>\n
3.2 Pourquoi, quand et comment valoriser le jugement\u2009?<\/strong><\/h6>\n
\n
4. Alors, quel int\u00e9r\u00eat au final \u00e0 penser le jugement en APP\u2009?<\/strong><\/h4>\n
R\u00e9f\u00e9rences bibliographiques<\/strong><\/h4>\n
\n\u00ab\u2009 \u00e9thique express <\/em>\u00bb selon Lombard, c\u2019est-\u00e0-dire permettant de d\u00e9cider sans refaire tout le cheminement de l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie de la d\u00e9cision (Lombard, 2009, p. 14).<\/p>\n