Marc Thi\u00e9baud<\/a><\/b><\/em><\/h3>\nPsychologue, sp\u00e9cialiste de l’accompagnement et de l’animation de groupe, Suisse
\nthiebaud[arobase]formaction.ch<\/a><\/em>
\n
\n<\/em><\/p>\nR\u00e9sum\u00e9<\/i><\/h4>\n
La supervision et l\u2019analyse de pratiques se situent \u00e0 l\u2019intersection de l\u2019accompagnement, de la formation et de la r\u00e9flexion sur les v\u00e9cus li\u00e9s \u00e0 des situations professionnelles. Elles pr\u00e9sentent des similitudes et des diff\u00e9rences en m\u00eame temps qu\u2019une grande vari\u00e9t\u00e9. Comment clarifier leurs caract\u00e9ristiques ? Comment les diff\u00e9rencier ? Comment comprendre les termes utilis\u00e9s et ce \u00e0 quoi ils renvoient dans la pratique ? Ce texte vise \u00e0 proposer quelques r\u00e9flexions pour appr\u00e9hender cette complexit\u00e9, notamment sous l\u2019angle des dispositifs, des objectifs vis\u00e9s, des logiques de travail mobilis\u00e9es, des contenus privil\u00e9gi\u00e9s, de la terminologie, des usages ainsi que des contextes et milieux dans lesquels l\u2019analyse de pratique et la supervision peuvent \u00eatre mises en \u0153uvre.<\/p>\n
Mots-cl\u00e9s\u00a0<\/em><\/h5>\nsupervision, accompagnement, formation, r\u00e9flexion, compl\u00e9mentarit\u00e9s<\/p>\n
Cat\u00e9gorie d’article\u00a0<\/em><\/h5>\nTexte de r\u00e9flexion sur les pratiques<\/p>\n
R\u00e9f\u00e9rencement\u00a0<\/em><\/h5>\nThi\u00e9baud, M. (2020). Analyse de pratiques <-> supervision. Similitudes, diff\u00e9rences\u00a0: quelques r\u00e9flexions pour aider \u00e0 s\u2019y rep\u00e9rer. In Revue de l\u2019analyse de pratiques professionnelles<\/em>, No 16, pp. 81-103. http:\/\/www.analysedepratique.org\/?p=3631.<\/p>\n
\n![\"download-icon\"](\"https:\/\/www.analysedepratique.org\/wp-content\/uploads\/download-icon.png\")
<\/a>\u00a0Article en PDF<\/a> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ![\"et-info-comment\"](\"https:\/\/www.analysedepratique.org\/wp-content\/uploads\/et-info-comment.png\")
<\/a>\u00a0Commentaires<\/a><\/p>\n <\/p>\n
\nPractices analysis <-> supervision. Similarities and differences: a few thoughts to help you get your bearings<\/em><\/strong><\/h5>\nAbstract<\/em><\/h5>\nSupervision and practices analysis are at the intersection of coaching, training and reflection on experiences related to professional situations. They present similarities and differences as well as great variety. How can their characteristics be clarified ? How can they be differentiated ? How to understand the terms used and what they refer to in practice ? This text aims to propose some reflections to apprehend this complexity, notably from the point of view of the devices, the objectives, the work logics mobilized, the privileged contents, the terminology, the uses as well as the contexts and environments in which practice analysis and supervision can be implemented.<\/p>\n
Keywords<\/em><\/h5>\nsupervision, coaching, training, reflection, complementarities<\/p>\n
\n <\/p>\n
[toc]<\/p>\n
<\/p>\n
1. Introduction<\/strong><\/h4>\n1.1 Quels liens entre analyse de pratique et supervision\u00a0?<\/strong><\/h6>\nAnalyse de pratique et supervision se c\u00f4toient (ou se retrouvent c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te). Elles ne se connaissent cependant pas tr\u00e8s bien. Parfois, des professionnels demandent une supervision ou\u2026 une analyse de pratiques (ils ne savent pas trop que choisir, entre l\u2019une ou l\u2019autre, ou ils ne sont pas toujours d\u2019accord sur les termes). Des sites Internet, dans la promotion de ces approches, les mentionnent toutes les deux en faisant\u2026 ou en ne faisant pas de distinction entre elles. Des formations int\u00e8grent dans leur curriculum l\u2019apprentissage \u00e0 la fois de la supervision et de l\u2019analyse de pratiques. Etc.<\/p>\n
Ces approches cohabitent plus ou moins, quand elles n\u2019entrent pas en rivalit\u00e9, dans ce qui ressemble parfois \u00e0 une lutte de territoire. Fr\u00e9quemment, elles gardent leurs distances (comme par crainte d\u2019\u00eatre contamin\u00e9es\u00a0!). Pourtant, elles se m\u00e9langent et se confondent assez souvent. \u00ab\u00a0Ce que l\u2019un appelle \u00ab\u00a0supervision\u00a0\u00bb ressemble trop \u00e0 ce que l\u2019autre nomme \u00ab analyse de pratiques\u00a0<\/em>\u00bb (Alf\u00f6ldi, 2017). Il est rare qu\u2019elles se parlent. C\u2019est qu\u2019il n\u2019est pas facile de dialoguer quand son interlocutrice est difficile \u00e0 identifier\u00a0!<\/p>\nCes constats, pr\u00e9sent\u00e9s un peu \u00e0 l\u2019emporte-pi\u00e8ce il est vrai, sont nourris de nombreuses observations que j\u2019ai pu r\u00e9colter au cours de ces 20 derni\u00e8res ann\u00e9es. Pendant longtemps, lorsque l\u2019on me demandait de d\u00e9finir et diff\u00e9rencier la supervision et l\u2019analyse de pratiques, je pr\u00e9f\u00e9rais dire que cela me semblait vou\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9chec. Il n\u2019y a pas \u00ab\u00a0une\u00a0\u00bb supervision ni \u00ab\u00a0une\u00a0\u00bb analyse de pratiques. Elles sont vari\u00e9es et h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, elles se chevauchent si souvent qu\u2019il me semblait plus simple de s\u2019en tenir \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience v\u00e9cue plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 chercher \u00e0 les d\u00e9finir.<\/p>\n
Je me suis donc avant tout int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 leurs points communs (voir Thi\u00e9baud, 2003b, 2013). Ainsi par exemple, dans les formations \u00e0 l\u2019animation de groupes de supervision et d\u2019analyse de pratiques, les participants utilisent des termes diff\u00e9rents, souvent parce qu\u2019ils viennent de m\u00e9tiers et milieux vari\u00e9s (psychologues, formateurs d\u2019adultes, \u00e9ducateurs, travailleurs sociaux, etc.). Je constate qu\u2019en travaillant des points communs, chacun en tire b\u00e9n\u00e9ficie et peut ensuite d\u00e9velopper consciemment l\u2019approche et les sp\u00e9cificit\u00e9s qu\u2019il souhaite.<\/p>\n
R\u00e9cemment, j\u2019ai cependant \u00e9t\u00e9 de plus en plus sollicit\u00e9 pour clarifier les similitudes et diff\u00e9rences qu\u2019il peut y avoir entre analyse de pratiques et supervision. Notamment, pour des formations qui proposent d\u2019apprendre conjointement les deux approches. \u00c9galement, lors de rencontres entre praticiens, lorsque la question se pose de pr\u00e9ciser ce qui est plus de l\u2019ordre de la supervision ou de l\u2019analyse de pratiques. Parall\u00e8lement, je me suis int\u00e9ress\u00e9 ces derni\u00e8res ann\u00e9es aux compl\u00e9mentarit\u00e9s entre diff\u00e9rentes d\u00e9marches. Notamment entre l\u2019APP et l\u2019\u00e9change de pratiques (Thi\u00e9baud, 2020) et le cod\u00e9veloppement professionnel (Thi\u00e9baud & Vacher, 2020). A cet effet, j\u2019ai eu la chance de pouvoir exp\u00e9rimenter et communiquer \u00e0 ce sujet avec diff\u00e9rents praticiens.<\/p>\n
C\u2019est cette conjonction de facteurs qui m\u2019a pouss\u00e9 \u00e0 formuler les r\u00e9flexions qui suivent concernant la supervision et l\u2019analyse de pratiques. Je les ai \u00e9crites dans le but de sugg\u00e9rer quelques rep\u00e8res susceptibles de favoriser un dialogue.<\/p>\n
Je commencerai par identifier les difficult\u00e9s d\u2019une telle d\u00e9marche. J\u2019\u00e9noncerai ensuite quelques points qui me paraissent plus ou moins communs aux deux approches, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale. Puis je proposerai des \u00e9l\u00e9ments de diff\u00e9renciation possible et je terminerai en me situant par rapport \u00e0 cette complexit\u00e9. Je me r\u00e9f\u00e9rerai \u00e0 mes exp\u00e9riences ainsi qu\u2019\u00e0 certains \u00e9crits, sans avoir men\u00e9 une recherche sur le sujet (qui reste \u00e0 faire \u00e0 ma connaissance).<\/p>\n
1.2 Des difficult\u00e9s \u00e0 s\u2019y retrouver<\/strong><\/h6>\nUn travail de clarification des similitudes et diff\u00e9rences entre la supervision et l\u2019analyse de pratiques bute sur plusieurs difficult\u00e9s. Elles me paraissent relever surtout de deux ordres\u00a0:<\/p>\n
\n- Il n\u2019y a pas d\u2019accord sur les sp\u00e9cificit\u00e9s des termes. Ceux-ci sont polys\u00e9miques. J\u2019\u00e9crivais \u00e0 ce propos en 2003\u00a0: \u00ab\u00a0Un examen des diverses d\u00e9finitions utilis\u00e9es pour d\u00e9crire les pratiques existantes g\u00e9n\u00e8re rapidement la perplexit\u00e9\u00a0: un m\u00eame terme correspond souvent \u00e0 des descriptions diff\u00e9rentes\u00a0; \u00e0 l\u2019inverse, des d\u00e9nominations diff\u00e9rentes sont utilis\u00e9es pour d\u00e9crire des r\u00e9alit\u00e9s semblables.\u00a0\u00bb <\/em>(Thi\u00e9baud, 2003a). Selon Castro & al. (2009) qui ont \u00e9tudi\u00e9 les v\u00e9cus en supervision d\u2019une centaine de professionnels, \u00ab\u00a0les r\u00e9sultats<\/em> [\u2026] mettent en \u00e9vidence la polys\u00e9mie du terme \u00ab\u00a0supervision\u00a0\u00bb, qui a comme int\u00e9r\u00eat de soutenir l\u2019illusion d\u2019un langage commun partageant les m\u00eames attentes et, comme limites, d\u2019entretenir une n\u00e9buleuse s\u00e9mantique.\u00a0\u00bb<\/em><\/li>\n
- Les pratiques sont multiples, comme le sont les d\u00e9finitions. Elles ont foisonn\u00e9 au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies. Lorsque j\u2019accueille dans un groupe de supervision des personnes qui ont eu l\u2019occasion d\u2019en vivre ailleurs, elles t\u00e9moignent de v\u00e9cus tr\u00e8s vari\u00e9s. Il en est de m\u00eame pour l\u2019analyse de pratiques. Cela tient aux intervenants (superviseur ou facilitateur en analyse de pratique), aux besoins et demandes des personnes, au contrat \u00e9labor\u00e9 entre eux, au contexte institutionnel, aux cadres de r\u00e9f\u00e9rence privil\u00e9gi\u00e9s, etc. \u00ab\u00a0L<\/em>a d\u00e9nomination \u00ab\u00a0analyse des pratiques\u00a0\u00bb d\u00e9signe des dispositifs tr\u00e8s vari\u00e9s, du point de vue de leurs finalit\u00e9s, des sources th\u00e9oriques de r\u00e9f\u00e9rence, des m\u00e9thodologies employ\u00e9es, des conditions de r\u00e9alisation et des effets attendus.\u00a0<\/em>\u00bb (Lagadec, 2009).<\/li>\n<\/ol>\n
Comment comparer des approches si elles sont per\u00e7ues de mani\u00e8re aussi vari\u00e9e et si les pratiques d\u00e9velopp\u00e9es pr\u00e9sentent une h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 si importante. Que faire face \u00e0 ces difficult\u00e9s ? De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, j\u2019observe trois tendances principales :<\/p>\n
\n- Certains auteurs et praticiens consid\u00e8rent que la supervision et l\u2019analyse de pratiques sont des pratiques clairement distinctes. Ils pr\u00e9conisent de le pr\u00e9ciser dans le cadre pos\u00e9 au d\u00e9part et insistent pour que leurs sp\u00e9cificit\u00e9s soient respect\u00e9es du d\u00e9but \u00e0 la fin du travail.<\/li>\n<\/ol>\n
\n- D\u2019autres consid\u00e8rent qu\u2019il est illusoire de vouloir marquer des diff\u00e9rences claires et qu\u2019il n\u2019est pas utile de vouloir les s\u00e9parer. Ainsi, Curchod-Ruedi & Doudin (2015) \u00e9crivent : \u00ab\u00a0par analyse de pratiques, on entend un travail ax\u00e9 sur les gestes professionnels et l\u2019aide \u00e0 la th\u00e9orisation de la pratique. La supervision en revanche int\u00e9grerait davantage la personne du professionnel [\u2026]. Pour notre part, nous ne nous arr\u00eatons pas sur cette distinction, partant de l\u2019id\u00e9e que lorsque l\u2019on aborde des th\u00e9matiques comme les interactions ou les \u00e9motions \u00e0 l\u2019\u00e9cole, le professionnel est indissociable de la personne qui occupe la fonction. \u00bb <\/em>En consultant des offres de supervision et d\u2019analyse de pratiques sur Internet, je constate sur de nombreux sites que les deux termes sont utilis\u00e9s sans \u00eatre diff\u00e9renci\u00e9s (du moins en ce qui concerne le travail en groupe\u00a0; j\u2019y reviendrai plus loin).<\/li>\n<\/ol>\n
\n- D\u2019autres praticiens et auteurs estiment qu\u2019il y a un certain chevauchement entre supervision et analyse de pratiques. Ainsi, pour eux, il est int\u00e9ressant d\u2019identifier leurs points communs, ne serait-ce que pour pouvoir les diff\u00e9rencier d\u2019autres formes d\u2019intervention (\u00e9change de pratiques, groupe de parole, accompagnement de projet, etc.) Ils soulignent \u00e9galement qu\u2019il y a des diff\u00e9rences, mais que celles-ci varient selon les pratiques, qui sont h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, tant en supervision qu\u2019en analyse de pratiques.<\/li>\n<\/ol>\n
De mon point de vue, il importe de reconna\u00eetre cette diversit\u00e9 ainsi que la confusion que cela peut engendrer et de se donner des rep\u00e8res pour parler de ces multiples repr\u00e9sentations, v\u00e9cus et r\u00e9alit\u00e9s. Ceci permet notamment de dialoguer et de se concerter, dans les milieux et avec les personnes avec lesquels on travaille. Il me para\u00eet ainsi int\u00e9ressant de d\u00e9velopper ma capacit\u00e9 \u00e0 me situer, par rapport aux demandes d\u2019analyse de pratiques et de supervision que je re\u00e7ois, sans dogmatisme mais dans une perspective de clarification et de prise en compte de l\u2019intersubjectivit\u00e9 inh\u00e9rente \u00e0 ces d\u00e9marches. J\u2019y reviendrai dans la quatri\u00e8me partie.<\/p>\n
Je pr\u00e9senterai ainsi successivement quelques points communs et quelques \u00e9l\u00e9ments de diff\u00e9renciation entre analyse de pratique et supervision. Ils n\u2019ont rien d\u2019exhaustif. Ils sont \u00e0 consid\u00e9rer comme des indications pour explorer la complexit\u00e9 et la dynamique de ces pratiques et non comme des d\u00e9terminations ou des lignes de d\u00e9marcation fig\u00e9es.<\/p>\n
2. Quelques \u00e9l\u00e9ments plus ou moins communs \u00e0 la supervision et \u00e0 l\u2019analyse de pratiques<\/strong><\/h4>\nJ\u2019\u00e9voquerai successivement quatre \u00e9l\u00e9ments : 1) les finalit\u00e9s des deux approches\u00a0; 2) leur d\u00e9marche de base\u00a0; 3) les configurations dans lesquels elles sont mises en \u0153uvre\u00a0; 4) les r\u00e9f\u00e9rentiels mobilis\u00e9s.<\/p>\n
2.1 Des finalit\u00e9s semblables<\/strong><\/h6>\nLa supervision et l\u2019analyse de pratiques ont pour finalit\u00e9s le d\u00e9veloppement des comp\u00e9tences et de l\u2019identit\u00e9 professionnelles ainsi que la compr\u00e9hension et l\u2019\u00e9volution de l\u2019agir professionnel (dans le sens d\u2019un accroissement de qualit\u00e9 et d\u2019autonomie). Dans les deux approches, il peut y avoir une dominante, l\u2019importance relative de l\u2019une ou l\u2019autre de ces finalit\u00e9s peut varier. Mais de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, vis\u00e9es constructive et productive sont li\u00e9es. En voici des exemples.<\/p>\n
Pour ce qui est de la supervision\u00a0: <\/em><\/p>\nSelon l\u2019Association romande des superviseurs (ARS, 2010), \u00ab\u00a0elle <\/em>offre la possibilit\u00e9 de r\u00e9fl\u00e9chir sur le fonctionnement professionnel afin d’en mieux g\u00e9rer les exigences. [\u2026] Elle vise le d\u00e9veloppement professionnel et personnel. [\u2026] Elle aide \u00e0 d\u00e9velopper la lucidit\u00e9 et la prise de distance afin de mieux g\u00e9rer les situations complexes.<\/em>\u00a0\u00bb. Pour Castro & al. (2009), c\u2019est \u00ab un dispositif de formation professionnalisante<\/em> [\u2026 qui] vise \u00e0 am\u00e9liorer la qualit\u00e9 de l\u2019acte professionnel. \u00bb<\/em><\/p>\nEn ce qui concerne l\u2019analyse de pratiques : <\/em><\/p>\nSelon Alf\u00f6ldi (2017), elle vise \u00ab\u00a0l\u2019am\u00e9lioration de l\u2019action professionnelle<\/em>\u00a0\u00bb. Pour Perrenoud (2001), c\u2019est une \u00ab\u00a0d\u00e9marche collective d\u2019aide au changement personnel <\/em>[\u2026 qui permet de] mieux ma\u00eetriser sa vie personnelle ou professionnelle, d\u2019\u00eatre plus ad\u00e9quat, plus \u00e0 l\u2019aise, plus au clair ou plus ouvert\u00a0\u00bb<\/em>. Selon le rapport du GFR (2005) qui a \u00e9tudi\u00e9 quatre dispositifs d\u2019analyse de pratiques, il y a \u00ab\u00a0une vis\u00e9e commune aux quatre dispositifs\u00a0: celle d\u2019une dynamique de transformation, d\u2019\u00e9volution pour aller vers un meilleur v\u00e9cu professionnel et une posture r\u00e9flexive, en analysant en profondeur ce v\u00e9cu<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\nEn r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\nSi l\u2019on consid\u00e8re ces finalit\u00e9s selon les deux axes d\u2019un graphique, pour simplifier, on observe que l\u2019espace est plus ou moins occup\u00e9 de mani\u00e8re semblable dans les deux approches (avec dans chacune, des pratiques qui peuvent privil\u00e9gier l\u2019une ou l\u2019autre finalit\u00e9).<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.analysedepratique.org\/wp-content\/uploads\/supervision-1.png\")
<\/a>
\nFig. 1 Finalit\u00e9s semblables de la supervision et de l\u2019analyse de pratiques<\/em><\/p>\n2.2<\/strong> Une d\u00e9marche qui valorise l\u2019apprentissage exp\u00e9rientiel et rel\u00e8ve g\u00e9n\u00e9ralement de l\u2019accompagnement <\/strong><\/h6>\nL\u2019apprentissage exp\u00e9rientiel<\/em><\/p>\nEn lien avec la vis\u00e9e de d\u00e9veloppement de comp\u00e9tences, la supervision comme l\u2019analyse de pratiques ne suivent pas un programme de formation mais elles activent un cycle dynamique d\u2019apprentissage exp\u00e9rientiel dans lequel les v\u00e9cus sont conscientis\u00e9s et verbalis\u00e9s et peuvent \u00eatre mod\u00e9lis\u00e9s pour l\u2019exp\u00e9rimentation de nouvelles actions (Kolb, 1984). Les r\u00e9flexions sont \u00e9labor\u00e9es en lien avec des situations professionnelles concr\u00e8tes. Pour Vermersch (2004), l\u2019analyse de pratiques et la supervision \u00ab pointent vers un processus identique [\u2026]: prendre conscience de son v\u00e9cu pass\u00e9 pour le reconna\u00eetre, se l\u2019approprier, s\u2019en servir comme base de connaissance pour perfectionner ses gestes professionnels<\/em>\u00a0\u00bb. Selon Altet (2000), \u00ab\u00a0l\u2019analyse de pratiques est une d\u00e9marche et un lieu d\u2019articulation pratique-th\u00e9orie-pratique : elle part toujours de pratiques v\u00e9cues<\/em> \u00bb. Pour l\u2019ARS (2010), \u00ab\u00a0<\/em>la supervision favorise l’int\u00e9gration de l’exp\u00e9rience et l’assimilation des apports th\u00e9oriques. Elle est un processus s’appuyant sur la r\u00e9flexion\u00a0<\/em>\u00bb.<\/p>\nL\u2019accompagnement<\/em><\/p>\nDans la majorit\u00e9 des cas (je reviendrai sur les exceptions), la supervision et l\u2019analyse de pratiques s\u2019inscrivent dans une logique d\u2019accompagnement, qui mobilise les ressources des personnes. Pour Blanchard-Laville & Nadot (2004), \u00ab\u00a0c<\/em>e que les praticiens apprennent dans les groupes d\u2019analyse de pratiques se situe du c\u00f4t\u00e9 du recouvrement de leur acte\/pouvoir. Le travail coop\u00e9ratif et de co-\u00e9laboration du sens des situations apport\u00e9es qui s\u2019instaure dans le groupe, \u00e0 l\u2019exclusion de tout acte d\u2019autorit\u00e9 qui dirait ce qu\u2019il aurait fallu faire dans tel ou tel cas, va dans ce sens<\/em>.\u00a0\u00bb Selon Devienne (20010, \u00ab\u00a0l\u2019espace de supervision est un espace sp\u00e9cifique d\u2019accompagnement.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\nIl est n\u00e9cessaire cependant de clarifier le sens de ce terme qui peut pr\u00eater \u00e0 confusion. Il est en effet devenu un mot valise, une \u00ab n\u00e9buleuse<\/em> \u00bb selon l\u2019expression de Paul (2003). Des auteurs comme Le Bou\u00ebdec & al. (2001), Vial & Caparros-Mencacci (2007) et Paul (2016) ont propos\u00e9 plusieurs rep\u00e8res pour s\u2019orienter dans la complexit\u00e9 de l\u2019accompagnement. J\u2019en retiendrai quatre \u00e9l\u00e9ments principaux (d\u00e9velopp\u00e9s dans Thi\u00e9baud, 2018) :<\/p>\n\n- La relation<\/em>. Elle est asym\u00e9trique, construite avec la compl\u00e9mentarit\u00e9 des comp\u00e9tences de chacun, inscrite dans la reconnaissance de la subjectivit\u00e9 et de la singularit\u00e9 de l\u2019exp\u00e9rience. Paul (2009, p. 95) part de la s\u00e9mantique du verbe accompagner : ac-cum-pagnis, ac (vers), cum (avec), pagnis (pain) pour souligner qu\u2019il \u00ab\u00a0s\u2019agit de se joindre \u00e0 quelqu\u2019un (dimension relationnelle) pour aller o\u00f9 il va [\u2026] en m\u00eame temps que lui.\u00a0<\/em>\u00bb La qualit\u00e9 de la relation, de l\u2019\u00e9coute et de la confiance est centrale dans l\u2019accompagnement.<\/li>\n
- La posture<\/em>. Il s\u2019agit de mobiliser les ressources de l\u2019accompagn\u00e9 et de soutenir son d\u00e9veloppement. L\u2019accompagnement est \u00ab une forme particuli\u00e8re d\u2019\u00e9tayage, \u00e0 distinguer du guidage<\/em> \u00bb (Vial et Caparros-Mencacci, 2007). Celui qui accompagne est second, c\u2019est-\u00e0-dire \u00ab suivant <\/em>\u00bb (et \u00abnon suiveur <\/em>\u00bb) selon Paul (2009, p. 96). Pour autant, il ne s\u2019efface pas, il fait tiers dans la relation que l\u2019accompagn\u00e9 a avec sa pratique, ses valeurs et le r\u00e9el.<\/li>\n
- Le cheminement<\/em>. Le processus d\u2019accompagnement est co-construit, \u00e9mergent, il ne peut pas \u00eatre programm\u00e9. Si l\u2019accompagnant l\u2019oriente \u00e0 un moment ou un autre par ses questions et ses r\u00e9flexions, il le fait \u00e0 partir d\u2019une \u00e9coute, dans le cours de la relation et le respect de l\u2019\u00e9volution de l\u2019accompagn\u00e9, et non selon une trajectoire pr\u00e9d\u00e9finie.<\/li>\n
- L\u2019\u00e9thique<\/em>. Il s\u2019agit d\u2019une \u00e9thique de l\u2019alt\u00e9rit\u00e9, de la rencontre, qui renvoie \u00e0 des valeurs partag\u00e9es d\u2019ouverture, de bienveillance, de respect. L\u2019accompagnement s\u2019inscrit dans une r\u00e9ciprocit\u00e9 : l\u2019accompagnant n\u2019est pas dans la ma\u00eetrise, il se questionne, il est r\u00e9ceptif \u00e0 ce qui peut l\u2019affecter et le modifier dans la relation comme \u00e0 ce qu\u2019exprime et vit l\u2019accompagn\u00e9. Il s\u2019expose \u00e0 l\u2019impr\u00e9vu et au doute, il s\u2019ouvre aux incertitudes et \u00e0 la diversit\u00e9 des possibles.<\/li>\n<\/ul>\n
De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, qui dit accompagnement dit prise en compte et analyse des demandes de l\u2019accompagn\u00e9. Dans cette perspective d\u2019accompagnement formateur, la supervision comme l\u2019analyse de pratiques se contractualisent avec les b\u00e9n\u00e9ficiaires (et souvent, selon les contextes, et notamment dans le cadre d\u2019une formation, avec l\u2019institution mandataire). C\u2019est dans le processus de contractualisation et de mise en place de la d\u00e9marche que vont se d\u00e9finir plus pr\u00e9cis\u00e9ment entre autres les objectifs sp\u00e9cifiques vis\u00e9s, les modalit\u00e9s de travail mobilis\u00e9es ainsi que les r\u00f4les et responsabilit\u00e9s des uns et des autres. Ceux-ci peuvent varier, j\u2019y reviendrai dans la troisi\u00e8me partie.<\/p>\n
En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\nLes similitudes sont grandes au niveau des principes\u00a0: apprentissage exp\u00e9rientiel, travail de questionnement, r\u00e9flexion, \u00e9lucidation sur des v\u00e9cus, reconnaissance de la subjectivit\u00e9, posture d\u2019accompagnement au service de la mobilisation des ressources de la personne, etc. \u00c9galement en ce qui concerne les aspects \u00e9thiques de la d\u00e9marche : \u00e9thique de l\u2019alt\u00e9rit\u00e9, de l\u2019\u00e9mancipation, du d\u00e9veloppement de l\u2019autonomie et du pouvoir d\u2019agir de la personne.<\/p>\n
Remarque<\/em><\/p>\nLa posture du superviseur comme celle du facilitateur en analyse de pratiques peut s\u2019\u00e9loigner parfois de l\u2019accompagnement. Ainsi, en supervision, on trouve dans certains cas un r\u00f4le de contr\u00f4le, visant \u00e0 assurer la qualit\u00e9 des prestations effectu\u00e9es par les professionnels supervis\u00e9s (une logique, h\u00e9rit\u00e9e des d\u00e9buts de la supervision, qui renvoie au terme anglais \u00ab\u00a0supervisor\u00a0\u00bb<\/em> associ\u00e9 \u00e0 l\u2019id\u00e9e de surveillance). Chez l\u2019animateur d\u2019analyse de pratiques, on observe parfois un r\u00f4le de formateur – expert charg\u00e9 de transmettre (voire de v\u00e9rifier des savoirs). De m\u00eame, le superviseur peut avoir aussi un r\u00f4le didacticien. Dans ces cas, c\u2019est une posture de \u00ab\u00a0guidance\u00a0<\/em>\u00bb et non d\u2019accompagnement qui est mise en \u0153uvre (voir Vial, 2007 et Vial & Caparros-Mencacci, 2007). \u00ab Que le superviseur enseigne au groupe ce qu\u2019il convient de faire ou ne pas faire, et nous ne serons plus dans un m\u00e9canisme de supervision, mais au mieux dans un temps de formation. Et s\u2019il pactise avec la d\u00e9signation d\u2019analyse des pratiques, il risque fort de devenir \u00e0 son corps d\u00e9fendant un \u00e9valuateur.<\/em>\u00a0\u00bb (Rouzel, 2017). Ce risque peut se retrouver dans les deux approches. Il concerne cependant une minorit\u00e9 de cas, en analyse de pratiques en supervision comme (m\u00eame si certains auteurs et praticiens ont tendance \u00e0 pointer des diff\u00e9rences \u00e0 ce niveau, qui peuvent prendre la forme de critiques r\u00e9ciproques).<\/p>\n2.3 Des configurations vari\u00e9es en analyse de pratiques comme en supervision<\/strong><\/h6>\nDe mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, tant la supervision que l\u2019analyse de pratiques peuvent se d\u00e9ployer selon quatre configurations principales, pr\u00e9sent\u00e9es dans le tableau ci-apr\u00e8s.<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.analysedepratique.org\/wp-content\/uploads\/supervision2.png\")
<\/a>
\nFigure 2. Quatre configurations en supervision et en analyse de pratiques<\/em><\/p>\nL\u2019analyse de pratique s\u2019est peu d\u00e9velopp\u00e9e sous la forme d\u2019entretien individuel mais beaucoup dans une configuration en groupe, avec la mise en \u0153uvre de multiples dispositifs plus ou moins formalis\u00e9s. Le terme de supervision d\u2019\u00e9quipe est particuli\u00e8rement r\u00e9pandu. Il est plus rare que l\u2019on parle d\u2019analyse des pratiques d\u2019une \u00e9quipe. On retrouve dans les deux approches la distinction entre travail en groupe ou en \u00e9quipe et travail d\u2019\u00e9quipe. Dans ce dernier, c\u2019est le collectif qui est objet d\u2019analyse, ce qui peut conduire par exemple \u00e0 une r\u00e9gulation d\u2019\u00e9quipe.<\/p>\n
Lorsqu\u2019un travail en \u00e9quipe est men\u00e9, avec des membres \u0153uvrant dans la m\u00eame entit\u00e9 ou institution qui apportent chacun leurs v\u00e9cus propres pour la r\u00e9flexion en commun, les distinctions sont plus d\u00e9licates \u00e0 faire dans les faits. Les r\u00e9alit\u00e9s du collectif doivent en effet \u00e9galement \u00eatre prises en compte. \u00ab\u00a0En pr\u00e9sentant des situations de travail qui leur posent question, les professionnels ne traitent pas seulement des repr\u00e9sentations qu\u2019ils ont de ces situations, mais directement des probl\u00e8mes rencontr\u00e9s par les membres d\u2019un groupe \u00ab r\u00e9el \u00bb ou \u00ab naturel \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire inscrits dans un contexte institutionnel d\u00e9termin\u00e9<\/em>\u00a0\u00bb (Fablet, 2004).<\/p>\nEn ce qui concerne la dur\u00e9e, le nombre et la fr\u00e9quence des rencontres, toutes les formules existent. Si parfois, le travail en supervision est consid\u00e9r\u00e9 comme plus intensif et n\u00e9cessitant par cons\u00e9quent des s\u00e9ances plus r\u00e9guli\u00e8res et plus nombreuses (voire un travail en plus petit groupe), ce n\u2019est cependant pas syst\u00e9matiquement le cas. Cela d\u00e9pend entre autres du contexte (voir ci-apr\u00e8s 3.2)<\/p>\n
En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\nDe mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, la supervision et l\u2019analyse de pratiques peuvent s\u2019exercer dans des configurations similaires. Celles-ci n\u2019ont cependant pas toutes \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es au m\u00eame degr\u00e9 par les deux approches.<\/p>\n
Remarque<\/em><\/p>\nUn travail personnel, d\u2019autosupervision (Balta, 2017) ou d\u2019analyse de pratiques personnelle, peut \u00e9galement \u00eatre mentionn\u00e9, comme une configuration particuli\u00e8re<\/p>\n
2.4 R\u00e9f\u00e9rentiels mobilis\u00e9s<\/strong><\/h6>\nQue ce soit dans l\u2019une ou l\u2019autre approche, on retrouve deux cas de figure principaux :<\/p>\n
\n- un r\u00e9f\u00e9rentiel privil\u00e9gi\u00e9 est utilis\u00e9\u00a0; il peut \u00eatre d\u00e9j\u00e0 partag\u00e9 par les participants ou il peut \u00eatre apport\u00e9 par l\u2019intervenant\u00a0; Marcel & al. distinguent \u00e0 cet \u00e9gard diff\u00e9rents paradigmes possibles : historico-culturel, psychanalytique, cognitiviste, socio constructiviste, syst\u00e9mique, etc. ;<\/li>\n
- le travail se d\u00e9veloppe dans une optique de multi r\u00e9f\u00e9rentialit\u00e9 ; il tend \u00e0 mobiliser une pluralit\u00e9 de cadres de r\u00e9f\u00e9rence actuels des participants\u00a0;<\/li>\n<\/ol>\n
Si le r\u00e9f\u00e9rentiel psychanalytique a \u00e9t\u00e9 par le pass\u00e9 davantage utilis\u00e9, c\u2019est moins le cas de nos jours et la perspective multi r\u00e9f\u00e9rentielle est davantage adopt\u00e9e. Il est clair que les r\u00e9f\u00e9rentiels utilis\u00e9s sont en lien avec les objectifs vis\u00e9s et les objets de travail privil\u00e9gi\u00e9s. Ainsi par exemple, dans un groupe qui mobilise des ressources de la psychanalyse, ce sont davantage les aspects relationnels \u2013 transf\u00e9rentiels qui seront \u00e9labor\u00e9s. J\u2019y reviendrai dans la troisi\u00e8me partie. Ceci est valable tant pour la supervision que pour l\u2019analyse de pratiques.<\/p>\n
En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\nOn n\u2019observe pas de diff\u00e9rence particuli\u00e8re dans la mani\u00e8re dont les deux approches mobilisent les r\u00e9f\u00e9rentiels, mais on peut constater une grande variabilit\u00e9 \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de chacune d\u2019elles.<\/p>\n
3. Quelques \u00e9l\u00e9ments de diff\u00e9renciation<\/strong><\/h4>\nDans cette partie \u00e9galement, je m\u2019attacherai essentiellement \u00e0 mettre en exergue quelques \u00e9l\u00e9ments saillants, qui ne seront pas exhaustifs. J\u2019\u00e9voquerai tout d\u2019abord bri\u00e8vement 1) les origines des deux approches, 2) leur utilisation dans diff\u00e9rents contextes et milieux ainsi que 3) des aspects de terminologie. J\u2019aborderai ensuite d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments pour lesquels je chercherai \u00e0 identifier des lignes de force susceptibles de diff\u00e9rencier les approches, en rappelant que la r\u00e9alit\u00e9 des pratiques s\u2019inscrit dans un continuum. C\u2019est avec des nuances que je pr\u00e9senterai donc des sp\u00e9cificit\u00e9s de chaque approche concernant\u00a0: 4) ce qui est mis en travail, 5) les objectifs qui tendent \u00e0 \u00eatre privil\u00e9gi\u00e9s, 6) les formes de travail mobilis\u00e9es, 7) les comp\u00e9tences et 8) la position du superviseur ou du facilitateur en analyse de pratiques.<\/p>\n
3.1 Origines de la supervision et de l\u2019analyse de pratiques<\/strong><\/h6>\nIl sort du cadre de cet article d\u2019\u00e9tudier le d\u00e9veloppement historique des deux approches. Je soulignerai seulement les influences diff\u00e9rentes qu\u2019elles ont connues.<\/p>\n
La supervision<\/em><\/p>\nLes origines de la supervision peuvent \u00eatre trouv\u00e9es en particulier dans deux sources\u00a0:<\/p>\n
\n- l\u2019\u00e9mergence de la psychanalyse au d\u00e9but du si\u00e8cle dernier\u00a0; elle a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9 d\u00e8s 1925\u00a0le principe de la supervision (initialement d\u00e9nomm\u00e9e \u00ab\u00a0analyse de contr\u00f4le)\u00a0;<\/li>\n
- le d\u00e9veloppement apr\u00e8s la seconde guerre mondiale du casework<\/em> (\u00e9tude de cas ou travail social individualis\u00e9 dans les pays anglo-saxons).<\/li>\n<\/ol>\n
Dans les ann\u00e9es 1950, un m\u00e9decin psychanalyste, Balint (1960) int\u00e8gre des aspects de ces approches pour proposer les groupes qui portent son nom. Ceux-ci permettent aux m\u00e9decins d\u2019analyser leurs relations avec leurs patients et de mobiliser leurs ressources. Dans la deuxi\u00e8me partie du XXe si\u00e8cle, les pratiques se sont diversifi\u00e9es et ont int\u00e9gr\u00e9 des approches de conseil, de d\u00e9veloppement social et de la syst\u00e9mique notamment.<\/p>\n
L\u2019analyse de pratiques<\/em><\/p>\nTrois influences ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9terminantes dans l\u2019histoire de l\u2019analyse de pratiques\u00a0:<\/p>\n
\n- la d\u00e9marche d\u2019orientation psychanalytique des groupes Balint\u00a0; elle a \u00e9t\u00e9 import\u00e9e dans les ann\u00e9es 1970 en France par Levine dans le domaine de la formation des enseignants (Levine & Moll, 2000)\u00a0; elle a ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e par Blanchard-Laville (Blanchard-Laville & Fablet, 2000) sous le terme d\u2019analyse de pratiques professionnelles\u00a0;<\/li>\n
- les apports des groupes d\u2019approfondissement professionnel (GAP) propos\u00e9s \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque par de Peretti\u00a0; ils s\u2019inscrivent dans la suite des travaux de Rogers (1968)\u00a0; cette approche re\u00e7oit un fort soutien de l\u2019\u00e9ducation nationale en France et ouvre vers une perspective multi r\u00e9f\u00e9rentielle\u00a0;<\/li>\n
- les d\u00e9marches de recherche-action, dans la foul\u00e9e des travaux de K. Lewin, qui stimulent le d\u00e9veloppement de l\u2019approche r\u00e9flexive (voir Sch\u00f6n & Argyris, 2002\u00a0; Vacher, 2015).<\/li>\n<\/ol>\n
Vers la fin du XXe si\u00e8cle, de multiples dispositifs voient le jour, qui int\u00e8grent diff\u00e9rentes d\u00e9marches d\u2019orientation notamment socio-constructiviste et syst\u00e9mique.<\/p>\n
En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\nLa supervision a \u00e9t\u00e9 initi\u00e9e ant\u00e9rieurement \u00e0 l\u2019analyse de pratiques, \u00e0 partir du d\u00e9veloppement de la psychanalyse. Les deux approches se sont ensuite largement diversifi\u00e9es.<\/p>\n
3.2 Contextes et milieux<\/strong><\/h6>\nOn observe d\u2019importantes diff\u00e9rences dans l\u2019utilisation des appellations d\u2019un milieu \u00e0 l\u2019autre, sans que cela signifie n\u00e9cessairement que les pratiques soient fondamentalement diff\u00e9rentes. Cela semble \u00eatre une r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 la fois historique et culturelle. Par exemple, la supervision s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9e en particulier dans le monde m\u00e9dical alors que l\u2019analyse de pratiques a \u00e9t\u00e9 popularis\u00e9e notamment par des intervenants dans le milieu de l\u2019\u00e9ducation. Il appara\u00eet ainsi logique que les psychiatres demandent de la supervision alors que les professionnels des \u00e9tablissements scolaires recherchent des espaces d\u2019analyse de pratiques.<\/p>\n
On retrouve des diff\u00e9rences aussi dans l\u2019utilisation des termes d\u2019un pays \u00e0 l\u2019autre. Par exemple, au Qu\u00e9bec, les groupes d\u2019analyse de pratiques n\u2019existent pratiquement pas, m\u00eame si on trouve des dispositifs proches (atelier r\u00e9flexif, groupe de cod\u00e9veloppement professionnel). Supervision et analyse de pratiques n\u2019y sont souvent pas clairement diff\u00e9renci\u00e9es. En t\u00e9moignent les propos de Villeneuve et Berteau cit\u00e9s dans Lebbe-Berrier, 2007)\u00a0: \u00ab\u00a0la supervision est un processus continu d\u2019\u00e9change qui permet l\u2019\u00e9laboration d\u2019une analyse r\u00e9flexive autour d\u2019un objet de travail\u00a0\u00bb.<\/em> \u00c9galement la d\u00e9finition suivante\u00a0: \u00ab\u00a0La supervision est un processus de r\u00e9flexion interactif, continue et formel entre un superviseur et un supervis\u00e9 portant sur l\u2019analyse de la pratique de ce dernier.\u00a0<\/em>\u00bb (OTSTCFQ, 2009, p.6).<\/p>\nCela renvoie par ailleurs aux approches adopt\u00e9es selon le contexte. Par exemple, dans les associations professionnelles, le terme de supervision est le plus souvent utilis\u00e9. Dans le cadre de formations certifiantes, les pratiques sont plus diverses\u00a0: selon les m\u00e9tiers, les \u00e9tudiants doivent accr\u00e9diter des heures de supervision (en psychologie, en travail social) ou des heures d\u2019analyse de pratiques (en soins infirmiers ou dans l\u2019enseignement). En formation continue, le terme de supervision tendrait \u00e0 \u00eatre davantage utilis\u00e9. En formation initiale, ce serait plut\u00f4t l\u2019analyse de pratiques.<\/p>\n
Un autre aspect li\u00e9 aux usages concerne l\u2019utilisation quasi syst\u00e9matique de l\u2019appellation \u00ab\u00a0supervision \u00bb par les animateurs d\u2019analyse de pratiques et les superviseurs pour parler d\u2019un espace de recul \u00ab m\u00e9ta \u00bb et de travail r\u00e9flexif sur leur posture et leurs interventions. On pourrait s\u2019attendre \u00e0 ce que les animateurs d\u2019analyse de pratiques se rencontrent en \u00ab\u00a0groupe d\u2019analyse de pratiques\u00a0\u00bb. On retrouve d\u2019ailleurs la m\u00eame expression chez les coachs qui parlent de supervision de coachs (plut\u00f4t que de coaching pour coachs). Pour une part, il semble que l\u2019expression \u00ab\u00a0supervision\u00a0\u00bb soit reconnue comme une expression \u00ab consacr\u00e9e \u00bb lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019avoir un espace tiers et de d\u00e9velopper un regard \u00ab\u00a0m\u00e9ta\u00a0\u00bb en tant que superviseur, animateur d\u2019analyse de pratiques ou coach (cette reconnaissance para\u00eet li\u00e9e au d\u00e9veloppement historique de la supervision). Pour une autre part, cela peut s\u2019expliquer par l\u2019empan plus large de la supervision, qui ouvre davantage de formes de travail possibles, comme nous le verrons dans le point 3.5. Par exemple, les intervenants rechercheront dans un tel espace la possibilit\u00e9 d\u2019exp\u00e9rimenter de nouvelles formes de travail en groupe, de mobiliser de nouvelles m\u00e9thodes, etc.<\/p>\n
En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\nLes usages existants dans divers contextes conduisent \u00e0 privil\u00e9gier l\u2019une ou l\u2019autre approche.<\/p>\n
3.3 Les termes : \u00ab supervision \u00bb, \u00ab analyse \u00bb et \u00ab pratiques professionnelles \u00bb<\/strong><\/h6>\nIl est clair que les termes ont des significations diff\u00e9rentes (voir figure ci-apr\u00e8s).<\/p>\n
Ces diff\u00e9rents termes ne s\u2019excluent cependant pas. Dans une supervision, il y a place et invitation \u00e0 analyser les pratiques des personnes supervis\u00e9es. Pour citer Lebbe\u2013Berrier (2007), \u00ab la supervision inclut l\u2019analyse des pratiques professionnelles \u00e0 toutes les \u00e9tapes [\u2026]. Espace d\u2019analyse des r\u00e9sonances relationnelles, elle permet de soutenir l\u2019acteur par une r\u00e9assurance professionnelle. \u00bb <\/em>Et en ce qui concerne l\u2019analyse de pratiques, elle rejoint \u00e0 cet \u00e9gard la supervision dans la mesure o\u00f9 elle cherche \u00e0 d\u00e9velopper une vision \u00ab\u00a0m\u00e9ta\u00a0\u00bb en offrant un espace d\u2019\u00e9laboration \u00e0 cet effet.<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/www.analysedepratique.org\/wp-content\/uploads\/supervision-3.png\")
<\/a>Fig. 3 \u00a0Diff\u00e9rences de terminologie entre les deux approches<\/em><\/p>\nUne question se pose\u00a0: qui d\u00e9veloppe cette vision \u00ab\u00a0au-dessus\u00a0\u00bb\u00a0? Est-ce le superviseur qui apporte son expertise (comme cela pourrait \u00eatre le cas dans une logique de contr\u00f4le)\u00a0? Ou est-ce que la vision \u00ab\u00a0m\u00e9ta\u00a0\u00bb \u00e9labor\u00e9e est le fruit de la relation, ou du travail collectif. De mani\u00e8re similaire\u00a0: qui analyse la pratique\u00a0? L\u2019animateur\u00a0? Ou les membres du groupe ?<\/p>\n
Les r\u00e9ponses peuvent varier. Dans une logique d\u2019accompagnement qui pr\u00e9vaut g\u00e9n\u00e9ralement, c\u2019est la deuxi\u00e8me option qui est \u00e0 retenir, pour les deux approches.<\/p>\n
En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\nLes diff\u00e9rences terminologiques peuvent \u00eatre clairement \u00e9tablies. Au-del\u00e0 de ces diff\u00e9rences, cependant, en supervision comme en analyse de pratiques, il s\u2019agit d\u2019aider \u00e0 d\u00e9velopper la capacit\u00e9 de questionnement, de prise de recul, d\u2019\u00e9largissement des regards.<\/p>\n
3.4 Ce qui est mis en travail dans la supervision et dans l\u2019analyse de pratiques<\/strong><\/h6>\nDe nombreux auteurs et praticiens font ici une diff\u00e9rence assez significative. Pour eux, celle-ci se situerait au niveau de l\u2019empan couvert par chaque approche sur le continuum d\u2019implication personnelle figur\u00e9 ci-apr\u00e8s.<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.analysedepratique.org\/wp-content\/uploads\/supervision-4.png\")
<\/a>Fig. 4\u00a0 Ce qui est travaill\u00e9 en supervision et en analyse de pratiques<\/em><\/p>\nCette fa\u00e7on de voir doit cependant \u00eatre nuanc\u00e9e. Les diff\u00e9rences sont souvent davantage li\u00e9es au cadre de r\u00e9f\u00e9rence mobilis\u00e9 (psychosociologie, analyse r\u00e9flexive, psychanalyse, etc.). On observe une grande h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 dans les pratiques. Parfois, les r\u00e9flexions portent avant tout sur les situations, la mani\u00e8re dont elles sont travaill\u00e9es et dont elles affectent le professionnel. Dans d\u2019autres cas, le champ est plus large, notamment dans les approches dites cliniques. Par ailleurs, la d\u00e9marche peut cibler plus ou moins en amont les objets de travail ou non.<\/p>\n
\u00ab Supervision, analyse de pratiques, les deux approches visent l\u2019une et l\u2019autre la mise au travail de l\u2019implication professionnelle<\/em> \u00bb (Alf\u00f6ldi, 2017). Il importe en effet de rappeler que la pratique est singuli\u00e8re, subjective, propre \u00e0 chaque acteur. Il ne s\u2019agit pas d\u2019analyser l\u2019activit\u00e9 (qui peut \u00eatre formalis\u00e9e) ou le travail.<\/p>\nEn r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\nSi la supervision a souvent un empan plus large, en travaillant davantage sur la personne supervis\u00e9e, cette diff\u00e9rence est toute relative. Les deux approches prennent en consid\u00e9ration les affects, les valeurs, l\u2019identit\u00e9 du professionnel. En supervision comme en analyse de pratiques, il y a par ailleurs une limite \u00e0 marquer par rapport \u00e0 un travail de d\u00e9veloppement psychologique ou th\u00e9rapeutique.<\/p>\n
Remarque <\/em><\/p>\nEn supervision d\u2019\u00e9quipe, les objets de travail privil\u00e9gi\u00e9s peuvent \u00eatre encore diff\u00e9rents et concerner autant les relations collectives que par exemple le fonctionnement de l\u2019\u00e9quipe ou l\u2019organisation des r\u00f4les.<\/p>\n
3.5 Objectifs vis\u00e9s<\/strong><\/h6>\nEn analyse de pratiques comme en supervision, de nombreux objectifs peuvent \u00eatre poursuivis. Ceci complique la r\u00e9flexion sur les diff\u00e9rences possibles \u00e0 ce niveau. De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, dans la continuit\u00e9 du point pr\u00e9c\u00e9dent et des similitudes identifi\u00e9es dans le point 2.1, les objectifs des deux approches se rejoignent sur bien des aspects. Il s\u2019agit toujours d\u2019un processus de r\u00e9flexion approfondie sur le v\u00e9cu professionnel int\u00e9grant la dimension cognitive et \u00e9motionnelle. Il est possible cependant de souligner certaines tendances, m\u00eame si elles ne sont pas syst\u00e9matiques.<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.analysedepratique.org\/wp-content\/uploads\/supervision-5.png\")
<\/a>Fig. 5\u00a0 Objectifs vis\u00e9s : tendances dans les deux approches<\/em><\/p>\nLa r\u00e9alit\u00e9 est cependant complexe. Ces deux tendances se retrouvent aussi \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de chaque approche. Par exemple, dans une analyse de pratiques qui mobilise un cadre clinique d\u2019orientation psychanalytique, \u00ab\u00a0<\/em>le praticien d\u00e9couvre par lui-m\u00eame et pour lui-m\u00eame, \u00e0 son rythme, ce qui se passe dans sa pratique \u00e0 ce niveau-l\u00e0 des interactions psychiques\u00a0; il op\u00e8re des prises de conscience sur ce qui l\u2019agit \u00e0 son insu\u00a0\u00bb <\/em>(Blanchard-Laville & Nadot, 2004). Dans un cadre de r\u00e9f\u00e9rence plus cognitiviste, il d\u00e9veloppera davantage sa compr\u00e9hension de ses sch\u00e8mes de repr\u00e9sentation en lien avec une situation professionnelle.<\/p>\nParfois, la place et l\u2019importance accord\u00e9e \u00e0 certains objectifs peuvent \u00e9merger dans le cours des s\u00e9ances, notamment en fonction des besoins exprim\u00e9s par les personnes. D\u2019autres fois ils peuvent \u00eatre contractualis\u00e9s en amont. Ainsi, certains intervenants privil\u00e9gient des objectifs bien d\u00e9termin\u00e9s, par exemple, l\u2019exploration des ph\u00e9nom\u00e8nes de transfert dans les relations ou le d\u00e9veloppement de la capacit\u00e9 r\u00e9flexive.<\/p>\n
3.6 Modalit\u00e9s de travail<\/strong><\/h6>\nEn ce qui concerne les formes de travail d\u00e9velopp\u00e9es dans les deux approches, celles-ci sont g\u00e9n\u00e9ralement plus ouvertes en supervision qu\u2019en analyse de pratiques. Cela ne signifie pas qu\u2019elles sont n\u00e9cessairement restreintes en analyse de pratiques, mais les modalit\u00e9s sont souvent plus structur\u00e9es, voire formalis\u00e9es. Il faut souligner ici encore l\u2019importante h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 dans les pratiques. Quelques tendances peuvent ici aussi \u00eatre mises en \u00e9vidence.<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.analysedepratique.org\/wp-content\/uploads\/supervision-6.png\")
<\/a>
\nFig. 6\u00a0 Modalit\u00e9s de travail : tendances dans les deux approches<\/em><\/p>\nEn analyse de pratiques, dans le travail en groupe, de nombreux dispositifs ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9s, qui structurent assez fortement le d\u00e9roulement (Marcel & al., 2002\u00a0; Beckers & al., 2013\u00a0; Viollet, 2013). C\u2019est aussi le cas en individuel (voir par exemple l\u2019entretien d\u2019explicitation). En supervision, les m\u00e9thodes et modalit\u00e9s de travail utilis\u00e9es sont plus souples et le travail en groupe peut \u00eatre amorc\u00e9 \u00e0 partir de nombreuses portes d\u2019entr\u00e9e.<\/p>\n
En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\nGlobalement, les formes de travail sont moins structur\u00e9es au d\u00e9part et plus libres et diversifi\u00e9es d\u2019une s\u00e9ance \u00e0 l\u2019autre en supervision. Cette diff\u00e9rence me semble assez marqu\u00e9e.<\/p>\n
Remarque<\/em><\/p>\nDans l\u2019accompagnement d\u2019\u00e9quipe, les observations et les exp\u00e9rimentations au niveau du fonctionnement collectif ouvrent de nombreuses possibilit\u00e9s et portes d\u2019entr\u00e9e. Comme cela a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9, on observe plus souvent cette configuration de travail sous l\u2019appellation de supervision, ce qui corrobore le constat que celle-ci mobilise des modalit\u00e9s plus vari\u00e9es.<\/p>\n
3.7 Comp\u00e9tences du superviseur ou du facilitateur en analyse de pratiques<\/strong><\/h6>\nIl est assez courant de voir des formateurs d\u2019adultes animer un groupe d\u2019analyse de pratiques sans formation sp\u00e9cifique\u2026 alors que c\u2019est rarement le cas pour des supervisions. Les formations en supervision incluent g\u00e9n\u00e9ralement un travail sur soi et des s\u00e9ances de supervision (pas n\u00e9cessairement dans la formation d\u2019animateurs d\u2019analyse de pratiques). Par ailleurs, elles d\u00e9veloppent syst\u00e9matiquement \u00e0 la fois des comp\u00e9tences de supervision individuelle, en groupe et d\u2019\u00e9quipe\u2026 ce qui implique un travail plus long et complexe.<\/p>\n
Il sort du cadre de cette r\u00e9flexion d\u2019\u00e9tudier et de comparer en d\u00e9tail les comp\u00e9tences attendues des superviseurs et des animateurs d\u2019analyse de pratiques, telles qu\u2019elles peuvent \u00eatre \u00e9tablies par les associations ou les organismes de formation. On retrouve cependant de nombreux points communs. Notamment tout ce qui concerne la mise en place de la d\u00e9marche, la facilitation du processus, la communication, le d\u00e9veloppement de la posture, la dynamique de groupe, le travail r\u00e9flexif, les aspects \u00e9thiques, les enjeux institutionnels, etc. Ind\u00e9pendamment de l\u2019\u00e9tude qui peut \u00eatre int\u00e9gr\u00e9e ou non d\u2019un r\u00e9f\u00e9rentiel (psychanalytique, syst\u00e9mique, ou autres) et de m\u00e9thodes particuli\u00e8res (jeu de r\u00f4le par exemple).<\/p>\n
Par ailleurs, la question se pose de savoir si le superviseur ou l\u2019animateur d\u2019analyse de pratiques doit conna\u00eetre le travail et avoir lui-m\u00eame acquis les savoirs professionnels des personnes accompagn\u00e9es. Le plus souvent, il est admis que ce n\u2019est pas une n\u00e9cessit\u00e9. Si cela peut \u00eatre une plus-value parfois, cela peut aussi entra\u00eener l\u2019intervenant vers une posture de guidance qui n\u2019est pas souhaitable. Son expertise doit se situer au niveau des processus de d\u00e9veloppement professionnel, des relations, du rapport \u00e0 soi, etc. A cet \u00e9gard, la supervision et l\u2019analyse de pratiques ne se diff\u00e9rencient gu\u00e8re.<\/p>\n
3.8 Position du superviseur ou du facilitateur en analyse de pratiques<\/strong><\/h6>\nIl est g\u00e9n\u00e9ralement admis qu\u2019un superviseur doit \u00eatre en position d\u2019ext\u00e9riorit\u00e9 et qu\u2019il ne peut pas avoir de liens professionnels avec les supervis\u00e9s. Cette exigence va notamment dans le sens de favoriser un travail personnel. En analyse de pratiques, cela peut varier selon les intervenants et les contextes, m\u00eame si cette position d\u2019ext\u00e9riorit\u00e9 est jug\u00e9e pr\u00e9f\u00e9rable. Une position interne pose de nombreuses difficult\u00e9s (voir Allenbach, 2017\u00a0; Rugo Graber, 2017).<\/p>\n
Par ailleurs, dans certaines d\u00e9marches d\u2019analyse de pratiques, l\u2019animateur peut \u00eatre issu du groupe, on parle alors d\u2019analyse de pratiques entre pairs (l\u2019animation peut \u00eatre tournante et elle est g\u00e9n\u00e9ralement soutenue par une formation). Dans les groupes de supervision, c\u2019est rarement le cas (m\u00eame si on parle parfois, par analogie, d\u2019intervision pour un travail entre pairs, mais il ne s\u2019agit plus de supervision).<\/p>\n
4. Vers une approche sur mesure<\/strong><\/h4>\nLes \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s dans les deux parties pr\u00e9c\u00e9dentes esquissent la complexit\u00e9 des pratiques \u00e9voqu\u00e9es. Ils mettent en \u00e9vidence qu\u2019il est illusoire de vouloir r\u00e9duire ces approches dans une d\u00e9finition ou dans une d\u00e9marche pr\u00e9cis\u00e9ment circonscrite. En ce qui me concerne, ils me servent \u00e0 travailler explicitement les processus d\u2019analyse des demandes et de contractualisation (de supervision ou d\u2019analyse de pratiques). Avant de conclure, j\u2019en pr\u00e9senterai une synth\u00e8se dans cette perspective.<\/p>\n
Dans la mise en place d\u2019une intervention, je cherche \u00e0 concerter la d\u00e9marche en partant des repr\u00e9sentations et demandes de tous les acteurs concern\u00e9s. Je m\u2019appuie sur la mobilisation conjointe des ressources des personnes accompagn\u00e9es et des miennes propres. Il en r\u00e9sulte un projet sur mesure\u00a0: le contrat peut faire r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 de l\u2019accompagnement, \u00e0 de la supervision, \u00e0 de d\u2019analyse de pratiques\u2026 ou autres. Un tel processus de co-construction se distingue de la diffusion d\u2019une prestation que j\u2019aurais pr\u00e9d\u00e9finie (\u00e0 laquelle il s\u2019agirait d\u2019int\u00e9resser des participants potentiels). Il se diff\u00e9rencie aussi de l\u2019acceptation d\u2019une commande (que me ferait une institution) \u00e0 laquelle je r\u00e9pondrais sans avoir pris part \u00e0 son \u00e9laboration. Si j\u2019interviens dans le contexte d\u2019une formation ou d\u2019un perfectionnement, il s\u2019agira d\u2019\u00e9laborer une forme de travail qui soit en coh\u00e9rence \u00e0 la fois avec l\u2019espace offert par le cadre institutionnel et avec les attentes des participants.<\/p>\n
Dans le cours de la d\u00e9marche, il importe par ailleurs de pouvoir r\u00e9guler avec les acteurs concern\u00e9s afin d\u2019appr\u00e9cier et de mettre en place les \u00e9ventuels ajustements requis. Ce qui n\u00e9cessite de pr\u00e9voir les canaux de communication n\u00e9cessaires. Une telle perspective requiert de pouvoir \u00e0 la fois anticiper et \u00eatre ouvert \u00e0 l\u2019\u00e9mergence. De clarifier des processus de travail tout en \u00e9tant ouvert \u00e0 les revisiter au besoin. Et d\u2019\u00eatre attentif en permanence \u00e0 son implication personnelle et \u00e0 sa relation, en tant qu\u2019intervenant, avec les personnes et le collectif accompagn\u00e9s.<\/p>\n
Le tableau ci-apr\u00e8s r\u00e9sume des points et questions cl\u00e9s dans ce processus de concertation.<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.analysedepratique.org\/wp-content\/uploads\/supervision-7.png\")
<\/a>
\nFig. 7 Quelques \u00e9l\u00e9ments pour la mise en place d\u2019une d\u00e9marche<\/em><\/p>\n 5. Pour conclure<\/strong><\/h4>\nSi l\u2019h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des pratiques de supervision comme d\u2019analyse de pratiques est importante et si certaines d\u2019entre elles peuvent prendre parfois des formes exceptionnelles, il est possible de d\u00e9gager, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, quelques lignes de force. Notamment, en ce qui concerne des points communs : les finalit\u00e9s, la d\u00e9marche (d\u2019accompagnement formateur), les configurations de mise en \u0153uvre (individuel, en groupe, d\u2019\u00e9quipe) et les r\u00e9f\u00e9rentiels, variables, qui peuvent \u00eatre mobilis\u00e9s – ou non – dans l\u2019une et l\u2019autre approche.<\/p>\n
Au niveau des diff\u00e9rences, plusieurs \u00e9l\u00e9ments ont \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9s en rapport avec les origines de chaque approche, leur terminologie et leur utilisation dans divers milieux et contextes. D\u2019autres distinctions ont \u00e9t\u00e9 aussi \u00e9voqu\u00e9es relativement \u00e0 leur mise en \u0153uvre, qui indiquent certaines tendances (relatives, on l\u2019a vu). Celles-ci concernent notamment\u00a0: ce qui est mis en travail, les objectifs qui tendent \u00e0 \u00eatre privil\u00e9gi\u00e9s, les formes de travail mobilis\u00e9es, les comp\u00e9tences et la position du superviseur ou du facilitateur en analyse de pratiques. Ces \u00e9l\u00e9ments sont susceptibles d\u2019aider l\u2019intervenant \u00e0 clarifier avec les personnes accompagn\u00e9es les repr\u00e9sentations et la d\u00e9marche \u00e0 contractualiser en lien avec leurs demandes.<\/p>\n
Si les deux approches pr\u00e9sentent une grande diversit\u00e9, il appara\u00eet b\u00e9n\u00e9fique, plut\u00f4t qu\u2019opposer les pratiques, de les apposer et de mettre en avant la richesse qu\u2019elles offrent. Face \u00e0 cette complexit\u00e9, il importe pour moi de travailler dans une \u00e9thique et une transparence propices \u00e0 la supervision et \u00e0 l\u2019analyse de pratiques. Ce qui implique d\u2019expliciter, au-del\u00e0 des mots utilis\u00e9s, ce qui est au c\u0153ur de l\u2019approche d\u00e9velopp\u00e9e. \u00c9galement d\u2019\u00eatre au clair sur ses propres ressources et limites\u00a0; et de se situer ainsi et en fonction des demandes. Quand est-il pr\u00e9f\u00e9rable de r\u00e9duire l\u2019empan des possibles et de cibler les objectifs vis\u00e9s\u00a0? Et quand – et jusqu\u2019o\u00f9 \u2013 peut-il \u00eatre b\u00e9n\u00e9fique de travailler dans une plus grande ouverture et flexibilit\u00e9 ?.<\/p>\n
Je me suis int\u00e9ress\u00e9 ici \u00e0 la supervision et \u00e0 l\u2019analyse de pratiques. Elles gagneraient aussi \u00e0 \u00eatre mises en perspective avec de nombreuses approches voisines telles que, en vrac\u00a0: le coaching, le mentorat, le tutorat, l\u2019action formation (action learning)<\/em>, l\u2019atelier r\u00e9flexif, le cod\u00e9veloppement professionnel. Ou encore, dans des logiques un peu plus \u00e9loign\u00e9es, les communaut\u00e9s de pratique, les groupes de parole, l\u2019\u00e9change de pratiques, l\u2019intervision, etc. Certains partages d\u00e9velopp\u00e9s dans ce but existent d\u2019ailleurs d\u00e9j\u00e0 (voir Thi\u00e9baud, 2020\u00a0; Thi\u00e9baud & Vacher, 2020).<\/p>\nUne r\u00e9jouissante perspective de futurs dialogues !<\/p>\n
R\u00e9f\u00e9rences bibliographiques<\/strong><\/h4>\nAlf\u00f6ldi, F. (2017). L\u2019analyse des pratiques en travail social<\/em>. Dunod.<\/p>\nAllenbach, M. (2017). Construction d\u2019une d\u00e9marche d\u2019analyse de pratiques au sein d\u2019une organisation. In Revue de l\u2019analyse de pratiques professionnelles<\/em>, N\u00b0 10, pp 133-145. http:\/\/www.analysedepratique.org\/?p=2455<\/a>.<\/p>\nAltet M. (2000). L\u2019analyse de pratiques : une d\u00e9marche de formation professionnalisante\u00a0? Recherche et Formation<\/em>, N\u00b0 35, pp.25-41.<\/p>\nArgyris, C. & Sch\u00f6n, D. A. (2002). Apprentissage organisationnel th\u00e9orie, m\u00e9thode, pratique<\/em>. Paris\u00a0: De Boeck.<\/p>\nARS (Association Romande des Superviseurs). (2010). D\u00e9finition de la supervision. La supervision, un acte de formation. En ligne\u00a0: https:\/\/superviseurs.ch\/supervision\/<\/a><\/p>\nBalint, M. (1960). Le m\u00e9decin, son malade et la maladie.<\/em> Paris : Petite Biblioth\u00e8que Payot.<\/p>\nBarbier, J.-M. (1996). L\u2019analyse des pratiques : questions conceptuelles. In Blanchard-Laville C. & Fablet, D. (dir.). L\u2019analyse des pratiques professionnelles.<\/em> Paris : L\u2019Harmattan.<\/p>\nBeckers, J., Biemar, S., Boucenna, S., Charlier, E., Fran\u00e7ois, N. & Leroy, C. (2013). Comment soutenir la d\u00e9marche r\u00e9flexive ? Outils et grilles d\u2019analyse des pratiques.<\/em> Bruxelles : De Boeck : Collection Guides pratiques. Former et se former.<\/p>\nBlanchard-Laville, C. & Fablet, D. (dir.) (2000). L\u2019analyse des pratiques professionnelles<\/em>, nouvelle \u00e9dition revue et corrig\u00e9e. Paris\u00a0: L\u2019Harmattan.<\/p>\nBlanchard-Laville, C. & Nadot, S. (2004). Analyse de pratiques et professionnalisation Entre affect et repr\u00e9sentation. Connexions<\/em>. N\u00b0 82, pp. 119-142. https:\/\/www.cairn.info\/revue-connexions-2004-2-page-119.htm<\/a>.<\/p>\nCastro D., Santiago Delefosse, M. & Capdevielle-Mougnibas, V. (2009). \u00ab La supervision de la pratique clinique : d\u00e9finitions et questionnements \u00bb. Le Journal des psychologues<\/em>, N\u00b0 270, pp. 45-48. https:\/\/www.cairn.info\/revue-le-journal-des-psychologues-2009-7-page-45.htm<\/a>.<\/p>\nCurchod-Ruedi, D. & Doudin, P.-A. (2015). Comment soutenir les enseignants face aux situations complexes ? <\/em>De Boeck.<\/p>\nde Peretti, A. (1996). Le groupe d\u2019approfondissement personnel. Cahiers p\u00e9dagogiques.<\/em>
\nN\u00b0 346, p. 45.<\/p>\nDevienne, \u00c9. (dir.) (2010). Le grand livre de la supervision<\/em>. Paris\u00a0: Eyrolles.<\/p>\nFablet, D. (2004). Les groupes d’analyse des pratiques professionnelles : une vis\u00e9e avant tout formative. Connexions.<\/em> N\u00b0 82, pp. 105-117. https:\/\/www.cairn.info\/revue-connexions-2004-2-page-105.htm<\/a>.<\/p>\nGFR (2005). Analyse de pratiques professionnelles. Rapport final. Acad\u00e9mie de Reims.<\/p>\n
Kolb, D. (1984). Experiential learning: Experience as the source of learning and development. <\/em>Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall.<\/p>\nLagadec, A. (2009). L’analyse des pratiques professionnelles comme moyen de d\u00e9veloppement des comp\u00e9tences : ancrage th\u00e9orique, processus \u00e0 l’\u0153uvre et limites de ces dispositifs. Recherche en soins infirmiers<\/em>, 97(2), pp. 4-22. https:\/\/www.cairn.info\/revue-recherche-en-soins-infirmiers-2009-2-page-4.htm<\/a>.<\/p>\nLebbe-Berrier, P. (2007). Supervisions \u00e9co-syst\u00e9miques en travail social<\/em>. Eres.<\/p>\nLe Bou\u00ebdec G., du Crest, A., Pasquier L. et Stahl. R. (2001). L\u2019accompagnement en \u00e9ducation et formation, un projet impossible ?<\/em> Paris : L\u2019Harmattan.<\/p>\nLevine, J. & Moll, J. (2000). Je est un autre, Pour un dialogue p\u00e9dagogie-psychanalyse<\/em>. Paris\u00a0: E.S.F.<\/p>\nMarcel, J.-F., Olry, P., Rothier-Bautzer, E. et Sonntag, M. (2002). Note de synth\u00e8se. Les pratiques comme objet d\u2019analyse. In Revue fran\u00e7aise de p\u00e9dagogie<\/em>, 138, pp. 135-170. http:\/\/www.persee.fr\/doc\/rfp_0556-7807_2002_num_138_1_2872<\/a>.<\/p>\nPaul, M. (2016). La d\u00e9marche d\u2019accompagnement : rep\u00e8res m\u00e9thodologiques et ressources th\u00e9oriques<\/em>. Louvain-La-Neuve : De Boeck sup\u00e9rieur.<\/p>\nPaul, M. (2009). Autour du mot accompagnement. In Recherche et Formation<\/em>. 62.
\nthiebaud[arobase]formaction.ch<\/a><\/em>
\n
\n<\/em><\/p>\n
R\u00e9sum\u00e9<\/i><\/h4>\n
La supervision et l\u2019analyse de pratiques se situent \u00e0 l\u2019intersection de l\u2019accompagnement, de la formation et de la r\u00e9flexion sur les v\u00e9cus li\u00e9s \u00e0 des situations professionnelles. Elles pr\u00e9sentent des similitudes et des diff\u00e9rences en m\u00eame temps qu\u2019une grande vari\u00e9t\u00e9. Comment clarifier leurs caract\u00e9ristiques ? Comment les diff\u00e9rencier ? Comment comprendre les termes utilis\u00e9s et ce \u00e0 quoi ils renvoient dans la pratique ? Ce texte vise \u00e0 proposer quelques r\u00e9flexions pour appr\u00e9hender cette complexit\u00e9, notamment sous l\u2019angle des dispositifs, des objectifs vis\u00e9s, des logiques de travail mobilis\u00e9es, des contenus privil\u00e9gi\u00e9s, de la terminologie, des usages ainsi que des contextes et milieux dans lesquels l\u2019analyse de pratique et la supervision peuvent \u00eatre mises en \u0153uvre.<\/p>\n
Mots-cl\u00e9s\u00a0<\/em><\/h5>\nsupervision, accompagnement, formation, r\u00e9flexion, compl\u00e9mentarit\u00e9s<\/p>\n
Cat\u00e9gorie d’article\u00a0<\/em><\/h5>\nTexte de r\u00e9flexion sur les pratiques<\/p>\n
R\u00e9f\u00e9rencement\u00a0<\/em><\/h5>\nThi\u00e9baud, M. (2020). Analyse de pratiques <-> supervision. Similitudes, diff\u00e9rences\u00a0: quelques r\u00e9flexions pour aider \u00e0 s\u2019y rep\u00e9rer. In Revue de l\u2019analyse de pratiques professionnelles<\/em>, No 16, pp. 81-103. http:\/\/www.analysedepratique.org\/?p=3631.<\/p>\n
\n<\/a>\u00a0Article en PDF<\/a> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <\/a>\u00a0Commentaires<\/a><\/p>\n <\/p>\n
\nPractices analysis <-> supervision. Similarities and differences: a few thoughts to help you get your bearings<\/em><\/strong><\/h5>\nAbstract<\/em><\/h5>\nSupervision and practices analysis are at the intersection of coaching, training and reflection on experiences related to professional situations. They present similarities and differences as well as great variety. How can their characteristics be clarified ? How can they be differentiated ? How to understand the terms used and what they refer to in practice ? This text aims to propose some reflections to apprehend this complexity, notably from the point of view of the devices, the objectives, the work logics mobilized, the privileged contents, the terminology, the uses as well as the contexts and environments in which practice analysis and supervision can be implemented.<\/p>\n
Keywords<\/em><\/h5>\nsupervision, coaching, training, reflection, complementarities<\/p>\n
\n <\/p>\n
[toc]<\/p>\n
<\/p>\n
1. Introduction<\/strong><\/h4>\n1.1 Quels liens entre analyse de pratique et supervision\u00a0?<\/strong><\/h6>\nAnalyse de pratique et supervision se c\u00f4toient (ou se retrouvent c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te). Elles ne se connaissent cependant pas tr\u00e8s bien. Parfois, des professionnels demandent une supervision ou\u2026 une analyse de pratiques (ils ne savent pas trop que choisir, entre l\u2019une ou l\u2019autre, ou ils ne sont pas toujours d\u2019accord sur les termes). Des sites Internet, dans la promotion de ces approches, les mentionnent toutes les deux en faisant\u2026 ou en ne faisant pas de distinction entre elles. Des formations int\u00e8grent dans leur curriculum l\u2019apprentissage \u00e0 la fois de la supervision et de l\u2019analyse de pratiques. Etc.<\/p>\n
Ces approches cohabitent plus ou moins, quand elles n\u2019entrent pas en rivalit\u00e9, dans ce qui ressemble parfois \u00e0 une lutte de territoire. Fr\u00e9quemment, elles gardent leurs distances (comme par crainte d\u2019\u00eatre contamin\u00e9es\u00a0!). Pourtant, elles se m\u00e9langent et se confondent assez souvent. \u00ab\u00a0Ce que l\u2019un appelle \u00ab\u00a0supervision\u00a0\u00bb ressemble trop \u00e0 ce que l\u2019autre nomme \u00ab analyse de pratiques\u00a0<\/em>\u00bb (Alf\u00f6ldi, 2017). Il est rare qu\u2019elles se parlent. C\u2019est qu\u2019il n\u2019est pas facile de dialoguer quand son interlocutrice est difficile \u00e0 identifier\u00a0!<\/p>\nCes constats, pr\u00e9sent\u00e9s un peu \u00e0 l\u2019emporte-pi\u00e8ce il est vrai, sont nourris de nombreuses observations que j\u2019ai pu r\u00e9colter au cours de ces 20 derni\u00e8res ann\u00e9es. Pendant longtemps, lorsque l\u2019on me demandait de d\u00e9finir et diff\u00e9rencier la supervision et l\u2019analyse de pratiques, je pr\u00e9f\u00e9rais dire que cela me semblait vou\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9chec. Il n\u2019y a pas \u00ab\u00a0une\u00a0\u00bb supervision ni \u00ab\u00a0une\u00a0\u00bb analyse de pratiques. Elles sont vari\u00e9es et h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, elles se chevauchent si souvent qu\u2019il me semblait plus simple de s\u2019en tenir \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience v\u00e9cue plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 chercher \u00e0 les d\u00e9finir.<\/p>\n
Je me suis donc avant tout int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 leurs points communs (voir Thi\u00e9baud, 2003b, 2013). Ainsi par exemple, dans les formations \u00e0 l\u2019animation de groupes de supervision et d\u2019analyse de pratiques, les participants utilisent des termes diff\u00e9rents, souvent parce qu\u2019ils viennent de m\u00e9tiers et milieux vari\u00e9s (psychologues, formateurs d\u2019adultes, \u00e9ducateurs, travailleurs sociaux, etc.). Je constate qu\u2019en travaillant des points communs, chacun en tire b\u00e9n\u00e9ficie et peut ensuite d\u00e9velopper consciemment l\u2019approche et les sp\u00e9cificit\u00e9s qu\u2019il souhaite.<\/p>\n
R\u00e9cemment, j\u2019ai cependant \u00e9t\u00e9 de plus en plus sollicit\u00e9 pour clarifier les similitudes et diff\u00e9rences qu\u2019il peut y avoir entre analyse de pratiques et supervision. Notamment, pour des formations qui proposent d\u2019apprendre conjointement les deux approches. \u00c9galement, lors de rencontres entre praticiens, lorsque la question se pose de pr\u00e9ciser ce qui est plus de l\u2019ordre de la supervision ou de l\u2019analyse de pratiques. Parall\u00e8lement, je me suis int\u00e9ress\u00e9 ces derni\u00e8res ann\u00e9es aux compl\u00e9mentarit\u00e9s entre diff\u00e9rentes d\u00e9marches. Notamment entre l\u2019APP et l\u2019\u00e9change de pratiques (Thi\u00e9baud, 2020) et le cod\u00e9veloppement professionnel (Thi\u00e9baud & Vacher, 2020). A cet effet, j\u2019ai eu la chance de pouvoir exp\u00e9rimenter et communiquer \u00e0 ce sujet avec diff\u00e9rents praticiens.<\/p>\n
C\u2019est cette conjonction de facteurs qui m\u2019a pouss\u00e9 \u00e0 formuler les r\u00e9flexions qui suivent concernant la supervision et l\u2019analyse de pratiques. Je les ai \u00e9crites dans le but de sugg\u00e9rer quelques rep\u00e8res susceptibles de favoriser un dialogue.<\/p>\n
Je commencerai par identifier les difficult\u00e9s d\u2019une telle d\u00e9marche. J\u2019\u00e9noncerai ensuite quelques points qui me paraissent plus ou moins communs aux deux approches, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale. Puis je proposerai des \u00e9l\u00e9ments de diff\u00e9renciation possible et je terminerai en me situant par rapport \u00e0 cette complexit\u00e9. Je me r\u00e9f\u00e9rerai \u00e0 mes exp\u00e9riences ainsi qu\u2019\u00e0 certains \u00e9crits, sans avoir men\u00e9 une recherche sur le sujet (qui reste \u00e0 faire \u00e0 ma connaissance).<\/p>\n
1.2 Des difficult\u00e9s \u00e0 s\u2019y retrouver<\/strong><\/h6>\nUn travail de clarification des similitudes et diff\u00e9rences entre la supervision et l\u2019analyse de pratiques bute sur plusieurs difficult\u00e9s. Elles me paraissent relever surtout de deux ordres\u00a0:<\/p>\n
\n- Il n\u2019y a pas d\u2019accord sur les sp\u00e9cificit\u00e9s des termes. Ceux-ci sont polys\u00e9miques. J\u2019\u00e9crivais \u00e0 ce propos en 2003\u00a0: \u00ab\u00a0Un examen des diverses d\u00e9finitions utilis\u00e9es pour d\u00e9crire les pratiques existantes g\u00e9n\u00e8re rapidement la perplexit\u00e9\u00a0: un m\u00eame terme correspond souvent \u00e0 des descriptions diff\u00e9rentes\u00a0; \u00e0 l\u2019inverse, des d\u00e9nominations diff\u00e9rentes sont utilis\u00e9es pour d\u00e9crire des r\u00e9alit\u00e9s semblables.\u00a0\u00bb <\/em>(Thi\u00e9baud, 2003a). Selon Castro & al. (2009) qui ont \u00e9tudi\u00e9 les v\u00e9cus en supervision d\u2019une centaine de professionnels, \u00ab\u00a0les r\u00e9sultats<\/em> [\u2026] mettent en \u00e9vidence la polys\u00e9mie du terme \u00ab\u00a0supervision\u00a0\u00bb, qui a comme int\u00e9r\u00eat de soutenir l\u2019illusion d\u2019un langage commun partageant les m\u00eames attentes et, comme limites, d\u2019entretenir une n\u00e9buleuse s\u00e9mantique.\u00a0\u00bb<\/em><\/li>\n
- Les pratiques sont multiples, comme le sont les d\u00e9finitions. Elles ont foisonn\u00e9 au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies. Lorsque j\u2019accueille dans un groupe de supervision des personnes qui ont eu l\u2019occasion d\u2019en vivre ailleurs, elles t\u00e9moignent de v\u00e9cus tr\u00e8s vari\u00e9s. Il en est de m\u00eame pour l\u2019analyse de pratiques. Cela tient aux intervenants (superviseur ou facilitateur en analyse de pratique), aux besoins et demandes des personnes, au contrat \u00e9labor\u00e9 entre eux, au contexte institutionnel, aux cadres de r\u00e9f\u00e9rence privil\u00e9gi\u00e9s, etc. \u00ab\u00a0L<\/em>a d\u00e9nomination \u00ab\u00a0analyse des pratiques\u00a0\u00bb d\u00e9signe des dispositifs tr\u00e8s vari\u00e9s, du point de vue de leurs finalit\u00e9s, des sources th\u00e9oriques de r\u00e9f\u00e9rence, des m\u00e9thodologies employ\u00e9es, des conditions de r\u00e9alisation et des effets attendus.\u00a0<\/em>\u00bb (Lagadec, 2009).<\/li>\n<\/ol>\n
Comment comparer des approches si elles sont per\u00e7ues de mani\u00e8re aussi vari\u00e9e et si les pratiques d\u00e9velopp\u00e9es pr\u00e9sentent une h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 si importante. Que faire face \u00e0 ces difficult\u00e9s ? De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, j\u2019observe trois tendances principales :<\/p>\n
\n- Certains auteurs et praticiens consid\u00e8rent que la supervision et l\u2019analyse de pratiques sont des pratiques clairement distinctes. Ils pr\u00e9conisent de le pr\u00e9ciser dans le cadre pos\u00e9 au d\u00e9part et insistent pour que leurs sp\u00e9cificit\u00e9s soient respect\u00e9es du d\u00e9but \u00e0 la fin du travail.<\/li>\n<\/ol>\n
\n- D\u2019autres consid\u00e8rent qu\u2019il est illusoire de vouloir marquer des diff\u00e9rences claires et qu\u2019il n\u2019est pas utile de vouloir les s\u00e9parer. Ainsi, Curchod-Ruedi & Doudin (2015) \u00e9crivent : \u00ab\u00a0par analyse de pratiques, on entend un travail ax\u00e9 sur les gestes professionnels et l\u2019aide \u00e0 la th\u00e9orisation de la pratique. La supervision en revanche int\u00e9grerait davantage la personne du professionnel [\u2026]. Pour notre part, nous ne nous arr\u00eatons pas sur cette distinction, partant de l\u2019id\u00e9e que lorsque l\u2019on aborde des th\u00e9matiques comme les interactions ou les \u00e9motions \u00e0 l\u2019\u00e9cole, le professionnel est indissociable de la personne qui occupe la fonction. \u00bb <\/em>En consultant des offres de supervision et d\u2019analyse de pratiques sur Internet, je constate sur de nombreux sites que les deux termes sont utilis\u00e9s sans \u00eatre diff\u00e9renci\u00e9s (du moins en ce qui concerne le travail en groupe\u00a0; j\u2019y reviendrai plus loin).<\/li>\n<\/ol>\n
\n- D\u2019autres praticiens et auteurs estiment qu\u2019il y a un certain chevauchement entre supervision et analyse de pratiques. Ainsi, pour eux, il est int\u00e9ressant d\u2019identifier leurs points communs, ne serait-ce que pour pouvoir les diff\u00e9rencier d\u2019autres formes d\u2019intervention (\u00e9change de pratiques, groupe de parole, accompagnement de projet, etc.) Ils soulignent \u00e9galement qu\u2019il y a des diff\u00e9rences, mais que celles-ci varient selon les pratiques, qui sont h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, tant en supervision qu\u2019en analyse de pratiques.<\/li>\n<\/ol>\n
De mon point de vue, il importe de reconna\u00eetre cette diversit\u00e9 ainsi que la confusion que cela peut engendrer et de se donner des rep\u00e8res pour parler de ces multiples repr\u00e9sentations, v\u00e9cus et r\u00e9alit\u00e9s. Ceci permet notamment de dialoguer et de se concerter, dans les milieux et avec les personnes avec lesquels on travaille. Il me para\u00eet ainsi int\u00e9ressant de d\u00e9velopper ma capacit\u00e9 \u00e0 me situer, par rapport aux demandes d\u2019analyse de pratiques et de supervision que je re\u00e7ois, sans dogmatisme mais dans une perspective de clarification et de prise en compte de l\u2019intersubjectivit\u00e9 inh\u00e9rente \u00e0 ces d\u00e9marches. J\u2019y reviendrai dans la quatri\u00e8me partie.<\/p>\n
Je pr\u00e9senterai ainsi successivement quelques points communs et quelques \u00e9l\u00e9ments de diff\u00e9renciation entre analyse de pratique et supervision. Ils n\u2019ont rien d\u2019exhaustif. Ils sont \u00e0 consid\u00e9rer comme des indications pour explorer la complexit\u00e9 et la dynamique de ces pratiques et non comme des d\u00e9terminations ou des lignes de d\u00e9marcation fig\u00e9es.<\/p>\n
2. Quelques \u00e9l\u00e9ments plus ou moins communs \u00e0 la supervision et \u00e0 l\u2019analyse de pratiques<\/strong><\/h4>\nJ\u2019\u00e9voquerai successivement quatre \u00e9l\u00e9ments : 1) les finalit\u00e9s des deux approches\u00a0; 2) leur d\u00e9marche de base\u00a0; 3) les configurations dans lesquels elles sont mises en \u0153uvre\u00a0; 4) les r\u00e9f\u00e9rentiels mobilis\u00e9s.<\/p>\n
2.1 Des finalit\u00e9s semblables<\/strong><\/h6>\nLa supervision et l\u2019analyse de pratiques ont pour finalit\u00e9s le d\u00e9veloppement des comp\u00e9tences et de l\u2019identit\u00e9 professionnelles ainsi que la compr\u00e9hension et l\u2019\u00e9volution de l\u2019agir professionnel (dans le sens d\u2019un accroissement de qualit\u00e9 et d\u2019autonomie). Dans les deux approches, il peut y avoir une dominante, l\u2019importance relative de l\u2019une ou l\u2019autre de ces finalit\u00e9s peut varier. Mais de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, vis\u00e9es constructive et productive sont li\u00e9es. En voici des exemples.<\/p>\n
Pour ce qui est de la supervision\u00a0: <\/em><\/p>\nSelon l\u2019Association romande des superviseurs (ARS, 2010), \u00ab\u00a0elle <\/em>offre la possibilit\u00e9 de r\u00e9fl\u00e9chir sur le fonctionnement professionnel afin d’en mieux g\u00e9rer les exigences. [\u2026] Elle vise le d\u00e9veloppement professionnel et personnel. [\u2026] Elle aide \u00e0 d\u00e9velopper la lucidit\u00e9 et la prise de distance afin de mieux g\u00e9rer les situations complexes.<\/em>\u00a0\u00bb. Pour Castro & al. (2009), c\u2019est \u00ab un dispositif de formation professionnalisante<\/em> [\u2026 qui] vise \u00e0 am\u00e9liorer la qualit\u00e9 de l\u2019acte professionnel. \u00bb<\/em><\/p>\nEn ce qui concerne l\u2019analyse de pratiques : <\/em><\/p>\nSelon Alf\u00f6ldi (2017), elle vise \u00ab\u00a0l\u2019am\u00e9lioration de l\u2019action professionnelle<\/em>\u00a0\u00bb. Pour Perrenoud (2001), c\u2019est une \u00ab\u00a0d\u00e9marche collective d\u2019aide au changement personnel <\/em>[\u2026 qui permet de] mieux ma\u00eetriser sa vie personnelle ou professionnelle, d\u2019\u00eatre plus ad\u00e9quat, plus \u00e0 l\u2019aise, plus au clair ou plus ouvert\u00a0\u00bb<\/em>. Selon le rapport du GFR (2005) qui a \u00e9tudi\u00e9 quatre dispositifs d\u2019analyse de pratiques, il y a \u00ab\u00a0une vis\u00e9e commune aux quatre dispositifs\u00a0: celle d\u2019une dynamique de transformation, d\u2019\u00e9volution pour aller vers un meilleur v\u00e9cu professionnel et une posture r\u00e9flexive, en analysant en profondeur ce v\u00e9cu<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\nEn r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\nSi l\u2019on consid\u00e8re ces finalit\u00e9s selon les deux axes d\u2019un graphique, pour simplifier, on observe que l\u2019espace est plus ou moins occup\u00e9 de mani\u00e8re semblable dans les deux approches (avec dans chacune, des pratiques qui peuvent privil\u00e9gier l\u2019une ou l\u2019autre finalit\u00e9).<\/p>\n
<\/a>
\nFig. 1 Finalit\u00e9s semblables de la supervision et de l\u2019analyse de pratiques<\/em><\/p>\n2.2<\/strong> Une d\u00e9marche qui valorise l\u2019apprentissage exp\u00e9rientiel et rel\u00e8ve g\u00e9n\u00e9ralement de l\u2019accompagnement <\/strong><\/h6>\nL\u2019apprentissage exp\u00e9rientiel<\/em><\/p>\nEn lien avec la vis\u00e9e de d\u00e9veloppement de comp\u00e9tences, la supervision comme l\u2019analyse de pratiques ne suivent pas un programme de formation mais elles activent un cycle dynamique d\u2019apprentissage exp\u00e9rientiel dans lequel les v\u00e9cus sont conscientis\u00e9s et verbalis\u00e9s et peuvent \u00eatre mod\u00e9lis\u00e9s pour l\u2019exp\u00e9rimentation de nouvelles actions (Kolb, 1984). Les r\u00e9flexions sont \u00e9labor\u00e9es en lien avec des situations professionnelles concr\u00e8tes. Pour Vermersch (2004), l\u2019analyse de pratiques et la supervision \u00ab pointent vers un processus identique [\u2026]: prendre conscience de son v\u00e9cu pass\u00e9 pour le reconna\u00eetre, se l\u2019approprier, s\u2019en servir comme base de connaissance pour perfectionner ses gestes professionnels<\/em>\u00a0\u00bb. Selon Altet (2000), \u00ab\u00a0l\u2019analyse de pratiques est une d\u00e9marche et un lieu d\u2019articulation pratique-th\u00e9orie-pratique : elle part toujours de pratiques v\u00e9cues<\/em> \u00bb. Pour l\u2019ARS (2010), \u00ab\u00a0<\/em>la supervision favorise l’int\u00e9gration de l’exp\u00e9rience et l’assimilation des apports th\u00e9oriques. Elle est un processus s’appuyant sur la r\u00e9flexion\u00a0<\/em>\u00bb.<\/p>\nL\u2019accompagnement<\/em><\/p>\nDans la majorit\u00e9 des cas (je reviendrai sur les exceptions), la supervision et l\u2019analyse de pratiques s\u2019inscrivent dans une logique d\u2019accompagnement, qui mobilise les ressources des personnes. Pour Blanchard-Laville & Nadot (2004), \u00ab\u00a0c<\/em>e que les praticiens apprennent dans les groupes d\u2019analyse de pratiques se situe du c\u00f4t\u00e9 du recouvrement de leur acte\/pouvoir. Le travail coop\u00e9ratif et de co-\u00e9laboration du sens des situations apport\u00e9es qui s\u2019instaure dans le groupe, \u00e0 l\u2019exclusion de tout acte d\u2019autorit\u00e9 qui dirait ce qu\u2019il aurait fallu faire dans tel ou tel cas, va dans ce sens<\/em>.\u00a0\u00bb Selon Devienne (20010, \u00ab\u00a0l\u2019espace de supervision est un espace sp\u00e9cifique d\u2019accompagnement.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\nIl est n\u00e9cessaire cependant de clarifier le sens de ce terme qui peut pr\u00eater \u00e0 confusion. Il est en effet devenu un mot valise, une \u00ab n\u00e9buleuse<\/em> \u00bb selon l\u2019expression de Paul (2003). Des auteurs comme Le Bou\u00ebdec & al. (2001), Vial & Caparros-Mencacci (2007) et Paul (2016) ont propos\u00e9 plusieurs rep\u00e8res pour s\u2019orienter dans la complexit\u00e9 de l\u2019accompagnement. J\u2019en retiendrai quatre \u00e9l\u00e9ments principaux (d\u00e9velopp\u00e9s dans Thi\u00e9baud, 2018) :<\/p>\n\n- La relation<\/em>. Elle est asym\u00e9trique, construite avec la compl\u00e9mentarit\u00e9 des comp\u00e9tences de chacun, inscrite dans la reconnaissance de la subjectivit\u00e9 et de la singularit\u00e9 de l\u2019exp\u00e9rience. Paul (2009, p. 95) part de la s\u00e9mantique du verbe accompagner : ac-cum-pagnis, ac (vers), cum (avec), pagnis (pain) pour souligner qu\u2019il \u00ab\u00a0s\u2019agit de se joindre \u00e0 quelqu\u2019un (dimension relationnelle) pour aller o\u00f9 il va [\u2026] en m\u00eame temps que lui.\u00a0<\/em>\u00bb La qualit\u00e9 de la relation, de l\u2019\u00e9coute et de la confiance est centrale dans l\u2019accompagnement.<\/li>\n
- La posture<\/em>. Il s\u2019agit de mobiliser les ressources de l\u2019accompagn\u00e9 et de soutenir son d\u00e9veloppement. L\u2019accompagnement est \u00ab une forme particuli\u00e8re d\u2019\u00e9tayage, \u00e0 distinguer du guidage<\/em> \u00bb (Vial et Caparros-Mencacci, 2007). Celui qui accompagne est second, c\u2019est-\u00e0-dire \u00ab suivant <\/em>\u00bb (et \u00abnon suiveur <\/em>\u00bb) selon Paul (2009, p. 96). Pour autant, il ne s\u2019efface pas, il fait tiers dans la relation que l\u2019accompagn\u00e9 a avec sa pratique, ses valeurs et le r\u00e9el.<\/li>\n
- Le cheminement<\/em>. Le processus d\u2019accompagnement est co-construit, \u00e9mergent, il ne peut pas \u00eatre programm\u00e9. Si l\u2019accompagnant l\u2019oriente \u00e0 un moment ou un autre par ses questions et ses r\u00e9flexions, il le fait \u00e0 partir d\u2019une \u00e9coute, dans le cours de la relation et le respect de l\u2019\u00e9volution de l\u2019accompagn\u00e9, et non selon une trajectoire pr\u00e9d\u00e9finie.<\/li>\n
- L\u2019\u00e9thique<\/em>. Il s\u2019agit d\u2019une \u00e9thique de l\u2019alt\u00e9rit\u00e9, de la rencontre, qui renvoie \u00e0 des valeurs partag\u00e9es d\u2019ouverture, de bienveillance, de respect. L\u2019accompagnement s\u2019inscrit dans une r\u00e9ciprocit\u00e9 : l\u2019accompagnant n\u2019est pas dans la ma\u00eetrise, il se questionne, il est r\u00e9ceptif \u00e0 ce qui peut l\u2019affecter et le modifier dans la relation comme \u00e0 ce qu\u2019exprime et vit l\u2019accompagn\u00e9. Il s\u2019expose \u00e0 l\u2019impr\u00e9vu et au doute, il s\u2019ouvre aux incertitudes et \u00e0 la diversit\u00e9 des possibles.<\/li>\n<\/ul>\n
De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, qui dit accompagnement dit prise en compte et analyse des demandes de l\u2019accompagn\u00e9. Dans cette perspective d\u2019accompagnement formateur, la supervision comme l\u2019analyse de pratiques se contractualisent avec les b\u00e9n\u00e9ficiaires (et souvent, selon les contextes, et notamment dans le cadre d\u2019une formation, avec l\u2019institution mandataire). C\u2019est dans le processus de contractualisation et de mise en place de la d\u00e9marche que vont se d\u00e9finir plus pr\u00e9cis\u00e9ment entre autres les objectifs sp\u00e9cifiques vis\u00e9s, les modalit\u00e9s de travail mobilis\u00e9es ainsi que les r\u00f4les et responsabilit\u00e9s des uns et des autres. Ceux-ci peuvent varier, j\u2019y reviendrai dans la troisi\u00e8me partie.<\/p>\n
En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\nLes similitudes sont grandes au niveau des principes\u00a0: apprentissage exp\u00e9rientiel, travail de questionnement, r\u00e9flexion, \u00e9lucidation sur des v\u00e9cus, reconnaissance de la subjectivit\u00e9, posture d\u2019accompagnement au service de la mobilisation des ressources de la personne, etc. \u00c9galement en ce qui concerne les aspects \u00e9thiques de la d\u00e9marche : \u00e9thique de l\u2019alt\u00e9rit\u00e9, de l\u2019\u00e9mancipation, du d\u00e9veloppement de l\u2019autonomie et du pouvoir d\u2019agir de la personne.<\/p>\n
Remarque<\/em><\/p>\nLa posture du superviseur comme celle du facilitateur en analyse de pratiques peut s\u2019\u00e9loigner parfois de l\u2019accompagnement. Ainsi, en supervision, on trouve dans certains cas un r\u00f4le de contr\u00f4le, visant \u00e0 assurer la qualit\u00e9 des prestations effectu\u00e9es par les professionnels supervis\u00e9s (une logique, h\u00e9rit\u00e9e des d\u00e9buts de la supervision, qui renvoie au terme anglais \u00ab\u00a0supervisor\u00a0\u00bb<\/em> associ\u00e9 \u00e0 l\u2019id\u00e9e de surveillance). Chez l\u2019animateur d\u2019analyse de pratiques, on observe parfois un r\u00f4le de formateur – expert charg\u00e9 de transmettre (voire de v\u00e9rifier des savoirs). De m\u00eame, le superviseur peut avoir aussi un r\u00f4le didacticien. Dans ces cas, c\u2019est une posture de \u00ab\u00a0guidance\u00a0<\/em>\u00bb et non d\u2019accompagnement qui est mise en \u0153uvre (voir Vial, 2007 et Vial & Caparros-Mencacci, 2007). \u00ab Que le superviseur enseigne au groupe ce qu\u2019il convient de faire ou ne pas faire, et nous ne serons plus dans un m\u00e9canisme de supervision, mais au mieux dans un temps de formation. Et s\u2019il pactise avec la d\u00e9signation d\u2019analyse des pratiques, il risque fort de devenir \u00e0 son corps d\u00e9fendant un \u00e9valuateur.<\/em>\u00a0\u00bb (Rouzel, 2017). Ce risque peut se retrouver dans les deux approches. Il concerne cependant une minorit\u00e9 de cas, en analyse de pratiques en supervision comme (m\u00eame si certains auteurs et praticiens ont tendance \u00e0 pointer des diff\u00e9rences \u00e0 ce niveau, qui peuvent prendre la forme de critiques r\u00e9ciproques).<\/p>\n2.3 Des configurations vari\u00e9es en analyse de pratiques comme en supervision<\/strong><\/h6>\nDe mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, tant la supervision que l\u2019analyse de pratiques peuvent se d\u00e9ployer selon quatre configurations principales, pr\u00e9sent\u00e9es dans le tableau ci-apr\u00e8s.<\/p>\n
<\/a>
\nFigure 2. Quatre configurations en supervision et en analyse de pratiques<\/em><\/p>\nL\u2019analyse de pratique s\u2019est peu d\u00e9velopp\u00e9e sous la forme d\u2019entretien individuel mais beaucoup dans une configuration en groupe, avec la mise en \u0153uvre de multiples dispositifs plus ou moins formalis\u00e9s. Le terme de supervision d\u2019\u00e9quipe est particuli\u00e8rement r\u00e9pandu. Il est plus rare que l\u2019on parle d\u2019analyse des pratiques d\u2019une \u00e9quipe. On retrouve dans les deux approches la distinction entre travail en groupe ou en \u00e9quipe et travail d\u2019\u00e9quipe. Dans ce dernier, c\u2019est le collectif qui est objet d\u2019analyse, ce qui peut conduire par exemple \u00e0 une r\u00e9gulation d\u2019\u00e9quipe.<\/p>\n
Lorsqu\u2019un travail en \u00e9quipe est men\u00e9, avec des membres \u0153uvrant dans la m\u00eame entit\u00e9 ou institution qui apportent chacun leurs v\u00e9cus propres pour la r\u00e9flexion en commun, les distinctions sont plus d\u00e9licates \u00e0 faire dans les faits. Les r\u00e9alit\u00e9s du collectif doivent en effet \u00e9galement \u00eatre prises en compte. \u00ab\u00a0En pr\u00e9sentant des situations de travail qui leur posent question, les professionnels ne traitent pas seulement des repr\u00e9sentations qu\u2019ils ont de ces situations, mais directement des probl\u00e8mes rencontr\u00e9s par les membres d\u2019un groupe \u00ab r\u00e9el \u00bb ou \u00ab naturel \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire inscrits dans un contexte institutionnel d\u00e9termin\u00e9<\/em>\u00a0\u00bb (Fablet, 2004).<\/p>\nEn ce qui concerne la dur\u00e9e, le nombre et la fr\u00e9quence des rencontres, toutes les formules existent. Si parfois, le travail en supervision est consid\u00e9r\u00e9 comme plus intensif et n\u00e9cessitant par cons\u00e9quent des s\u00e9ances plus r\u00e9guli\u00e8res et plus nombreuses (voire un travail en plus petit groupe), ce n\u2019est cependant pas syst\u00e9matiquement le cas. Cela d\u00e9pend entre autres du contexte (voir ci-apr\u00e8s 3.2)<\/p>\n
En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\nDe mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, la supervision et l\u2019analyse de pratiques peuvent s\u2019exercer dans des configurations similaires. Celles-ci n\u2019ont cependant pas toutes \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es au m\u00eame degr\u00e9 par les deux approches.<\/p>\n
Remarque<\/em><\/p>\nUn travail personnel, d\u2019autosupervision (Balta, 2017) ou d\u2019analyse de pratiques personnelle, peut \u00e9galement \u00eatre mentionn\u00e9, comme une configuration particuli\u00e8re<\/p>\n
2.4 R\u00e9f\u00e9rentiels mobilis\u00e9s<\/strong><\/h6>\nQue ce soit dans l\u2019une ou l\u2019autre approche, on retrouve deux cas de figure principaux :<\/p>\n
\n- un r\u00e9f\u00e9rentiel privil\u00e9gi\u00e9 est utilis\u00e9\u00a0; il peut \u00eatre d\u00e9j\u00e0 partag\u00e9 par les participants ou il peut \u00eatre apport\u00e9 par l\u2019intervenant\u00a0; Marcel & al. distinguent \u00e0 cet \u00e9gard diff\u00e9rents paradigmes possibles : historico-culturel, psychanalytique, cognitiviste, socio constructiviste, syst\u00e9mique, etc. ;<\/li>\n
- le travail se d\u00e9veloppe dans une optique de multi r\u00e9f\u00e9rentialit\u00e9 ; il tend \u00e0 mobiliser une pluralit\u00e9 de cadres de r\u00e9f\u00e9rence actuels des participants\u00a0;<\/li>\n<\/ol>\n
Si le r\u00e9f\u00e9rentiel psychanalytique a \u00e9t\u00e9 par le pass\u00e9 davantage utilis\u00e9, c\u2019est moins le cas de nos jours et la perspective multi r\u00e9f\u00e9rentielle est davantage adopt\u00e9e. Il est clair que les r\u00e9f\u00e9rentiels utilis\u00e9s sont en lien avec les objectifs vis\u00e9s et les objets de travail privil\u00e9gi\u00e9s. Ainsi par exemple, dans un groupe qui mobilise des ressources de la psychanalyse, ce sont davantage les aspects relationnels \u2013 transf\u00e9rentiels qui seront \u00e9labor\u00e9s. J\u2019y reviendrai dans la troisi\u00e8me partie. Ceci est valable tant pour la supervision que pour l\u2019analyse de pratiques.<\/p>\n
En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\nOn n\u2019observe pas de diff\u00e9rence particuli\u00e8re dans la mani\u00e8re dont les deux approches mobilisent les r\u00e9f\u00e9rentiels, mais on peut constater une grande variabilit\u00e9 \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de chacune d\u2019elles.<\/p>\n
3. Quelques \u00e9l\u00e9ments de diff\u00e9renciation<\/strong><\/h4>\nDans cette partie \u00e9galement, je m\u2019attacherai essentiellement \u00e0 mettre en exergue quelques \u00e9l\u00e9ments saillants, qui ne seront pas exhaustifs. J\u2019\u00e9voquerai tout d\u2019abord bri\u00e8vement 1) les origines des deux approches, 2) leur utilisation dans diff\u00e9rents contextes et milieux ainsi que 3) des aspects de terminologie. J\u2019aborderai ensuite d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments pour lesquels je chercherai \u00e0 identifier des lignes de force susceptibles de diff\u00e9rencier les approches, en rappelant que la r\u00e9alit\u00e9 des pratiques s\u2019inscrit dans un continuum. C\u2019est avec des nuances que je pr\u00e9senterai donc des sp\u00e9cificit\u00e9s de chaque approche concernant\u00a0: 4) ce qui est mis en travail, 5) les objectifs qui tendent \u00e0 \u00eatre privil\u00e9gi\u00e9s, 6) les formes de travail mobilis\u00e9es, 7) les comp\u00e9tences et 8) la position du superviseur ou du facilitateur en analyse de pratiques.<\/p>\n
3.1 Origines de la supervision et de l\u2019analyse de pratiques<\/strong><\/h6>\nIl sort du cadre de cet article d\u2019\u00e9tudier le d\u00e9veloppement historique des deux approches. Je soulignerai seulement les influences diff\u00e9rentes qu\u2019elles ont connues.<\/p>\n
La supervision<\/em><\/p>\nLes origines de la supervision peuvent \u00eatre trouv\u00e9es en particulier dans deux sources\u00a0:<\/p>\n
\n- l\u2019\u00e9mergence de la psychanalyse au d\u00e9but du si\u00e8cle dernier\u00a0; elle a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9 d\u00e8s 1925\u00a0le principe de la supervision (initialement d\u00e9nomm\u00e9e \u00ab\u00a0analyse de contr\u00f4le)\u00a0;<\/li>\n
- le d\u00e9veloppement apr\u00e8s la seconde guerre mondiale du casework<\/em> (\u00e9tude de cas ou travail social individualis\u00e9 dans les pays anglo-saxons).<\/li>\n<\/ol>\n
Dans les ann\u00e9es 1950, un m\u00e9decin psychanalyste, Balint (1960) int\u00e8gre des aspects de ces approches pour proposer les groupes qui portent son nom. Ceux-ci permettent aux m\u00e9decins d\u2019analyser leurs relations avec leurs patients et de mobiliser leurs ressources. Dans la deuxi\u00e8me partie du XXe si\u00e8cle, les pratiques se sont diversifi\u00e9es et ont int\u00e9gr\u00e9 des approches de conseil, de d\u00e9veloppement social et de la syst\u00e9mique notamment.<\/p>\n
L\u2019analyse de pratiques<\/em><\/p>\nTrois influences ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9terminantes dans l\u2019histoire de l\u2019analyse de pratiques\u00a0:<\/p>\n
\n- la d\u00e9marche d\u2019orientation psychanalytique des groupes Balint\u00a0; elle a \u00e9t\u00e9 import\u00e9e dans les ann\u00e9es 1970 en France par Levine dans le domaine de la formation des enseignants (Levine & Moll, 2000)\u00a0; elle a ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e par Blanchard-Laville (Blanchard-Laville & Fablet, 2000) sous le terme d\u2019analyse de pratiques professionnelles\u00a0;<\/li>\n
- les apports des groupes d\u2019approfondissement professionnel (GAP) propos\u00e9s \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque par de Peretti\u00a0; ils s\u2019inscrivent dans la suite des travaux de Rogers (1968)\u00a0; cette approche re\u00e7oit un fort soutien de l\u2019\u00e9ducation nationale en France et ouvre vers une perspective multi r\u00e9f\u00e9rentielle\u00a0;<\/li>\n
- les d\u00e9marches de recherche-action, dans la foul\u00e9e des travaux de K. Lewin, qui stimulent le d\u00e9veloppement de l\u2019approche r\u00e9flexive (voir Sch\u00f6n & Argyris, 2002\u00a0; Vacher, 2015).<\/li>\n<\/ol>\n
Vers la fin du XXe si\u00e8cle, de multiples dispositifs voient le jour, qui int\u00e8grent diff\u00e9rentes d\u00e9marches d\u2019orientation notamment socio-constructiviste et syst\u00e9mique.<\/p>\n
En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\nLa supervision a \u00e9t\u00e9 initi\u00e9e ant\u00e9rieurement \u00e0 l\u2019analyse de pratiques, \u00e0 partir du d\u00e9veloppement de la psychanalyse. Les deux approches se sont ensuite largement diversifi\u00e9es.<\/p>\n
3.2 Contextes et milieux<\/strong><\/h6>\nOn observe d\u2019importantes diff\u00e9rences dans l\u2019utilisation des appellations d\u2019un milieu \u00e0 l\u2019autre, sans que cela signifie n\u00e9cessairement que les pratiques soient fondamentalement diff\u00e9rentes. Cela semble \u00eatre une r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 la fois historique et culturelle. Par exemple, la supervision s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9e en particulier dans le monde m\u00e9dical alors que l\u2019analyse de pratiques a \u00e9t\u00e9 popularis\u00e9e notamment par des intervenants dans le milieu de l\u2019\u00e9ducation. Il appara\u00eet ainsi logique que les psychiatres demandent de la supervision alors que les professionnels des \u00e9tablissements scolaires recherchent des espaces d\u2019analyse de pratiques.<\/p>\n
On retrouve des diff\u00e9rences aussi dans l\u2019utilisation des termes d\u2019un pays \u00e0 l\u2019autre. Par exemple, au Qu\u00e9bec, les groupes d\u2019analyse de pratiques n\u2019existent pratiquement pas, m\u00eame si on trouve des dispositifs proches (atelier r\u00e9flexif, groupe de cod\u00e9veloppement professionnel). Supervision et analyse de pratiques n\u2019y sont souvent pas clairement diff\u00e9renci\u00e9es. En t\u00e9moignent les propos de Villeneuve et Berteau cit\u00e9s dans Lebbe-Berrier, 2007)\u00a0: \u00ab\u00a0la supervision est un processus continu d\u2019\u00e9change qui permet l\u2019\u00e9laboration d\u2019une analyse r\u00e9flexive autour d\u2019un objet de travail\u00a0\u00bb.<\/em> \u00c9galement la d\u00e9finition suivante\u00a0: \u00ab\u00a0La supervision est un processus de r\u00e9flexion interactif, continue et formel entre un superviseur et un supervis\u00e9 portant sur l\u2019analyse de la pratique de ce dernier.\u00a0<\/em>\u00bb (OTSTCFQ, 2009, p.6).<\/p>\nCela renvoie par ailleurs aux approches adopt\u00e9es selon le contexte. Par exemple, dans les associations professionnelles, le terme de supervision est le plus souvent utilis\u00e9. Dans le cadre de formations certifiantes, les pratiques sont plus diverses\u00a0: selon les m\u00e9tiers, les \u00e9tudiants doivent accr\u00e9diter des heures de supervision (en psychologie, en travail social) ou des heures d\u2019analyse de pratiques (en soins infirmiers ou dans l\u2019enseignement). En formation continue, le terme de supervision tendrait \u00e0 \u00eatre davantage utilis\u00e9. En formation initiale, ce serait plut\u00f4t l\u2019analyse de pratiques.<\/p>\n
Un autre aspect li\u00e9 aux usages concerne l\u2019utilisation quasi syst\u00e9matique de l\u2019appellation \u00ab\u00a0supervision \u00bb par les animateurs d\u2019analyse de pratiques et les superviseurs pour parler d\u2019un espace de recul \u00ab m\u00e9ta \u00bb et de travail r\u00e9flexif sur leur posture et leurs interventions. On pourrait s\u2019attendre \u00e0 ce que les animateurs d\u2019analyse de pratiques se rencontrent en \u00ab\u00a0groupe d\u2019analyse de pratiques\u00a0\u00bb. On retrouve d\u2019ailleurs la m\u00eame expression chez les coachs qui parlent de supervision de coachs (plut\u00f4t que de coaching pour coachs). Pour une part, il semble que l\u2019expression \u00ab\u00a0supervision\u00a0\u00bb soit reconnue comme une expression \u00ab consacr\u00e9e \u00bb lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019avoir un espace tiers et de d\u00e9velopper un regard \u00ab\u00a0m\u00e9ta\u00a0\u00bb en tant que superviseur, animateur d\u2019analyse de pratiques ou coach (cette reconnaissance para\u00eet li\u00e9e au d\u00e9veloppement historique de la supervision). Pour une autre part, cela peut s\u2019expliquer par l\u2019empan plus large de la supervision, qui ouvre davantage de formes de travail possibles, comme nous le verrons dans le point 3.5. Par exemple, les intervenants rechercheront dans un tel espace la possibilit\u00e9 d\u2019exp\u00e9rimenter de nouvelles formes de travail en groupe, de mobiliser de nouvelles m\u00e9thodes, etc.<\/p>\n
En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\nLes usages existants dans divers contextes conduisent \u00e0 privil\u00e9gier l\u2019une ou l\u2019autre approche.<\/p>\n
3.3 Les termes : \u00ab supervision \u00bb, \u00ab analyse \u00bb et \u00ab pratiques professionnelles \u00bb<\/strong><\/h6>\nIl est clair que les termes ont des significations diff\u00e9rentes (voir figure ci-apr\u00e8s).<\/p>\n
Ces diff\u00e9rents termes ne s\u2019excluent cependant pas. Dans une supervision, il y a place et invitation \u00e0 analyser les pratiques des personnes supervis\u00e9es. Pour citer Lebbe\u2013Berrier (2007), \u00ab la supervision inclut l\u2019analyse des pratiques professionnelles \u00e0 toutes les \u00e9tapes [\u2026]. Espace d\u2019analyse des r\u00e9sonances relationnelles, elle permet de soutenir l\u2019acteur par une r\u00e9assurance professionnelle. \u00bb <\/em>Et en ce qui concerne l\u2019analyse de pratiques, elle rejoint \u00e0 cet \u00e9gard la supervision dans la mesure o\u00f9 elle cherche \u00e0 d\u00e9velopper une vision \u00ab\u00a0m\u00e9ta\u00a0\u00bb en offrant un espace d\u2019\u00e9laboration \u00e0 cet effet.<\/p>\n<\/a>Fig. 3 \u00a0Diff\u00e9rences de terminologie entre les deux approches<\/em><\/p>\nUne question se pose\u00a0: qui d\u00e9veloppe cette vision \u00ab\u00a0au-dessus\u00a0\u00bb\u00a0? Est-ce le superviseur qui apporte son expertise (comme cela pourrait \u00eatre le cas dans une logique de contr\u00f4le)\u00a0? Ou est-ce que la vision \u00ab\u00a0m\u00e9ta\u00a0\u00bb \u00e9labor\u00e9e est le fruit de la relation, ou du travail collectif. De mani\u00e8re similaire\u00a0: qui analyse la pratique\u00a0? L\u2019animateur\u00a0? Ou les membres du groupe ?<\/p>\n
Les r\u00e9ponses peuvent varier. Dans une logique d\u2019accompagnement qui pr\u00e9vaut g\u00e9n\u00e9ralement, c\u2019est la deuxi\u00e8me option qui est \u00e0 retenir, pour les deux approches.<\/p>\n
En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\nLes diff\u00e9rences terminologiques peuvent \u00eatre clairement \u00e9tablies. Au-del\u00e0 de ces diff\u00e9rences, cependant, en supervision comme en analyse de pratiques, il s\u2019agit d\u2019aider \u00e0 d\u00e9velopper la capacit\u00e9 de questionnement, de prise de recul, d\u2019\u00e9largissement des regards.<\/p>\n
3.4 Ce qui est mis en travail dans la supervision et dans l\u2019analyse de pratiques<\/strong><\/h6>\nDe nombreux auteurs et praticiens font ici une diff\u00e9rence assez significative. Pour eux, celle-ci se situerait au niveau de l\u2019empan couvert par chaque approche sur le continuum d\u2019implication personnelle figur\u00e9 ci-apr\u00e8s.<\/p>\n
<\/a>Fig. 4\u00a0 Ce qui est travaill\u00e9 en supervision et en analyse de pratiques<\/em><\/p>\nCette fa\u00e7on de voir doit cependant \u00eatre nuanc\u00e9e. Les diff\u00e9rences sont souvent davantage li\u00e9es au cadre de r\u00e9f\u00e9rence mobilis\u00e9 (psychosociologie, analyse r\u00e9flexive, psychanalyse, etc.). On observe une grande h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 dans les pratiques. Parfois, les r\u00e9flexions portent avant tout sur les situations, la mani\u00e8re dont elles sont travaill\u00e9es et dont elles affectent le professionnel. Dans d\u2019autres cas, le champ est plus large, notamment dans les approches dites cliniques. Par ailleurs, la d\u00e9marche peut cibler plus ou moins en amont les objets de travail ou non.<\/p>\n
\u00ab Supervision, analyse de pratiques, les deux approches visent l\u2019une et l\u2019autre la mise au travail de l\u2019implication professionnelle<\/em> \u00bb (Alf\u00f6ldi, 2017). Il importe en effet de rappeler que la pratique est singuli\u00e8re, subjective, propre \u00e0 chaque acteur. Il ne s\u2019agit pas d\u2019analyser l\u2019activit\u00e9 (qui peut \u00eatre formalis\u00e9e) ou le travail.<\/p>\nEn r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\nSi la supervision a souvent un empan plus large, en travaillant davantage sur la personne supervis\u00e9e, cette diff\u00e9rence est toute relative. Les deux approches prennent en consid\u00e9ration les affects, les valeurs, l\u2019identit\u00e9 du professionnel. En supervision comme en analyse de pratiques, il y a par ailleurs une limite \u00e0 marquer par rapport \u00e0 un travail de d\u00e9veloppement psychologique ou th\u00e9rapeutique.<\/p>\n
Remarque <\/em><\/p>\nEn supervision d\u2019\u00e9quipe, les objets de travail privil\u00e9gi\u00e9s peuvent \u00eatre encore diff\u00e9rents et concerner autant les relations collectives que par exemple le fonctionnement de l\u2019\u00e9quipe ou l\u2019organisation des r\u00f4les.<\/p>\n
3.5 Objectifs vis\u00e9s<\/strong><\/h6>\nEn analyse de pratiques comme en supervision, de nombreux objectifs peuvent \u00eatre poursuivis. Ceci complique la r\u00e9flexion sur les diff\u00e9rences possibles \u00e0 ce niveau. De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, dans la continuit\u00e9 du point pr\u00e9c\u00e9dent et des similitudes identifi\u00e9es dans le point 2.1, les objectifs des deux approches se rejoignent sur bien des aspects. Il s\u2019agit toujours d\u2019un processus de r\u00e9flexion approfondie sur le v\u00e9cu professionnel int\u00e9grant la dimension cognitive et \u00e9motionnelle. Il est possible cependant de souligner certaines tendances, m\u00eame si elles ne sont pas syst\u00e9matiques.<\/p>\n
<\/a>Fig. 5\u00a0 Objectifs vis\u00e9s : tendances dans les deux approches<\/em><\/p>\nLa r\u00e9alit\u00e9 est cependant complexe. Ces deux tendances se retrouvent aussi \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de chaque approche. Par exemple, dans une analyse de pratiques qui mobilise un cadre clinique d\u2019orientation psychanalytique, \u00ab\u00a0<\/em>le praticien d\u00e9couvre par lui-m\u00eame et pour lui-m\u00eame, \u00e0 son rythme, ce qui se passe dans sa pratique \u00e0 ce niveau-l\u00e0 des interactions psychiques\u00a0; il op\u00e8re des prises de conscience sur ce qui l\u2019agit \u00e0 son insu\u00a0\u00bb <\/em>(Blanchard-Laville & Nadot, 2004). Dans un cadre de r\u00e9f\u00e9rence plus cognitiviste, il d\u00e9veloppera davantage sa compr\u00e9hension de ses sch\u00e8mes de repr\u00e9sentation en lien avec une situation professionnelle.<\/p>\nParfois, la place et l\u2019importance accord\u00e9e \u00e0 certains objectifs peuvent \u00e9merger dans le cours des s\u00e9ances, notamment en fonction des besoins exprim\u00e9s par les personnes. D\u2019autres fois ils peuvent \u00eatre contractualis\u00e9s en amont. Ainsi, certains intervenants privil\u00e9gient des objectifs bien d\u00e9termin\u00e9s, par exemple, l\u2019exploration des ph\u00e9nom\u00e8nes de transfert dans les relations ou le d\u00e9veloppement de la capacit\u00e9 r\u00e9flexive.<\/p>\n
3.6 Modalit\u00e9s de travail<\/strong><\/h6>\nEn ce qui concerne les formes de travail d\u00e9velopp\u00e9es dans les deux approches, celles-ci sont g\u00e9n\u00e9ralement plus ouvertes en supervision qu\u2019en analyse de pratiques. Cela ne signifie pas qu\u2019elles sont n\u00e9cessairement restreintes en analyse de pratiques, mais les modalit\u00e9s sont souvent plus structur\u00e9es, voire formalis\u00e9es. Il faut souligner ici encore l\u2019importante h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 dans les pratiques. Quelques tendances peuvent ici aussi \u00eatre mises en \u00e9vidence.<\/p>\n
<\/a>
\nFig. 6\u00a0 Modalit\u00e9s de travail : tendances dans les deux approches<\/em><\/p>\nEn analyse de pratiques, dans le travail en groupe, de nombreux dispositifs ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9s, qui structurent assez fortement le d\u00e9roulement (Marcel & al., 2002\u00a0; Beckers & al., 2013\u00a0; Viollet, 2013). C\u2019est aussi le cas en individuel (voir par exemple l\u2019entretien d\u2019explicitation). En supervision, les m\u00e9thodes et modalit\u00e9s de travail utilis\u00e9es sont plus souples et le travail en groupe peut \u00eatre amorc\u00e9 \u00e0 partir de nombreuses portes d\u2019entr\u00e9e.<\/p>\n
En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\nGlobalement, les formes de travail sont moins structur\u00e9es au d\u00e9part et plus libres et diversifi\u00e9es d\u2019une s\u00e9ance \u00e0 l\u2019autre en supervision. Cette diff\u00e9rence me semble assez marqu\u00e9e.<\/p>\n
Remarque<\/em><\/p>\nDans l\u2019accompagnement d\u2019\u00e9quipe, les observations et les exp\u00e9rimentations au niveau du fonctionnement collectif ouvrent de nombreuses possibilit\u00e9s et portes d\u2019entr\u00e9e. Comme cela a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9, on observe plus souvent cette configuration de travail sous l\u2019appellation de supervision, ce qui corrobore le constat que celle-ci mobilise des modalit\u00e9s plus vari\u00e9es.<\/p>\n
3.7 Comp\u00e9tences du superviseur ou du facilitateur en analyse de pratiques<\/strong><\/h6>\nIl est assez courant de voir des formateurs d\u2019adultes animer un groupe d\u2019analyse de pratiques sans formation sp\u00e9cifique\u2026 alors que c\u2019est rarement le cas pour des supervisions. Les formations en supervision incluent g\u00e9n\u00e9ralement un travail sur soi et des s\u00e9ances de supervision (pas n\u00e9cessairement dans la formation d\u2019animateurs d\u2019analyse de pratiques). Par ailleurs, elles d\u00e9veloppent syst\u00e9matiquement \u00e0 la fois des comp\u00e9tences de supervision individuelle, en groupe et d\u2019\u00e9quipe\u2026 ce qui implique un travail plus long et complexe.<\/p>\n
Il sort du cadre de cette r\u00e9flexion d\u2019\u00e9tudier et de comparer en d\u00e9tail les comp\u00e9tences attendues des superviseurs et des animateurs d\u2019analyse de pratiques, telles qu\u2019elles peuvent \u00eatre \u00e9tablies par les associations ou les organismes de formation. On retrouve cependant de nombreux points communs. Notamment tout ce qui concerne la mise en place de la d\u00e9marche, la facilitation du processus, la communication, le d\u00e9veloppement de la posture, la dynamique de groupe, le travail r\u00e9flexif, les aspects \u00e9thiques, les enjeux institutionnels, etc. Ind\u00e9pendamment de l\u2019\u00e9tude qui peut \u00eatre int\u00e9gr\u00e9e ou non d\u2019un r\u00e9f\u00e9rentiel (psychanalytique, syst\u00e9mique, ou autres) et de m\u00e9thodes particuli\u00e8res (jeu de r\u00f4le par exemple).<\/p>\n
Par ailleurs, la question se pose de savoir si le superviseur ou l\u2019animateur d\u2019analyse de pratiques doit conna\u00eetre le travail et avoir lui-m\u00eame acquis les savoirs professionnels des personnes accompagn\u00e9es. Le plus souvent, il est admis que ce n\u2019est pas une n\u00e9cessit\u00e9. Si cela peut \u00eatre une plus-value parfois, cela peut aussi entra\u00eener l\u2019intervenant vers une posture de guidance qui n\u2019est pas souhaitable. Son expertise doit se situer au niveau des processus de d\u00e9veloppement professionnel, des relations, du rapport \u00e0 soi, etc. A cet \u00e9gard, la supervision et l\u2019analyse de pratiques ne se diff\u00e9rencient gu\u00e8re.<\/p>\n
3.8 Position du superviseur ou du facilitateur en analyse de pratiques<\/strong><\/h6>\nIl est g\u00e9n\u00e9ralement admis qu\u2019un superviseur doit \u00eatre en position d\u2019ext\u00e9riorit\u00e9 et qu\u2019il ne peut pas avoir de liens professionnels avec les supervis\u00e9s. Cette exigence va notamment dans le sens de favoriser un travail personnel. En analyse de pratiques, cela peut varier selon les intervenants et les contextes, m\u00eame si cette position d\u2019ext\u00e9riorit\u00e9 est jug\u00e9e pr\u00e9f\u00e9rable. Une position interne pose de nombreuses difficult\u00e9s (voir Allenbach, 2017\u00a0; Rugo Graber, 2017).<\/p>\n
Par ailleurs, dans certaines d\u00e9marches d\u2019analyse de pratiques, l\u2019animateur peut \u00eatre issu du groupe, on parle alors d\u2019analyse de pratiques entre pairs (l\u2019animation peut \u00eatre tournante et elle est g\u00e9n\u00e9ralement soutenue par une formation). Dans les groupes de supervision, c\u2019est rarement le cas (m\u00eame si on parle parfois, par analogie, d\u2019intervision pour un travail entre pairs, mais il ne s\u2019agit plus de supervision).<\/p>\n
4. Vers une approche sur mesure<\/strong><\/h4>\nLes \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s dans les deux parties pr\u00e9c\u00e9dentes esquissent la complexit\u00e9 des pratiques \u00e9voqu\u00e9es. Ils mettent en \u00e9vidence qu\u2019il est illusoire de vouloir r\u00e9duire ces approches dans une d\u00e9finition ou dans une d\u00e9marche pr\u00e9cis\u00e9ment circonscrite. En ce qui me concerne, ils me servent \u00e0 travailler explicitement les processus d\u2019analyse des demandes et de contractualisation (de supervision ou d\u2019analyse de pratiques). Avant de conclure, j\u2019en pr\u00e9senterai une synth\u00e8se dans cette perspective.<\/p>\n
Dans la mise en place d\u2019une intervention, je cherche \u00e0 concerter la d\u00e9marche en partant des repr\u00e9sentations et demandes de tous les acteurs concern\u00e9s. Je m\u2019appuie sur la mobilisation conjointe des ressources des personnes accompagn\u00e9es et des miennes propres. Il en r\u00e9sulte un projet sur mesure\u00a0: le contrat peut faire r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 de l\u2019accompagnement, \u00e0 de la supervision, \u00e0 de d\u2019analyse de pratiques\u2026 ou autres. Un tel processus de co-construction se distingue de la diffusion d\u2019une prestation que j\u2019aurais pr\u00e9d\u00e9finie (\u00e0 laquelle il s\u2019agirait d\u2019int\u00e9resser des participants potentiels). Il se diff\u00e9rencie aussi de l\u2019acceptation d\u2019une commande (que me ferait une institution) \u00e0 laquelle je r\u00e9pondrais sans avoir pris part \u00e0 son \u00e9laboration. Si j\u2019interviens dans le contexte d\u2019une formation ou d\u2019un perfectionnement, il s\u2019agira d\u2019\u00e9laborer une forme de travail qui soit en coh\u00e9rence \u00e0 la fois avec l\u2019espace offert par le cadre institutionnel et avec les attentes des participants.<\/p>\n
Dans le cours de la d\u00e9marche, il importe par ailleurs de pouvoir r\u00e9guler avec les acteurs concern\u00e9s afin d\u2019appr\u00e9cier et de mettre en place les \u00e9ventuels ajustements requis. Ce qui n\u00e9cessite de pr\u00e9voir les canaux de communication n\u00e9cessaires. Une telle perspective requiert de pouvoir \u00e0 la fois anticiper et \u00eatre ouvert \u00e0 l\u2019\u00e9mergence. De clarifier des processus de travail tout en \u00e9tant ouvert \u00e0 les revisiter au besoin. Et d\u2019\u00eatre attentif en permanence \u00e0 son implication personnelle et \u00e0 sa relation, en tant qu\u2019intervenant, avec les personnes et le collectif accompagn\u00e9s.<\/p>\n
Le tableau ci-apr\u00e8s r\u00e9sume des points et questions cl\u00e9s dans ce processus de concertation.<\/p>\n
<\/a>
\nFig. 7 Quelques \u00e9l\u00e9ments pour la mise en place d\u2019une d\u00e9marche<\/em><\/p>\n 5. Pour conclure<\/strong><\/h4>\nSi l\u2019h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des pratiques de supervision comme d\u2019analyse de pratiques est importante et si certaines d\u2019entre elles peuvent prendre parfois des formes exceptionnelles, il est possible de d\u00e9gager, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, quelques lignes de force. Notamment, en ce qui concerne des points communs : les finalit\u00e9s, la d\u00e9marche (d\u2019accompagnement formateur), les configurations de mise en \u0153uvre (individuel, en groupe, d\u2019\u00e9quipe) et les r\u00e9f\u00e9rentiels, variables, qui peuvent \u00eatre mobilis\u00e9s – ou non – dans l\u2019une et l\u2019autre approche.<\/p>\n
Au niveau des diff\u00e9rences, plusieurs \u00e9l\u00e9ments ont \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9s en rapport avec les origines de chaque approche, leur terminologie et leur utilisation dans divers milieux et contextes. D\u2019autres distinctions ont \u00e9t\u00e9 aussi \u00e9voqu\u00e9es relativement \u00e0 leur mise en \u0153uvre, qui indiquent certaines tendances (relatives, on l\u2019a vu). Celles-ci concernent notamment\u00a0: ce qui est mis en travail, les objectifs qui tendent \u00e0 \u00eatre privil\u00e9gi\u00e9s, les formes de travail mobilis\u00e9es, les comp\u00e9tences et la position du superviseur ou du facilitateur en analyse de pratiques. Ces \u00e9l\u00e9ments sont susceptibles d\u2019aider l\u2019intervenant \u00e0 clarifier avec les personnes accompagn\u00e9es les repr\u00e9sentations et la d\u00e9marche \u00e0 contractualiser en lien avec leurs demandes.<\/p>\n
Si les deux approches pr\u00e9sentent une grande diversit\u00e9, il appara\u00eet b\u00e9n\u00e9fique, plut\u00f4t qu\u2019opposer les pratiques, de les apposer et de mettre en avant la richesse qu\u2019elles offrent. Face \u00e0 cette complexit\u00e9, il importe pour moi de travailler dans une \u00e9thique et une transparence propices \u00e0 la supervision et \u00e0 l\u2019analyse de pratiques. Ce qui implique d\u2019expliciter, au-del\u00e0 des mots utilis\u00e9s, ce qui est au c\u0153ur de l\u2019approche d\u00e9velopp\u00e9e. \u00c9galement d\u2019\u00eatre au clair sur ses propres ressources et limites\u00a0; et de se situer ainsi et en fonction des demandes. Quand est-il pr\u00e9f\u00e9rable de r\u00e9duire l\u2019empan des possibles et de cibler les objectifs vis\u00e9s\u00a0? Et quand – et jusqu\u2019o\u00f9 \u2013 peut-il \u00eatre b\u00e9n\u00e9fique de travailler dans une plus grande ouverture et flexibilit\u00e9 ?.<\/p>\n
Je me suis int\u00e9ress\u00e9 ici \u00e0 la supervision et \u00e0 l\u2019analyse de pratiques. Elles gagneraient aussi \u00e0 \u00eatre mises en perspective avec de nombreuses approches voisines telles que, en vrac\u00a0: le coaching, le mentorat, le tutorat, l\u2019action formation (action learning)<\/em>, l\u2019atelier r\u00e9flexif, le cod\u00e9veloppement professionnel. Ou encore, dans des logiques un peu plus \u00e9loign\u00e9es, les communaut\u00e9s de pratique, les groupes de parole, l\u2019\u00e9change de pratiques, l\u2019intervision, etc. Certains partages d\u00e9velopp\u00e9s dans ce but existent d\u2019ailleurs d\u00e9j\u00e0 (voir Thi\u00e9baud, 2020\u00a0; Thi\u00e9baud & Vacher, 2020).<\/p>\nUne r\u00e9jouissante perspective de futurs dialogues !<\/p>\n
R\u00e9f\u00e9rences bibliographiques<\/strong><\/h4>\nAlf\u00f6ldi, F. (2017). L\u2019analyse des pratiques en travail social<\/em>. Dunod.<\/p>\nAllenbach, M. (2017). Construction d\u2019une d\u00e9marche d\u2019analyse de pratiques au sein d\u2019une organisation. In Revue de l\u2019analyse de pratiques professionnelles<\/em>, N\u00b0 10, pp 133-145. http:\/\/www.analysedepratique.org\/?p=2455<\/a>.<\/p>\nAltet M. (2000). L\u2019analyse de pratiques : une d\u00e9marche de formation professionnalisante\u00a0? Recherche et Formation<\/em>, N\u00b0 35, pp.25-41.<\/p>\nArgyris, C. & Sch\u00f6n, D. A. (2002). Apprentissage organisationnel th\u00e9orie, m\u00e9thode, pratique<\/em>. Paris\u00a0: De Boeck.<\/p>\nARS (Association Romande des Superviseurs). (2010). D\u00e9finition de la supervision. La supervision, un acte de formation. En ligne\u00a0: https:\/\/superviseurs.ch\/supervision\/<\/a><\/p>\nBalint, M. (1960). Le m\u00e9decin, son malade et la maladie.<\/em> Paris : Petite Biblioth\u00e8que Payot.<\/p>\nBarbier, J.-M. (1996). L\u2019analyse des pratiques : questions conceptuelles. In Blanchard-Laville C. & Fablet, D. (dir.). L\u2019analyse des pratiques professionnelles.<\/em> Paris : L\u2019Harmattan.<\/p>\nBeckers, J., Biemar, S., Boucenna, S., Charlier, E., Fran\u00e7ois, N. & Leroy, C. (2013). Comment soutenir la d\u00e9marche r\u00e9flexive ? Outils et grilles d\u2019analyse des pratiques.<\/em> Bruxelles : De Boeck : Collection Guides pratiques. Former et se former.<\/p>\nBlanchard-Laville, C. & Fablet, D. (dir.) (2000). L\u2019analyse des pratiques professionnelles<\/em>, nouvelle \u00e9dition revue et corrig\u00e9e. Paris\u00a0: L\u2019Harmattan.<\/p>\nBlanchard-Laville, C. & Nadot, S. (2004). Analyse de pratiques et professionnalisation Entre affect et repr\u00e9sentation. Connexions<\/em>. N\u00b0 82, pp. 119-142. https:\/\/www.cairn.info\/revue-connexions-2004-2-page-119.htm<\/a>.<\/p>\nCastro D., Santiago Delefosse, M. & Capdevielle-Mougnibas, V. (2009). \u00ab La supervision de la pratique clinique : d\u00e9finitions et questionnements \u00bb. Le Journal des psychologues<\/em>, N\u00b0 270, pp. 45-48. https:\/\/www.cairn.info\/revue-le-journal-des-psychologues-2009-7-page-45.htm<\/a>.<\/p>\nCurchod-Ruedi, D. & Doudin, P.-A. (2015). Comment soutenir les enseignants face aux situations complexes ? <\/em>De Boeck.<\/p>\nde Peretti, A. (1996). Le groupe d\u2019approfondissement personnel. Cahiers p\u00e9dagogiques.<\/em>
\nN\u00b0 346, p. 45.<\/p>\nDevienne, \u00c9. (dir.) (2010). Le grand livre de la supervision<\/em>. Paris\u00a0: Eyrolles.<\/p>\nFablet, D. (2004). Les groupes d’analyse des pratiques professionnelles : une vis\u00e9e avant tout formative. Connexions.<\/em> N\u00b0 82, pp. 105-117. https:\/\/www.cairn.info\/revue-connexions-2004-2-page-105.htm<\/a>.<\/p>\nGFR (2005). Analyse de pratiques professionnelles. Rapport final. Acad\u00e9mie de Reims.<\/p>\n
Kolb, D. (1984). Experiential learning: Experience as the source of learning and development. <\/em>Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall.<\/p>\nLagadec, A. (2009). L’analyse des pratiques professionnelles comme moyen de d\u00e9veloppement des comp\u00e9tences : ancrage th\u00e9orique, processus \u00e0 l’\u0153uvre et limites de ces dispositifs. Recherche en soins infirmiers<\/em>, 97(2), pp. 4-22. https:\/\/www.cairn.info\/revue-recherche-en-soins-infirmiers-2009-2-page-4.htm<\/a>.<\/p>\nLebbe-Berrier, P. (2007). Supervisions \u00e9co-syst\u00e9miques en travail social<\/em>. Eres.<\/p>\nLe Bou\u00ebdec G., du Crest, A., Pasquier L. et Stahl. R. (2001). L\u2019accompagnement en \u00e9ducation et formation, un projet impossible ?<\/em> Paris : L\u2019Harmattan.<\/p>\nLevine, J. & Moll, J. (2000). Je est un autre, Pour un dialogue p\u00e9dagogie-psychanalyse<\/em>. Paris\u00a0: E.S.F.<\/p>\nMarcel, J.-F., Olry, P., Rothier-Bautzer, E. et Sonntag, M. (2002). Note de synth\u00e8se. Les pratiques comme objet d\u2019analyse. In Revue fran\u00e7aise de p\u00e9dagogie<\/em>, 138, pp. 135-170. http:\/\/www.persee.fr\/doc\/rfp_0556-7807_2002_num_138_1_2872<\/a>.<\/p>\nPaul, M. (2016). La d\u00e9marche d\u2019accompagnement : rep\u00e8res m\u00e9thodologiques et ressources th\u00e9oriques<\/em>. Louvain-La-Neuve : De Boeck sup\u00e9rieur.<\/p>\nPaul, M. (2009). Autour du mot accompagnement. In Recherche et Formation<\/em>. 62.
Texte de r\u00e9flexion sur les pratiques<\/p>\n
R\u00e9f\u00e9rencement\u00a0<\/em><\/h5>\nThi\u00e9baud, M. (2020). Analyse de pratiques <-> supervision. Similitudes, diff\u00e9rences\u00a0: quelques r\u00e9flexions pour aider \u00e0 s\u2019y rep\u00e9rer. In Revue de l\u2019analyse de pratiques professionnelles<\/em>, No 16, pp. 81-103. http:\/\/www.analysedepratique.org\/?p=3631.<\/p>\n
\n<\/a>\u00a0Article en PDF<\/a> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <\/a>\u00a0Commentaires<\/a><\/p>\n <\/p>\n
\nPractices analysis <-> supervision. Similarities and differences: a few thoughts to help you get your bearings<\/em><\/strong><\/h5>\nAbstract<\/em><\/h5>\nSupervision and practices analysis are at the intersection of coaching, training and reflection on experiences related to professional situations. They present similarities and differences as well as great variety. How can their characteristics be clarified ? How can they be differentiated ? How to understand the terms used and what they refer to in practice ? This text aims to propose some reflections to apprehend this complexity, notably from the point of view of the devices, the objectives, the work logics mobilized, the privileged contents, the terminology, the uses as well as the contexts and environments in which practice analysis and supervision can be implemented.<\/p>\n
Keywords<\/em><\/h5>\nsupervision, coaching, training, reflection, complementarities<\/p>\n
\n <\/p>\n
[toc]<\/p>\n
<\/p>\n
1. Introduction<\/strong><\/h4>\n1.1 Quels liens entre analyse de pratique et supervision\u00a0?<\/strong><\/h6>\nAnalyse de pratique et supervision se c\u00f4toient (ou se retrouvent c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te). Elles ne se connaissent cependant pas tr\u00e8s bien. Parfois, des professionnels demandent une supervision ou\u2026 une analyse de pratiques (ils ne savent pas trop que choisir, entre l\u2019une ou l\u2019autre, ou ils ne sont pas toujours d\u2019accord sur les termes). Des sites Internet, dans la promotion de ces approches, les mentionnent toutes les deux en faisant\u2026 ou en ne faisant pas de distinction entre elles. Des formations int\u00e8grent dans leur curriculum l\u2019apprentissage \u00e0 la fois de la supervision et de l\u2019analyse de pratiques. Etc.<\/p>\n
Ces approches cohabitent plus ou moins, quand elles n\u2019entrent pas en rivalit\u00e9, dans ce qui ressemble parfois \u00e0 une lutte de territoire. Fr\u00e9quemment, elles gardent leurs distances (comme par crainte d\u2019\u00eatre contamin\u00e9es\u00a0!). Pourtant, elles se m\u00e9langent et se confondent assez souvent. \u00ab\u00a0Ce que l\u2019un appelle \u00ab\u00a0supervision\u00a0\u00bb ressemble trop \u00e0 ce que l\u2019autre nomme \u00ab analyse de pratiques\u00a0<\/em>\u00bb (Alf\u00f6ldi, 2017). Il est rare qu\u2019elles se parlent. C\u2019est qu\u2019il n\u2019est pas facile de dialoguer quand son interlocutrice est difficile \u00e0 identifier\u00a0!<\/p>\nCes constats, pr\u00e9sent\u00e9s un peu \u00e0 l\u2019emporte-pi\u00e8ce il est vrai, sont nourris de nombreuses observations que j\u2019ai pu r\u00e9colter au cours de ces 20 derni\u00e8res ann\u00e9es. Pendant longtemps, lorsque l\u2019on me demandait de d\u00e9finir et diff\u00e9rencier la supervision et l\u2019analyse de pratiques, je pr\u00e9f\u00e9rais dire que cela me semblait vou\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9chec. Il n\u2019y a pas \u00ab\u00a0une\u00a0\u00bb supervision ni \u00ab\u00a0une\u00a0\u00bb analyse de pratiques. Elles sont vari\u00e9es et h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, elles se chevauchent si souvent qu\u2019il me semblait plus simple de s\u2019en tenir \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience v\u00e9cue plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 chercher \u00e0 les d\u00e9finir.<\/p>\n
Je me suis donc avant tout int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 leurs points communs (voir Thi\u00e9baud, 2003b, 2013). Ainsi par exemple, dans les formations \u00e0 l\u2019animation de groupes de supervision et d\u2019analyse de pratiques, les participants utilisent des termes diff\u00e9rents, souvent parce qu\u2019ils viennent de m\u00e9tiers et milieux vari\u00e9s (psychologues, formateurs d\u2019adultes, \u00e9ducateurs, travailleurs sociaux, etc.). Je constate qu\u2019en travaillant des points communs, chacun en tire b\u00e9n\u00e9ficie et peut ensuite d\u00e9velopper consciemment l\u2019approche et les sp\u00e9cificit\u00e9s qu\u2019il souhaite.<\/p>\n
R\u00e9cemment, j\u2019ai cependant \u00e9t\u00e9 de plus en plus sollicit\u00e9 pour clarifier les similitudes et diff\u00e9rences qu\u2019il peut y avoir entre analyse de pratiques et supervision. Notamment, pour des formations qui proposent d\u2019apprendre conjointement les deux approches. \u00c9galement, lors de rencontres entre praticiens, lorsque la question se pose de pr\u00e9ciser ce qui est plus de l\u2019ordre de la supervision ou de l\u2019analyse de pratiques. Parall\u00e8lement, je me suis int\u00e9ress\u00e9 ces derni\u00e8res ann\u00e9es aux compl\u00e9mentarit\u00e9s entre diff\u00e9rentes d\u00e9marches. Notamment entre l\u2019APP et l\u2019\u00e9change de pratiques (Thi\u00e9baud, 2020) et le cod\u00e9veloppement professionnel (Thi\u00e9baud & Vacher, 2020). A cet effet, j\u2019ai eu la chance de pouvoir exp\u00e9rimenter et communiquer \u00e0 ce sujet avec diff\u00e9rents praticiens.<\/p>\n
C\u2019est cette conjonction de facteurs qui m\u2019a pouss\u00e9 \u00e0 formuler les r\u00e9flexions qui suivent concernant la supervision et l\u2019analyse de pratiques. Je les ai \u00e9crites dans le but de sugg\u00e9rer quelques rep\u00e8res susceptibles de favoriser un dialogue.<\/p>\n
Je commencerai par identifier les difficult\u00e9s d\u2019une telle d\u00e9marche. J\u2019\u00e9noncerai ensuite quelques points qui me paraissent plus ou moins communs aux deux approches, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale. Puis je proposerai des \u00e9l\u00e9ments de diff\u00e9renciation possible et je terminerai en me situant par rapport \u00e0 cette complexit\u00e9. Je me r\u00e9f\u00e9rerai \u00e0 mes exp\u00e9riences ainsi qu\u2019\u00e0 certains \u00e9crits, sans avoir men\u00e9 une recherche sur le sujet (qui reste \u00e0 faire \u00e0 ma connaissance).<\/p>\n
1.2 Des difficult\u00e9s \u00e0 s\u2019y retrouver<\/strong><\/h6>\nUn travail de clarification des similitudes et diff\u00e9rences entre la supervision et l\u2019analyse de pratiques bute sur plusieurs difficult\u00e9s. Elles me paraissent relever surtout de deux ordres\u00a0:<\/p>\n
\n- Il n\u2019y a pas d\u2019accord sur les sp\u00e9cificit\u00e9s des termes. Ceux-ci sont polys\u00e9miques. J\u2019\u00e9crivais \u00e0 ce propos en 2003\u00a0: \u00ab\u00a0Un examen des diverses d\u00e9finitions utilis\u00e9es pour d\u00e9crire les pratiques existantes g\u00e9n\u00e8re rapidement la perplexit\u00e9\u00a0: un m\u00eame terme correspond souvent \u00e0 des descriptions diff\u00e9rentes\u00a0; \u00e0 l\u2019inverse, des d\u00e9nominations diff\u00e9rentes sont utilis\u00e9es pour d\u00e9crire des r\u00e9alit\u00e9s semblables.\u00a0\u00bb <\/em>(Thi\u00e9baud, 2003a). Selon Castro & al. (2009) qui ont \u00e9tudi\u00e9 les v\u00e9cus en supervision d\u2019une centaine de professionnels, \u00ab\u00a0les r\u00e9sultats<\/em> [\u2026] mettent en \u00e9vidence la polys\u00e9mie du terme \u00ab\u00a0supervision\u00a0\u00bb, qui a comme int\u00e9r\u00eat de soutenir l\u2019illusion d\u2019un langage commun partageant les m\u00eames attentes et, comme limites, d\u2019entretenir une n\u00e9buleuse s\u00e9mantique.\u00a0\u00bb<\/em><\/li>\n
- Les pratiques sont multiples, comme le sont les d\u00e9finitions. Elles ont foisonn\u00e9 au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies. Lorsque j\u2019accueille dans un groupe de supervision des personnes qui ont eu l\u2019occasion d\u2019en vivre ailleurs, elles t\u00e9moignent de v\u00e9cus tr\u00e8s vari\u00e9s. Il en est de m\u00eame pour l\u2019analyse de pratiques. Cela tient aux intervenants (superviseur ou facilitateur en analyse de pratique), aux besoins et demandes des personnes, au contrat \u00e9labor\u00e9 entre eux, au contexte institutionnel, aux cadres de r\u00e9f\u00e9rence privil\u00e9gi\u00e9s, etc. \u00ab\u00a0L<\/em>a d\u00e9nomination \u00ab\u00a0analyse des pratiques\u00a0\u00bb d\u00e9signe des dispositifs tr\u00e8s vari\u00e9s, du point de vue de leurs finalit\u00e9s, des sources th\u00e9oriques de r\u00e9f\u00e9rence, des m\u00e9thodologies employ\u00e9es, des conditions de r\u00e9alisation et des effets attendus.\u00a0<\/em>\u00bb (Lagadec, 2009).<\/li>\n<\/ol>\n
Comment comparer des approches si elles sont per\u00e7ues de mani\u00e8re aussi vari\u00e9e et si les pratiques d\u00e9velopp\u00e9es pr\u00e9sentent une h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 si importante. Que faire face \u00e0 ces difficult\u00e9s ? De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, j\u2019observe trois tendances principales :<\/p>\n
\n- Certains auteurs et praticiens consid\u00e8rent que la supervision et l\u2019analyse de pratiques sont des pratiques clairement distinctes. Ils pr\u00e9conisent de le pr\u00e9ciser dans le cadre pos\u00e9 au d\u00e9part et insistent pour que leurs sp\u00e9cificit\u00e9s soient respect\u00e9es du d\u00e9but \u00e0 la fin du travail.<\/li>\n<\/ol>\n
\n- D\u2019autres consid\u00e8rent qu\u2019il est illusoire de vouloir marquer des diff\u00e9rences claires et qu\u2019il n\u2019est pas utile de vouloir les s\u00e9parer. Ainsi, Curchod-Ruedi & Doudin (2015) \u00e9crivent : \u00ab\u00a0par analyse de pratiques, on entend un travail ax\u00e9 sur les gestes professionnels et l\u2019aide \u00e0 la th\u00e9orisation de la pratique. La supervision en revanche int\u00e9grerait davantage la personne du professionnel [\u2026]. Pour notre part, nous ne nous arr\u00eatons pas sur cette distinction, partant de l\u2019id\u00e9e que lorsque l\u2019on aborde des th\u00e9matiques comme les interactions ou les \u00e9motions \u00e0 l\u2019\u00e9cole, le professionnel est indissociable de la personne qui occupe la fonction. \u00bb <\/em>En consultant des offres de supervision et d\u2019analyse de pratiques sur Internet, je constate sur de nombreux sites que les deux termes sont utilis\u00e9s sans \u00eatre diff\u00e9renci\u00e9s (du moins en ce qui concerne le travail en groupe\u00a0; j\u2019y reviendrai plus loin).<\/li>\n<\/ol>\n
\n- D\u2019autres praticiens et auteurs estiment qu\u2019il y a un certain chevauchement entre supervision et analyse de pratiques. Ainsi, pour eux, il est int\u00e9ressant d\u2019identifier leurs points communs, ne serait-ce que pour pouvoir les diff\u00e9rencier d\u2019autres formes d\u2019intervention (\u00e9change de pratiques, groupe de parole, accompagnement de projet, etc.) Ils soulignent \u00e9galement qu\u2019il y a des diff\u00e9rences, mais que celles-ci varient selon les pratiques, qui sont h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, tant en supervision qu\u2019en analyse de pratiques.<\/li>\n<\/ol>\n
De mon point de vue, il importe de reconna\u00eetre cette diversit\u00e9 ainsi que la confusion que cela peut engendrer et de se donner des rep\u00e8res pour parler de ces multiples repr\u00e9sentations, v\u00e9cus et r\u00e9alit\u00e9s. Ceci permet notamment de dialoguer et de se concerter, dans les milieux et avec les personnes avec lesquels on travaille. Il me para\u00eet ainsi int\u00e9ressant de d\u00e9velopper ma capacit\u00e9 \u00e0 me situer, par rapport aux demandes d\u2019analyse de pratiques et de supervision que je re\u00e7ois, sans dogmatisme mais dans une perspective de clarification et de prise en compte de l\u2019intersubjectivit\u00e9 inh\u00e9rente \u00e0 ces d\u00e9marches. J\u2019y reviendrai dans la quatri\u00e8me partie.<\/p>\n
Je pr\u00e9senterai ainsi successivement quelques points communs et quelques \u00e9l\u00e9ments de diff\u00e9renciation entre analyse de pratique et supervision. Ils n\u2019ont rien d\u2019exhaustif. Ils sont \u00e0 consid\u00e9rer comme des indications pour explorer la complexit\u00e9 et la dynamique de ces pratiques et non comme des d\u00e9terminations ou des lignes de d\u00e9marcation fig\u00e9es.<\/p>\n
2. Quelques \u00e9l\u00e9ments plus ou moins communs \u00e0 la supervision et \u00e0 l\u2019analyse de pratiques<\/strong><\/h4>\nJ\u2019\u00e9voquerai successivement quatre \u00e9l\u00e9ments : 1) les finalit\u00e9s des deux approches\u00a0; 2) leur d\u00e9marche de base\u00a0; 3) les configurations dans lesquels elles sont mises en \u0153uvre\u00a0; 4) les r\u00e9f\u00e9rentiels mobilis\u00e9s.<\/p>\n
2.1 Des finalit\u00e9s semblables<\/strong><\/h6>\nLa supervision et l\u2019analyse de pratiques ont pour finalit\u00e9s le d\u00e9veloppement des comp\u00e9tences et de l\u2019identit\u00e9 professionnelles ainsi que la compr\u00e9hension et l\u2019\u00e9volution de l\u2019agir professionnel (dans le sens d\u2019un accroissement de qualit\u00e9 et d\u2019autonomie). Dans les deux approches, il peut y avoir une dominante, l\u2019importance relative de l\u2019une ou l\u2019autre de ces finalit\u00e9s peut varier. Mais de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, vis\u00e9es constructive et productive sont li\u00e9es. En voici des exemples.<\/p>\n
Pour ce qui est de la supervision\u00a0: <\/em><\/p>\nSelon l\u2019Association romande des superviseurs (ARS, 2010), \u00ab\u00a0elle <\/em>offre la possibilit\u00e9 de r\u00e9fl\u00e9chir sur le fonctionnement professionnel afin d’en mieux g\u00e9rer les exigences. [\u2026] Elle vise le d\u00e9veloppement professionnel et personnel. [\u2026] Elle aide \u00e0 d\u00e9velopper la lucidit\u00e9 et la prise de distance afin de mieux g\u00e9rer les situations complexes.<\/em>\u00a0\u00bb. Pour Castro & al. (2009), c\u2019est \u00ab un dispositif de formation professionnalisante<\/em> [\u2026 qui] vise \u00e0 am\u00e9liorer la qualit\u00e9 de l\u2019acte professionnel. \u00bb<\/em><\/p>\nEn ce qui concerne l\u2019analyse de pratiques : <\/em><\/p>\nSelon Alf\u00f6ldi (2017), elle vise \u00ab\u00a0l\u2019am\u00e9lioration de l\u2019action professionnelle<\/em>\u00a0\u00bb. Pour Perrenoud (2001), c\u2019est une \u00ab\u00a0d\u00e9marche collective d\u2019aide au changement personnel <\/em>[\u2026 qui permet de] mieux ma\u00eetriser sa vie personnelle ou professionnelle, d\u2019\u00eatre plus ad\u00e9quat, plus \u00e0 l\u2019aise, plus au clair ou plus ouvert\u00a0\u00bb<\/em>. Selon le rapport du GFR (2005) qui a \u00e9tudi\u00e9 quatre dispositifs d\u2019analyse de pratiques, il y a \u00ab\u00a0une vis\u00e9e commune aux quatre dispositifs\u00a0: celle d\u2019une dynamique de transformation, d\u2019\u00e9volution pour aller vers un meilleur v\u00e9cu professionnel et une posture r\u00e9flexive, en analysant en profondeur ce v\u00e9cu<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\nEn r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\nSi l\u2019on consid\u00e8re ces finalit\u00e9s selon les deux axes d\u2019un graphique, pour simplifier, on observe que l\u2019espace est plus ou moins occup\u00e9 de mani\u00e8re semblable dans les deux approches (avec dans chacune, des pratiques qui peuvent privil\u00e9gier l\u2019une ou l\u2019autre finalit\u00e9).<\/p>\n
<\/a>
\nFig. 1 Finalit\u00e9s semblables de la supervision et de l\u2019analyse de pratiques<\/em><\/p>\n2.2<\/strong> Une d\u00e9marche qui valorise l\u2019apprentissage exp\u00e9rientiel et rel\u00e8ve g\u00e9n\u00e9ralement de l\u2019accompagnement <\/strong><\/h6>\nL\u2019apprentissage exp\u00e9rientiel<\/em><\/p>\nEn lien avec la vis\u00e9e de d\u00e9veloppement de comp\u00e9tences, la supervision comme l\u2019analyse de pratiques ne suivent pas un programme de formation mais elles activent un cycle dynamique d\u2019apprentissage exp\u00e9rientiel dans lequel les v\u00e9cus sont conscientis\u00e9s et verbalis\u00e9s et peuvent \u00eatre mod\u00e9lis\u00e9s pour l\u2019exp\u00e9rimentation de nouvelles actions (Kolb, 1984). Les r\u00e9flexions sont \u00e9labor\u00e9es en lien avec des situations professionnelles concr\u00e8tes. Pour Vermersch (2004), l\u2019analyse de pratiques et la supervision \u00ab pointent vers un processus identique [\u2026]: prendre conscience de son v\u00e9cu pass\u00e9 pour le reconna\u00eetre, se l\u2019approprier, s\u2019en servir comme base de connaissance pour perfectionner ses gestes professionnels<\/em>\u00a0\u00bb. Selon Altet (2000), \u00ab\u00a0l\u2019analyse de pratiques est une d\u00e9marche et un lieu d\u2019articulation pratique-th\u00e9orie-pratique : elle part toujours de pratiques v\u00e9cues<\/em> \u00bb. Pour l\u2019ARS (2010), \u00ab\u00a0<\/em>la supervision favorise l’int\u00e9gration de l’exp\u00e9rience et l’assimilation des apports th\u00e9oriques. Elle est un processus s’appuyant sur la r\u00e9flexion\u00a0<\/em>\u00bb.<\/p>\nL\u2019accompagnement<\/em><\/p>\nDans la majorit\u00e9 des cas (je reviendrai sur les exceptions), la supervision et l\u2019analyse de pratiques s\u2019inscrivent dans une logique d\u2019accompagnement, qui mobilise les ressources des personnes. Pour Blanchard-Laville & Nadot (2004), \u00ab\u00a0c<\/em>e que les praticiens apprennent dans les groupes d\u2019analyse de pratiques se situe du c\u00f4t\u00e9 du recouvrement de leur acte\/pouvoir. Le travail coop\u00e9ratif et de co-\u00e9laboration du sens des situations apport\u00e9es qui s\u2019instaure dans le groupe, \u00e0 l\u2019exclusion de tout acte d\u2019autorit\u00e9 qui dirait ce qu\u2019il aurait fallu faire dans tel ou tel cas, va dans ce sens<\/em>.\u00a0\u00bb Selon Devienne (20010, \u00ab\u00a0l\u2019espace de supervision est un espace sp\u00e9cifique d\u2019accompagnement.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\nIl est n\u00e9cessaire cependant de clarifier le sens de ce terme qui peut pr\u00eater \u00e0 confusion. Il est en effet devenu un mot valise, une \u00ab n\u00e9buleuse<\/em> \u00bb selon l\u2019expression de Paul (2003). Des auteurs comme Le Bou\u00ebdec & al. (2001), Vial & Caparros-Mencacci (2007) et Paul (2016) ont propos\u00e9 plusieurs rep\u00e8res pour s\u2019orienter dans la complexit\u00e9 de l\u2019accompagnement. J\u2019en retiendrai quatre \u00e9l\u00e9ments principaux (d\u00e9velopp\u00e9s dans Thi\u00e9baud, 2018) :<\/p>\n\n- La relation<\/em>. Elle est asym\u00e9trique, construite avec la compl\u00e9mentarit\u00e9 des comp\u00e9tences de chacun, inscrite dans la reconnaissance de la subjectivit\u00e9 et de la singularit\u00e9 de l\u2019exp\u00e9rience. Paul (2009, p. 95) part de la s\u00e9mantique du verbe accompagner : ac-cum-pagnis, ac (vers), cum (avec), pagnis (pain) pour souligner qu\u2019il \u00ab\u00a0s\u2019agit de se joindre \u00e0 quelqu\u2019un (dimension relationnelle) pour aller o\u00f9 il va [\u2026] en m\u00eame temps que lui.\u00a0<\/em>\u00bb La qualit\u00e9 de la relation, de l\u2019\u00e9coute et de la confiance est centrale dans l\u2019accompagnement.<\/li>\n
- La posture<\/em>. Il s\u2019agit de mobiliser les ressources de l\u2019accompagn\u00e9 et de soutenir son d\u00e9veloppement. L\u2019accompagnement est \u00ab une forme particuli\u00e8re d\u2019\u00e9tayage, \u00e0 distinguer du guidage<\/em> \u00bb (Vial et Caparros-Mencacci, 2007). Celui qui accompagne est second, c\u2019est-\u00e0-dire \u00ab suivant <\/em>\u00bb (et \u00abnon suiveur <\/em>\u00bb) selon Paul (2009, p. 96). Pour autant, il ne s\u2019efface pas, il fait tiers dans la relation que l\u2019accompagn\u00e9 a avec sa pratique, ses valeurs et le r\u00e9el.<\/li>\n
- Le cheminement<\/em>. Le processus d\u2019accompagnement est co-construit, \u00e9mergent, il ne peut pas \u00eatre programm\u00e9. Si l\u2019accompagnant l\u2019oriente \u00e0 un moment ou un autre par ses questions et ses r\u00e9flexions, il le fait \u00e0 partir d\u2019une \u00e9coute, dans le cours de la relation et le respect de l\u2019\u00e9volution de l\u2019accompagn\u00e9, et non selon une trajectoire pr\u00e9d\u00e9finie.<\/li>\n
- L\u2019\u00e9thique<\/em>. Il s\u2019agit d\u2019une \u00e9thique de l\u2019alt\u00e9rit\u00e9, de la rencontre, qui renvoie \u00e0 des valeurs partag\u00e9es d\u2019ouverture, de bienveillance, de respect. L\u2019accompagnement s\u2019inscrit dans une r\u00e9ciprocit\u00e9 : l\u2019accompagnant n\u2019est pas dans la ma\u00eetrise, il se questionne, il est r\u00e9ceptif \u00e0 ce qui peut l\u2019affecter et le modifier dans la relation comme \u00e0 ce qu\u2019exprime et vit l\u2019accompagn\u00e9. Il s\u2019expose \u00e0 l\u2019impr\u00e9vu et au doute, il s\u2019ouvre aux incertitudes et \u00e0 la diversit\u00e9 des possibles.<\/li>\n<\/ul>\n
De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, qui dit accompagnement dit prise en compte et analyse des demandes de l\u2019accompagn\u00e9. Dans cette perspective d\u2019accompagnement formateur, la supervision comme l\u2019analyse de pratiques se contractualisent avec les b\u00e9n\u00e9ficiaires (et souvent, selon les contextes, et notamment dans le cadre d\u2019une formation, avec l\u2019institution mandataire). C\u2019est dans le processus de contractualisation et de mise en place de la d\u00e9marche que vont se d\u00e9finir plus pr\u00e9cis\u00e9ment entre autres les objectifs sp\u00e9cifiques vis\u00e9s, les modalit\u00e9s de travail mobilis\u00e9es ainsi que les r\u00f4les et responsabilit\u00e9s des uns et des autres. Ceux-ci peuvent varier, j\u2019y reviendrai dans la troisi\u00e8me partie.<\/p>\n
En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\nLes similitudes sont grandes au niveau des principes\u00a0: apprentissage exp\u00e9rientiel, travail de questionnement, r\u00e9flexion, \u00e9lucidation sur des v\u00e9cus, reconnaissance de la subjectivit\u00e9, posture d\u2019accompagnement au service de la mobilisation des ressources de la personne, etc. \u00c9galement en ce qui concerne les aspects \u00e9thiques de la d\u00e9marche : \u00e9thique de l\u2019alt\u00e9rit\u00e9, de l\u2019\u00e9mancipation, du d\u00e9veloppement de l\u2019autonomie et du pouvoir d\u2019agir de la personne.<\/p>\n
Remarque<\/em><\/p>\nLa posture du superviseur comme celle du facilitateur en analyse de pratiques peut s\u2019\u00e9loigner parfois de l\u2019accompagnement. Ainsi, en supervision, on trouve dans certains cas un r\u00f4le de contr\u00f4le, visant \u00e0 assurer la qualit\u00e9 des prestations effectu\u00e9es par les professionnels supervis\u00e9s (une logique, h\u00e9rit\u00e9e des d\u00e9buts de la supervision, qui renvoie au terme anglais \u00ab\u00a0supervisor\u00a0\u00bb<\/em> associ\u00e9 \u00e0 l\u2019id\u00e9e de surveillance). Chez l\u2019animateur d\u2019analyse de pratiques, on observe parfois un r\u00f4le de formateur – expert charg\u00e9 de transmettre (voire de v\u00e9rifier des savoirs). De m\u00eame, le superviseur peut avoir aussi un r\u00f4le didacticien. Dans ces cas, c\u2019est une posture de \u00ab\u00a0guidance\u00a0<\/em>\u00bb et non d\u2019accompagnement qui est mise en \u0153uvre (voir Vial, 2007 et Vial & Caparros-Mencacci, 2007). \u00ab Que le superviseur enseigne au groupe ce qu\u2019il convient de faire ou ne pas faire, et nous ne serons plus dans un m\u00e9canisme de supervision, mais au mieux dans un temps de formation. Et s\u2019il pactise avec la d\u00e9signation d\u2019analyse des pratiques, il risque fort de devenir \u00e0 son corps d\u00e9fendant un \u00e9valuateur.<\/em>\u00a0\u00bb (Rouzel, 2017). Ce risque peut se retrouver dans les deux approches. Il concerne cependant une minorit\u00e9 de cas, en analyse de pratiques en supervision comme (m\u00eame si certains auteurs et praticiens ont tendance \u00e0 pointer des diff\u00e9rences \u00e0 ce niveau, qui peuvent prendre la forme de critiques r\u00e9ciproques).<\/p>\n2.3 Des configurations vari\u00e9es en analyse de pratiques comme en supervision<\/strong><\/h6>\nDe mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, tant la supervision que l\u2019analyse de pratiques peuvent se d\u00e9ployer selon quatre configurations principales, pr\u00e9sent\u00e9es dans le tableau ci-apr\u00e8s.<\/p>\n
<\/a>
\nFigure 2. Quatre configurations en supervision et en analyse de pratiques<\/em><\/p>\nL\u2019analyse de pratique s\u2019est peu d\u00e9velopp\u00e9e sous la forme d\u2019entretien individuel mais beaucoup dans une configuration en groupe, avec la mise en \u0153uvre de multiples dispositifs plus ou moins formalis\u00e9s. Le terme de supervision d\u2019\u00e9quipe est particuli\u00e8rement r\u00e9pandu. Il est plus rare que l\u2019on parle d\u2019analyse des pratiques d\u2019une \u00e9quipe. On retrouve dans les deux approches la distinction entre travail en groupe ou en \u00e9quipe et travail d\u2019\u00e9quipe. Dans ce dernier, c\u2019est le collectif qui est objet d\u2019analyse, ce qui peut conduire par exemple \u00e0 une r\u00e9gulation d\u2019\u00e9quipe.<\/p>\n
Lorsqu\u2019un travail en \u00e9quipe est men\u00e9, avec des membres \u0153uvrant dans la m\u00eame entit\u00e9 ou institution qui apportent chacun leurs v\u00e9cus propres pour la r\u00e9flexion en commun, les distinctions sont plus d\u00e9licates \u00e0 faire dans les faits. Les r\u00e9alit\u00e9s du collectif doivent en effet \u00e9galement \u00eatre prises en compte. \u00ab\u00a0En pr\u00e9sentant des situations de travail qui leur posent question, les professionnels ne traitent pas seulement des repr\u00e9sentations qu\u2019ils ont de ces situations, mais directement des probl\u00e8mes rencontr\u00e9s par les membres d\u2019un groupe \u00ab r\u00e9el \u00bb ou \u00ab naturel \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire inscrits dans un contexte institutionnel d\u00e9termin\u00e9<\/em>\u00a0\u00bb (Fablet, 2004).<\/p>\nEn ce qui concerne la dur\u00e9e, le nombre et la fr\u00e9quence des rencontres, toutes les formules existent. Si parfois, le travail en supervision est consid\u00e9r\u00e9 comme plus intensif et n\u00e9cessitant par cons\u00e9quent des s\u00e9ances plus r\u00e9guli\u00e8res et plus nombreuses (voire un travail en plus petit groupe), ce n\u2019est cependant pas syst\u00e9matiquement le cas. Cela d\u00e9pend entre autres du contexte (voir ci-apr\u00e8s 3.2)<\/p>\n
En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\nDe mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, la supervision et l\u2019analyse de pratiques peuvent s\u2019exercer dans des configurations similaires. Celles-ci n\u2019ont cependant pas toutes \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es au m\u00eame degr\u00e9 par les deux approches.<\/p>\n
Remarque<\/em><\/p>\nUn travail personnel, d\u2019autosupervision (Balta, 2017) ou d\u2019analyse de pratiques personnelle, peut \u00e9galement \u00eatre mentionn\u00e9, comme une configuration particuli\u00e8re<\/p>\n
2.4 R\u00e9f\u00e9rentiels mobilis\u00e9s<\/strong><\/h6>\nQue ce soit dans l\u2019une ou l\u2019autre approche, on retrouve deux cas de figure principaux :<\/p>\n
\n- un r\u00e9f\u00e9rentiel privil\u00e9gi\u00e9 est utilis\u00e9\u00a0; il peut \u00eatre d\u00e9j\u00e0 partag\u00e9 par les participants ou il peut \u00eatre apport\u00e9 par l\u2019intervenant\u00a0; Marcel & al. distinguent \u00e0 cet \u00e9gard diff\u00e9rents paradigmes possibles : historico-culturel, psychanalytique, cognitiviste, socio constructiviste, syst\u00e9mique, etc. ;<\/li>\n
- le travail se d\u00e9veloppe dans une optique de multi r\u00e9f\u00e9rentialit\u00e9 ; il tend \u00e0 mobiliser une pluralit\u00e9 de cadres de r\u00e9f\u00e9rence actuels des participants\u00a0;<\/li>\n<\/ol>\n
Si le r\u00e9f\u00e9rentiel psychanalytique a \u00e9t\u00e9 par le pass\u00e9 davantage utilis\u00e9, c\u2019est moins le cas de nos jours et la perspective multi r\u00e9f\u00e9rentielle est davantage adopt\u00e9e. Il est clair que les r\u00e9f\u00e9rentiels utilis\u00e9s sont en lien avec les objectifs vis\u00e9s et les objets de travail privil\u00e9gi\u00e9s. Ainsi par exemple, dans un groupe qui mobilise des ressources de la psychanalyse, ce sont davantage les aspects relationnels \u2013 transf\u00e9rentiels qui seront \u00e9labor\u00e9s. J\u2019y reviendrai dans la troisi\u00e8me partie. Ceci est valable tant pour la supervision que pour l\u2019analyse de pratiques.<\/p>\n
En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\nOn n\u2019observe pas de diff\u00e9rence particuli\u00e8re dans la mani\u00e8re dont les deux approches mobilisent les r\u00e9f\u00e9rentiels, mais on peut constater une grande variabilit\u00e9 \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de chacune d\u2019elles.<\/p>\n
3. Quelques \u00e9l\u00e9ments de diff\u00e9renciation<\/strong><\/h4>\nDans cette partie \u00e9galement, je m\u2019attacherai essentiellement \u00e0 mettre en exergue quelques \u00e9l\u00e9ments saillants, qui ne seront pas exhaustifs. J\u2019\u00e9voquerai tout d\u2019abord bri\u00e8vement 1) les origines des deux approches, 2) leur utilisation dans diff\u00e9rents contextes et milieux ainsi que 3) des aspects de terminologie. J\u2019aborderai ensuite d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments pour lesquels je chercherai \u00e0 identifier des lignes de force susceptibles de diff\u00e9rencier les approches, en rappelant que la r\u00e9alit\u00e9 des pratiques s\u2019inscrit dans un continuum. C\u2019est avec des nuances que je pr\u00e9senterai donc des sp\u00e9cificit\u00e9s de chaque approche concernant\u00a0: 4) ce qui est mis en travail, 5) les objectifs qui tendent \u00e0 \u00eatre privil\u00e9gi\u00e9s, 6) les formes de travail mobilis\u00e9es, 7) les comp\u00e9tences et 8) la position du superviseur ou du facilitateur en analyse de pratiques.<\/p>\n
3.1 Origines de la supervision et de l\u2019analyse de pratiques<\/strong><\/h6>\nIl sort du cadre de cet article d\u2019\u00e9tudier le d\u00e9veloppement historique des deux approches. Je soulignerai seulement les influences diff\u00e9rentes qu\u2019elles ont connues.<\/p>\n
La supervision<\/em><\/p>\nLes origines de la supervision peuvent \u00eatre trouv\u00e9es en particulier dans deux sources\u00a0:<\/p>\n
\n- l\u2019\u00e9mergence de la psychanalyse au d\u00e9but du si\u00e8cle dernier\u00a0; elle a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9 d\u00e8s 1925\u00a0le principe de la supervision (initialement d\u00e9nomm\u00e9e \u00ab\u00a0analyse de contr\u00f4le)\u00a0;<\/li>\n
- le d\u00e9veloppement apr\u00e8s la seconde guerre mondiale du casework<\/em> (\u00e9tude de cas ou travail social individualis\u00e9 dans les pays anglo-saxons).<\/li>\n<\/ol>\n
Dans les ann\u00e9es 1950, un m\u00e9decin psychanalyste, Balint (1960) int\u00e8gre des aspects de ces approches pour proposer les groupes qui portent son nom. Ceux-ci permettent aux m\u00e9decins d\u2019analyser leurs relations avec leurs patients et de mobiliser leurs ressources. Dans la deuxi\u00e8me partie du XXe si\u00e8cle, les pratiques se sont diversifi\u00e9es et ont int\u00e9gr\u00e9 des approches de conseil, de d\u00e9veloppement social et de la syst\u00e9mique notamment.<\/p>\n
L\u2019analyse de pratiques<\/em><\/p>\nTrois influences ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9terminantes dans l\u2019histoire de l\u2019analyse de pratiques\u00a0:<\/p>\n
\n- la d\u00e9marche d\u2019orientation psychanalytique des groupes Balint\u00a0; elle a \u00e9t\u00e9 import\u00e9e dans les ann\u00e9es 1970 en France par Levine dans le domaine de la formation des enseignants (Levine & Moll, 2000)\u00a0; elle a ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e par Blanchard-Laville (Blanchard-Laville & Fablet, 2000) sous le terme d\u2019analyse de pratiques professionnelles\u00a0;<\/li>\n
- les apports des groupes d\u2019approfondissement professionnel (GAP) propos\u00e9s \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque par de Peretti\u00a0; ils s\u2019inscrivent dans la suite des travaux de Rogers (1968)\u00a0; cette approche re\u00e7oit un fort soutien de l\u2019\u00e9ducation nationale en France et ouvre vers une perspective multi r\u00e9f\u00e9rentielle\u00a0;<\/li>\n
- les d\u00e9marches de recherche-action, dans la foul\u00e9e des travaux de K. Lewin, qui stimulent le d\u00e9veloppement de l\u2019approche r\u00e9flexive (voir Sch\u00f6n & Argyris, 2002\u00a0; Vacher, 2015).<\/li>\n<\/ol>\n
Vers la fin du XXe si\u00e8cle, de multiples dispositifs voient le jour, qui int\u00e8grent diff\u00e9rentes d\u00e9marches d\u2019orientation notamment socio-constructiviste et syst\u00e9mique.<\/p>\n
En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\nLa supervision a \u00e9t\u00e9 initi\u00e9e ant\u00e9rieurement \u00e0 l\u2019analyse de pratiques, \u00e0 partir du d\u00e9veloppement de la psychanalyse. Les deux approches se sont ensuite largement diversifi\u00e9es.<\/p>\n
3.2 Contextes et milieux<\/strong><\/h6>\nOn observe d\u2019importantes diff\u00e9rences dans l\u2019utilisation des appellations d\u2019un milieu \u00e0 l\u2019autre, sans que cela signifie n\u00e9cessairement que les pratiques soient fondamentalement diff\u00e9rentes. Cela semble \u00eatre une r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 la fois historique et culturelle. Par exemple, la supervision s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9e en particulier dans le monde m\u00e9dical alors que l\u2019analyse de pratiques a \u00e9t\u00e9 popularis\u00e9e notamment par des intervenants dans le milieu de l\u2019\u00e9ducation. Il appara\u00eet ainsi logique que les psychiatres demandent de la supervision alors que les professionnels des \u00e9tablissements scolaires recherchent des espaces d\u2019analyse de pratiques.<\/p>\n
On retrouve des diff\u00e9rences aussi dans l\u2019utilisation des termes d\u2019un pays \u00e0 l\u2019autre. Par exemple, au Qu\u00e9bec, les groupes d\u2019analyse de pratiques n\u2019existent pratiquement pas, m\u00eame si on trouve des dispositifs proches (atelier r\u00e9flexif, groupe de cod\u00e9veloppement professionnel). Supervision et analyse de pratiques n\u2019y sont souvent pas clairement diff\u00e9renci\u00e9es. En t\u00e9moignent les propos de Villeneuve et Berteau cit\u00e9s dans Lebbe-Berrier, 2007)\u00a0: \u00ab\u00a0la supervision est un processus continu d\u2019\u00e9change qui permet l\u2019\u00e9laboration d\u2019une analyse r\u00e9flexive autour d\u2019un objet de travail\u00a0\u00bb.<\/em> \u00c9galement la d\u00e9finition suivante\u00a0: \u00ab\u00a0La supervision est un processus de r\u00e9flexion interactif, continue et formel entre un superviseur et un supervis\u00e9 portant sur l\u2019analyse de la pratique de ce dernier.\u00a0<\/em>\u00bb (OTSTCFQ, 2009, p.6).<\/p>\nCela renvoie par ailleurs aux approches adopt\u00e9es selon le contexte. Par exemple, dans les associations professionnelles, le terme de supervision est le plus souvent utilis\u00e9. Dans le cadre de formations certifiantes, les pratiques sont plus diverses\u00a0: selon les m\u00e9tiers, les \u00e9tudiants doivent accr\u00e9diter des heures de supervision (en psychologie, en travail social) ou des heures d\u2019analyse de pratiques (en soins infirmiers ou dans l\u2019enseignement). En formation continue, le terme de supervision tendrait \u00e0 \u00eatre davantage utilis\u00e9. En formation initiale, ce serait plut\u00f4t l\u2019analyse de pratiques.<\/p>\n
Un autre aspect li\u00e9 aux usages concerne l\u2019utilisation quasi syst\u00e9matique de l\u2019appellation \u00ab\u00a0supervision \u00bb par les animateurs d\u2019analyse de pratiques et les superviseurs pour parler d\u2019un espace de recul \u00ab m\u00e9ta \u00bb et de travail r\u00e9flexif sur leur posture et leurs interventions. On pourrait s\u2019attendre \u00e0 ce que les animateurs d\u2019analyse de pratiques se rencontrent en \u00ab\u00a0groupe d\u2019analyse de pratiques\u00a0\u00bb. On retrouve d\u2019ailleurs la m\u00eame expression chez les coachs qui parlent de supervision de coachs (plut\u00f4t que de coaching pour coachs). Pour une part, il semble que l\u2019expression \u00ab\u00a0supervision\u00a0\u00bb soit reconnue comme une expression \u00ab consacr\u00e9e \u00bb lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019avoir un espace tiers et de d\u00e9velopper un regard \u00ab\u00a0m\u00e9ta\u00a0\u00bb en tant que superviseur, animateur d\u2019analyse de pratiques ou coach (cette reconnaissance para\u00eet li\u00e9e au d\u00e9veloppement historique de la supervision). Pour une autre part, cela peut s\u2019expliquer par l\u2019empan plus large de la supervision, qui ouvre davantage de formes de travail possibles, comme nous le verrons dans le point 3.5. Par exemple, les intervenants rechercheront dans un tel espace la possibilit\u00e9 d\u2019exp\u00e9rimenter de nouvelles formes de travail en groupe, de mobiliser de nouvelles m\u00e9thodes, etc.<\/p>\n
En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\nLes usages existants dans divers contextes conduisent \u00e0 privil\u00e9gier l\u2019une ou l\u2019autre approche.<\/p>\n
3.3 Les termes : \u00ab supervision \u00bb, \u00ab analyse \u00bb et \u00ab pratiques professionnelles \u00bb<\/strong><\/h6>\nIl est clair que les termes ont des significations diff\u00e9rentes (voir figure ci-apr\u00e8s).<\/p>\n
Ces diff\u00e9rents termes ne s\u2019excluent cependant pas. Dans une supervision, il y a place et invitation \u00e0 analyser les pratiques des personnes supervis\u00e9es. Pour citer Lebbe\u2013Berrier (2007), \u00ab la supervision inclut l\u2019analyse des pratiques professionnelles \u00e0 toutes les \u00e9tapes [\u2026]. Espace d\u2019analyse des r\u00e9sonances relationnelles, elle permet de soutenir l\u2019acteur par une r\u00e9assurance professionnelle. \u00bb <\/em>Et en ce qui concerne l\u2019analyse de pratiques, elle rejoint \u00e0 cet \u00e9gard la supervision dans la mesure o\u00f9 elle cherche \u00e0 d\u00e9velopper une vision \u00ab\u00a0m\u00e9ta\u00a0\u00bb en offrant un espace d\u2019\u00e9laboration \u00e0 cet effet.<\/p>\n<\/a>Fig. 3 \u00a0Diff\u00e9rences de terminologie entre les deux approches<\/em><\/p>\nUne question se pose\u00a0: qui d\u00e9veloppe cette vision \u00ab\u00a0au-dessus\u00a0\u00bb\u00a0? Est-ce le superviseur qui apporte son expertise (comme cela pourrait \u00eatre le cas dans une logique de contr\u00f4le)\u00a0? Ou est-ce que la vision \u00ab\u00a0m\u00e9ta\u00a0\u00bb \u00e9labor\u00e9e est le fruit de la relation, ou du travail collectif. De mani\u00e8re similaire\u00a0: qui analyse la pratique\u00a0? L\u2019animateur\u00a0? Ou les membres du groupe ?<\/p>\n
Les r\u00e9ponses peuvent varier. Dans une logique d\u2019accompagnement qui pr\u00e9vaut g\u00e9n\u00e9ralement, c\u2019est la deuxi\u00e8me option qui est \u00e0 retenir, pour les deux approches.<\/p>\n
En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\nLes diff\u00e9rences terminologiques peuvent \u00eatre clairement \u00e9tablies. Au-del\u00e0 de ces diff\u00e9rences, cependant, en supervision comme en analyse de pratiques, il s\u2019agit d\u2019aider \u00e0 d\u00e9velopper la capacit\u00e9 de questionnement, de prise de recul, d\u2019\u00e9largissement des regards.<\/p>\n
3.4 Ce qui est mis en travail dans la supervision et dans l\u2019analyse de pratiques<\/strong><\/h6>\nDe nombreux auteurs et praticiens font ici une diff\u00e9rence assez significative. Pour eux, celle-ci se situerait au niveau de l\u2019empan couvert par chaque approche sur le continuum d\u2019implication personnelle figur\u00e9 ci-apr\u00e8s.<\/p>\n
<\/a>Fig. 4\u00a0 Ce qui est travaill\u00e9 en supervision et en analyse de pratiques<\/em><\/p>\nCette fa\u00e7on de voir doit cependant \u00eatre nuanc\u00e9e. Les diff\u00e9rences sont souvent davantage li\u00e9es au cadre de r\u00e9f\u00e9rence mobilis\u00e9 (psychosociologie, analyse r\u00e9flexive, psychanalyse, etc.). On observe une grande h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 dans les pratiques. Parfois, les r\u00e9flexions portent avant tout sur les situations, la mani\u00e8re dont elles sont travaill\u00e9es et dont elles affectent le professionnel. Dans d\u2019autres cas, le champ est plus large, notamment dans les approches dites cliniques. Par ailleurs, la d\u00e9marche peut cibler plus ou moins en amont les objets de travail ou non.<\/p>\n
\u00ab Supervision, analyse de pratiques, les deux approches visent l\u2019une et l\u2019autre la mise au travail de l\u2019implication professionnelle<\/em> \u00bb (Alf\u00f6ldi, 2017). Il importe en effet de rappeler que la pratique est singuli\u00e8re, subjective, propre \u00e0 chaque acteur. Il ne s\u2019agit pas d\u2019analyser l\u2019activit\u00e9 (qui peut \u00eatre formalis\u00e9e) ou le travail.<\/p>\nEn r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\nSi la supervision a souvent un empan plus large, en travaillant davantage sur la personne supervis\u00e9e, cette diff\u00e9rence est toute relative. Les deux approches prennent en consid\u00e9ration les affects, les valeurs, l\u2019identit\u00e9 du professionnel. En supervision comme en analyse de pratiques, il y a par ailleurs une limite \u00e0 marquer par rapport \u00e0 un travail de d\u00e9veloppement psychologique ou th\u00e9rapeutique.<\/p>\n
Remarque <\/em><\/p>\nEn supervision d\u2019\u00e9quipe, les objets de travail privil\u00e9gi\u00e9s peuvent \u00eatre encore diff\u00e9rents et concerner autant les relations collectives que par exemple le fonctionnement de l\u2019\u00e9quipe ou l\u2019organisation des r\u00f4les.<\/p>\n
3.5 Objectifs vis\u00e9s<\/strong><\/h6>\nEn analyse de pratiques comme en supervision, de nombreux objectifs peuvent \u00eatre poursuivis. Ceci complique la r\u00e9flexion sur les diff\u00e9rences possibles \u00e0 ce niveau. De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, dans la continuit\u00e9 du point pr\u00e9c\u00e9dent et des similitudes identifi\u00e9es dans le point 2.1, les objectifs des deux approches se rejoignent sur bien des aspects. Il s\u2019agit toujours d\u2019un processus de r\u00e9flexion approfondie sur le v\u00e9cu professionnel int\u00e9grant la dimension cognitive et \u00e9motionnelle. Il est possible cependant de souligner certaines tendances, m\u00eame si elles ne sont pas syst\u00e9matiques.<\/p>\n
<\/a>Fig. 5\u00a0 Objectifs vis\u00e9s : tendances dans les deux approches<\/em><\/p>\nLa r\u00e9alit\u00e9 est cependant complexe. Ces deux tendances se retrouvent aussi \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de chaque approche. Par exemple, dans une analyse de pratiques qui mobilise un cadre clinique d\u2019orientation psychanalytique, \u00ab\u00a0<\/em>le praticien d\u00e9couvre par lui-m\u00eame et pour lui-m\u00eame, \u00e0 son rythme, ce qui se passe dans sa pratique \u00e0 ce niveau-l\u00e0 des interactions psychiques\u00a0; il op\u00e8re des prises de conscience sur ce qui l\u2019agit \u00e0 son insu\u00a0\u00bb <\/em>(Blanchard-Laville & Nadot, 2004). Dans un cadre de r\u00e9f\u00e9rence plus cognitiviste, il d\u00e9veloppera davantage sa compr\u00e9hension de ses sch\u00e8mes de repr\u00e9sentation en lien avec une situation professionnelle.<\/p>\nParfois, la place et l\u2019importance accord\u00e9e \u00e0 certains objectifs peuvent \u00e9merger dans le cours des s\u00e9ances, notamment en fonction des besoins exprim\u00e9s par les personnes. D\u2019autres fois ils peuvent \u00eatre contractualis\u00e9s en amont. Ainsi, certains intervenants privil\u00e9gient des objectifs bien d\u00e9termin\u00e9s, par exemple, l\u2019exploration des ph\u00e9nom\u00e8nes de transfert dans les relations ou le d\u00e9veloppement de la capacit\u00e9 r\u00e9flexive.<\/p>\n
3.6 Modalit\u00e9s de travail<\/strong><\/h6>\nEn ce qui concerne les formes de travail d\u00e9velopp\u00e9es dans les deux approches, celles-ci sont g\u00e9n\u00e9ralement plus ouvertes en supervision qu\u2019en analyse de pratiques. Cela ne signifie pas qu\u2019elles sont n\u00e9cessairement restreintes en analyse de pratiques, mais les modalit\u00e9s sont souvent plus structur\u00e9es, voire formalis\u00e9es. Il faut souligner ici encore l\u2019importante h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 dans les pratiques. Quelques tendances peuvent ici aussi \u00eatre mises en \u00e9vidence.<\/p>\n
<\/a>
\nFig. 6\u00a0 Modalit\u00e9s de travail : tendances dans les deux approches<\/em><\/p>\nEn analyse de pratiques, dans le travail en groupe, de nombreux dispositifs ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9s, qui structurent assez fortement le d\u00e9roulement (Marcel & al., 2002\u00a0; Beckers & al., 2013\u00a0; Viollet, 2013). C\u2019est aussi le cas en individuel (voir par exemple l\u2019entretien d\u2019explicitation). En supervision, les m\u00e9thodes et modalit\u00e9s de travail utilis\u00e9es sont plus souples et le travail en groupe peut \u00eatre amorc\u00e9 \u00e0 partir de nombreuses portes d\u2019entr\u00e9e.<\/p>\n
En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\nGlobalement, les formes de travail sont moins structur\u00e9es au d\u00e9part et plus libres et diversifi\u00e9es d\u2019une s\u00e9ance \u00e0 l\u2019autre en supervision. Cette diff\u00e9rence me semble assez marqu\u00e9e.<\/p>\n
Remarque<\/em><\/p>\nDans l\u2019accompagnement d\u2019\u00e9quipe, les observations et les exp\u00e9rimentations au niveau du fonctionnement collectif ouvrent de nombreuses possibilit\u00e9s et portes d\u2019entr\u00e9e. Comme cela a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9, on observe plus souvent cette configuration de travail sous l\u2019appellation de supervision, ce qui corrobore le constat que celle-ci mobilise des modalit\u00e9s plus vari\u00e9es.<\/p>\n
3.7 Comp\u00e9tences du superviseur ou du facilitateur en analyse de pratiques<\/strong><\/h6>\nIl est assez courant de voir des formateurs d\u2019adultes animer un groupe d\u2019analyse de pratiques sans formation sp\u00e9cifique\u2026 alors que c\u2019est rarement le cas pour des supervisions. Les formations en supervision incluent g\u00e9n\u00e9ralement un travail sur soi et des s\u00e9ances de supervision (pas n\u00e9cessairement dans la formation d\u2019animateurs d\u2019analyse de pratiques). Par ailleurs, elles d\u00e9veloppent syst\u00e9matiquement \u00e0 la fois des comp\u00e9tences de supervision individuelle, en groupe et d\u2019\u00e9quipe\u2026 ce qui implique un travail plus long et complexe.<\/p>\n
Il sort du cadre de cette r\u00e9flexion d\u2019\u00e9tudier et de comparer en d\u00e9tail les comp\u00e9tences attendues des superviseurs et des animateurs d\u2019analyse de pratiques, telles qu\u2019elles peuvent \u00eatre \u00e9tablies par les associations ou les organismes de formation. On retrouve cependant de nombreux points communs. Notamment tout ce qui concerne la mise en place de la d\u00e9marche, la facilitation du processus, la communication, le d\u00e9veloppement de la posture, la dynamique de groupe, le travail r\u00e9flexif, les aspects \u00e9thiques, les enjeux institutionnels, etc. Ind\u00e9pendamment de l\u2019\u00e9tude qui peut \u00eatre int\u00e9gr\u00e9e ou non d\u2019un r\u00e9f\u00e9rentiel (psychanalytique, syst\u00e9mique, ou autres) et de m\u00e9thodes particuli\u00e8res (jeu de r\u00f4le par exemple).<\/p>\n
Par ailleurs, la question se pose de savoir si le superviseur ou l\u2019animateur d\u2019analyse de pratiques doit conna\u00eetre le travail et avoir lui-m\u00eame acquis les savoirs professionnels des personnes accompagn\u00e9es. Le plus souvent, il est admis que ce n\u2019est pas une n\u00e9cessit\u00e9. Si cela peut \u00eatre une plus-value parfois, cela peut aussi entra\u00eener l\u2019intervenant vers une posture de guidance qui n\u2019est pas souhaitable. Son expertise doit se situer au niveau des processus de d\u00e9veloppement professionnel, des relations, du rapport \u00e0 soi, etc. A cet \u00e9gard, la supervision et l\u2019analyse de pratiques ne se diff\u00e9rencient gu\u00e8re.<\/p>\n
3.8 Position du superviseur ou du facilitateur en analyse de pratiques<\/strong><\/h6>\nIl est g\u00e9n\u00e9ralement admis qu\u2019un superviseur doit \u00eatre en position d\u2019ext\u00e9riorit\u00e9 et qu\u2019il ne peut pas avoir de liens professionnels avec les supervis\u00e9s. Cette exigence va notamment dans le sens de favoriser un travail personnel. En analyse de pratiques, cela peut varier selon les intervenants et les contextes, m\u00eame si cette position d\u2019ext\u00e9riorit\u00e9 est jug\u00e9e pr\u00e9f\u00e9rable. Une position interne pose de nombreuses difficult\u00e9s (voir Allenbach, 2017\u00a0; Rugo Graber, 2017).<\/p>\n
Par ailleurs, dans certaines d\u00e9marches d\u2019analyse de pratiques, l\u2019animateur peut \u00eatre issu du groupe, on parle alors d\u2019analyse de pratiques entre pairs (l\u2019animation peut \u00eatre tournante et elle est g\u00e9n\u00e9ralement soutenue par une formation). Dans les groupes de supervision, c\u2019est rarement le cas (m\u00eame si on parle parfois, par analogie, d\u2019intervision pour un travail entre pairs, mais il ne s\u2019agit plus de supervision).<\/p>\n
4. Vers une approche sur mesure<\/strong><\/h4>\nLes \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s dans les deux parties pr\u00e9c\u00e9dentes esquissent la complexit\u00e9 des pratiques \u00e9voqu\u00e9es. Ils mettent en \u00e9vidence qu\u2019il est illusoire de vouloir r\u00e9duire ces approches dans une d\u00e9finition ou dans une d\u00e9marche pr\u00e9cis\u00e9ment circonscrite. En ce qui me concerne, ils me servent \u00e0 travailler explicitement les processus d\u2019analyse des demandes et de contractualisation (de supervision ou d\u2019analyse de pratiques). Avant de conclure, j\u2019en pr\u00e9senterai une synth\u00e8se dans cette perspective.<\/p>\n
Dans la mise en place d\u2019une intervention, je cherche \u00e0 concerter la d\u00e9marche en partant des repr\u00e9sentations et demandes de tous les acteurs concern\u00e9s. Je m\u2019appuie sur la mobilisation conjointe des ressources des personnes accompagn\u00e9es et des miennes propres. Il en r\u00e9sulte un projet sur mesure\u00a0: le contrat peut faire r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 de l\u2019accompagnement, \u00e0 de la supervision, \u00e0 de d\u2019analyse de pratiques\u2026 ou autres. Un tel processus de co-construction se distingue de la diffusion d\u2019une prestation que j\u2019aurais pr\u00e9d\u00e9finie (\u00e0 laquelle il s\u2019agirait d\u2019int\u00e9resser des participants potentiels). Il se diff\u00e9rencie aussi de l\u2019acceptation d\u2019une commande (que me ferait une institution) \u00e0 laquelle je r\u00e9pondrais sans avoir pris part \u00e0 son \u00e9laboration. Si j\u2019interviens dans le contexte d\u2019une formation ou d\u2019un perfectionnement, il s\u2019agira d\u2019\u00e9laborer une forme de travail qui soit en coh\u00e9rence \u00e0 la fois avec l\u2019espace offert par le cadre institutionnel et avec les attentes des participants.<\/p>\n
Dans le cours de la d\u00e9marche, il importe par ailleurs de pouvoir r\u00e9guler avec les acteurs concern\u00e9s afin d\u2019appr\u00e9cier et de mettre en place les \u00e9ventuels ajustements requis. Ce qui n\u00e9cessite de pr\u00e9voir les canaux de communication n\u00e9cessaires. Une telle perspective requiert de pouvoir \u00e0 la fois anticiper et \u00eatre ouvert \u00e0 l\u2019\u00e9mergence. De clarifier des processus de travail tout en \u00e9tant ouvert \u00e0 les revisiter au besoin. Et d\u2019\u00eatre attentif en permanence \u00e0 son implication personnelle et \u00e0 sa relation, en tant qu\u2019intervenant, avec les personnes et le collectif accompagn\u00e9s.<\/p>\n
Le tableau ci-apr\u00e8s r\u00e9sume des points et questions cl\u00e9s dans ce processus de concertation.<\/p>\n
<\/a>
\nFig. 7 Quelques \u00e9l\u00e9ments pour la mise en place d\u2019une d\u00e9marche<\/em><\/p>\n 5. Pour conclure<\/strong><\/h4>\nSi l\u2019h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des pratiques de supervision comme d\u2019analyse de pratiques est importante et si certaines d\u2019entre elles peuvent prendre parfois des formes exceptionnelles, il est possible de d\u00e9gager, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, quelques lignes de force. Notamment, en ce qui concerne des points communs : les finalit\u00e9s, la d\u00e9marche (d\u2019accompagnement formateur), les configurations de mise en \u0153uvre (individuel, en groupe, d\u2019\u00e9quipe) et les r\u00e9f\u00e9rentiels, variables, qui peuvent \u00eatre mobilis\u00e9s – ou non – dans l\u2019une et l\u2019autre approche.<\/p>\n
Au niveau des diff\u00e9rences, plusieurs \u00e9l\u00e9ments ont \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9s en rapport avec les origines de chaque approche, leur terminologie et leur utilisation dans divers milieux et contextes. D\u2019autres distinctions ont \u00e9t\u00e9 aussi \u00e9voqu\u00e9es relativement \u00e0 leur mise en \u0153uvre, qui indiquent certaines tendances (relatives, on l\u2019a vu). Celles-ci concernent notamment\u00a0: ce qui est mis en travail, les objectifs qui tendent \u00e0 \u00eatre privil\u00e9gi\u00e9s, les formes de travail mobilis\u00e9es, les comp\u00e9tences et la position du superviseur ou du facilitateur en analyse de pratiques. Ces \u00e9l\u00e9ments sont susceptibles d\u2019aider l\u2019intervenant \u00e0 clarifier avec les personnes accompagn\u00e9es les repr\u00e9sentations et la d\u00e9marche \u00e0 contractualiser en lien avec leurs demandes.<\/p>\n
Si les deux approches pr\u00e9sentent une grande diversit\u00e9, il appara\u00eet b\u00e9n\u00e9fique, plut\u00f4t qu\u2019opposer les pratiques, de les apposer et de mettre en avant la richesse qu\u2019elles offrent. Face \u00e0 cette complexit\u00e9, il importe pour moi de travailler dans une \u00e9thique et une transparence propices \u00e0 la supervision et \u00e0 l\u2019analyse de pratiques. Ce qui implique d\u2019expliciter, au-del\u00e0 des mots utilis\u00e9s, ce qui est au c\u0153ur de l\u2019approche d\u00e9velopp\u00e9e. \u00c9galement d\u2019\u00eatre au clair sur ses propres ressources et limites\u00a0; et de se situer ainsi et en fonction des demandes. Quand est-il pr\u00e9f\u00e9rable de r\u00e9duire l\u2019empan des possibles et de cibler les objectifs vis\u00e9s\u00a0? Et quand – et jusqu\u2019o\u00f9 \u2013 peut-il \u00eatre b\u00e9n\u00e9fique de travailler dans une plus grande ouverture et flexibilit\u00e9 ?.<\/p>\n
Je me suis int\u00e9ress\u00e9 ici \u00e0 la supervision et \u00e0 l\u2019analyse de pratiques. Elles gagneraient aussi \u00e0 \u00eatre mises en perspective avec de nombreuses approches voisines telles que, en vrac\u00a0: le coaching, le mentorat, le tutorat, l\u2019action formation (action learning)<\/em>, l\u2019atelier r\u00e9flexif, le cod\u00e9veloppement professionnel. Ou encore, dans des logiques un peu plus \u00e9loign\u00e9es, les communaut\u00e9s de pratique, les groupes de parole, l\u2019\u00e9change de pratiques, l\u2019intervision, etc. Certains partages d\u00e9velopp\u00e9s dans ce but existent d\u2019ailleurs d\u00e9j\u00e0 (voir Thi\u00e9baud, 2020\u00a0; Thi\u00e9baud & Vacher, 2020).<\/p>\nUne r\u00e9jouissante perspective de futurs dialogues !<\/p>\n
R\u00e9f\u00e9rences bibliographiques<\/strong><\/h4>\nAlf\u00f6ldi, F. (2017). L\u2019analyse des pratiques en travail social<\/em>. Dunod.<\/p>\nAllenbach, M. (2017). Construction d\u2019une d\u00e9marche d\u2019analyse de pratiques au sein d\u2019une organisation. In Revue de l\u2019analyse de pratiques professionnelles<\/em>, N\u00b0 10, pp 133-145. http:\/\/www.analysedepratique.org\/?p=2455<\/a>.<\/p>\nAltet M. (2000). L\u2019analyse de pratiques : une d\u00e9marche de formation professionnalisante\u00a0? Recherche et Formation<\/em>, N\u00b0 35, pp.25-41.<\/p>\nArgyris, C. & Sch\u00f6n, D. A. (2002). Apprentissage organisationnel th\u00e9orie, m\u00e9thode, pratique<\/em>. Paris\u00a0: De Boeck.<\/p>\nARS (Association Romande des Superviseurs). (2010). D\u00e9finition de la supervision. La supervision, un acte de formation. En ligne\u00a0: https:\/\/superviseurs.ch\/supervision\/<\/a><\/p>\nBalint, M. (1960). Le m\u00e9decin, son malade et la maladie.<\/em> Paris : Petite Biblioth\u00e8que Payot.<\/p>\nBarbier, J.-M. (1996). L\u2019analyse des pratiques : questions conceptuelles. In Blanchard-Laville C. & Fablet, D. (dir.). L\u2019analyse des pratiques professionnelles.<\/em> Paris : L\u2019Harmattan.<\/p>\nBeckers, J., Biemar, S., Boucenna, S., Charlier, E., Fran\u00e7ois, N. & Leroy, C. (2013). Comment soutenir la d\u00e9marche r\u00e9flexive ? Outils et grilles d\u2019analyse des pratiques.<\/em> Bruxelles : De Boeck : Collection Guides pratiques. Former et se former.<\/p>\nBlanchard-Laville, C. & Fablet, D. (dir.) (2000). L\u2019analyse des pratiques professionnelles<\/em>, nouvelle \u00e9dition revue et corrig\u00e9e. Paris\u00a0: L\u2019Harmattan.<\/p>\nBlanchard-Laville, C. & Nadot, S. (2004). Analyse de pratiques et professionnalisation Entre affect et repr\u00e9sentation. Connexions<\/em>. N\u00b0 82, pp. 119-142. https:\/\/www.cairn.info\/revue-connexions-2004-2-page-119.htm<\/a>.<\/p>\nCastro D., Santiago Delefosse, M. & Capdevielle-Mougnibas, V. (2009). \u00ab La supervision de la pratique clinique : d\u00e9finitions et questionnements \u00bb. Le Journal des psychologues<\/em>, N\u00b0 270, pp. 45-48. https:\/\/www.cairn.info\/revue-le-journal-des-psychologues-2009-7-page-45.htm<\/a>.<\/p>\nCurchod-Ruedi, D. & Doudin, P.-A. (2015). Comment soutenir les enseignants face aux situations complexes ? <\/em>De Boeck.<\/p>\nde Peretti, A. (1996). Le groupe d\u2019approfondissement personnel. Cahiers p\u00e9dagogiques.<\/em>
\nN\u00b0 346, p. 45.<\/p>\nDevienne, \u00c9. (dir.) (2010). Le grand livre de la supervision<\/em>. Paris\u00a0: Eyrolles.<\/p>\nFablet, D. (2004). Les groupes d’analyse des pratiques professionnelles : une vis\u00e9e avant tout formative. Connexions.<\/em> N\u00b0 82, pp. 105-117. https:\/\/www.cairn.info\/revue-connexions-2004-2-page-105.htm<\/a>.<\/p>\nGFR (2005). Analyse de pratiques professionnelles. Rapport final. Acad\u00e9mie de Reims.<\/p>\n
Kolb, D. (1984). Experiential learning: Experience as the source of learning and development. <\/em>Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall.<\/p>\nLagadec, A. (2009). L’analyse des pratiques professionnelles comme moyen de d\u00e9veloppement des comp\u00e9tences : ancrage th\u00e9orique, processus \u00e0 l’\u0153uvre et limites de ces dispositifs. Recherche en soins infirmiers<\/em>, 97(2), pp. 4-22. https:\/\/www.cairn.info\/revue-recherche-en-soins-infirmiers-2009-2-page-4.htm<\/a>.<\/p>\nLebbe-Berrier, P. (2007). Supervisions \u00e9co-syst\u00e9miques en travail social<\/em>. Eres.<\/p>\nLe Bou\u00ebdec G., du Crest, A., Pasquier L. et Stahl. R. (2001). L\u2019accompagnement en \u00e9ducation et formation, un projet impossible ?<\/em> Paris : L\u2019Harmattan.<\/p>\nLevine, J. & Moll, J. (2000). Je est un autre, Pour un dialogue p\u00e9dagogie-psychanalyse<\/em>. Paris\u00a0: E.S.F.<\/p>\nMarcel, J.-F., Olry, P., Rothier-Bautzer, E. et Sonntag, M. (2002). Note de synth\u00e8se. Les pratiques comme objet d\u2019analyse. In Revue fran\u00e7aise de p\u00e9dagogie<\/em>, 138, pp. 135-170. http:\/\/www.persee.fr\/doc\/rfp_0556-7807_2002_num_138_1_2872<\/a>.<\/p>\nPaul, M. (2016). La d\u00e9marche d\u2019accompagnement : rep\u00e8res m\u00e9thodologiques et ressources th\u00e9oriques<\/em>. Louvain-La-Neuve : De Boeck sup\u00e9rieur.<\/p>\nPaul, M. (2009). Autour du mot accompagnement. In Recherche et Formation<\/em>. 62.
\n
<\/p>\n Supervision and practices analysis are at the intersection of coaching, training and reflection on experiences related to professional situations. They present similarities and differences as well as great variety. How can their characteristics be clarified ? How can they be differentiated ? How to understand the terms used and what they refer to in practice ? This text aims to propose some reflections to apprehend this complexity, notably from the point of view of the devices, the objectives, the work logics mobilized, the privileged contents, the terminology, the uses as well as the contexts and environments in which practice analysis and supervision can be implemented.<\/p>\n supervision, coaching, training, reflection, complementarities<\/p>\n <\/p>\n [toc]<\/p>\n <\/p>\n Analyse de pratique et supervision se c\u00f4toient (ou se retrouvent c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te). Elles ne se connaissent cependant pas tr\u00e8s bien. Parfois, des professionnels demandent une supervision ou\u2026 une analyse de pratiques (ils ne savent pas trop que choisir, entre l\u2019une ou l\u2019autre, ou ils ne sont pas toujours d\u2019accord sur les termes). Des sites Internet, dans la promotion de ces approches, les mentionnent toutes les deux en faisant\u2026 ou en ne faisant pas de distinction entre elles. Des formations int\u00e8grent dans leur curriculum l\u2019apprentissage \u00e0 la fois de la supervision et de l\u2019analyse de pratiques. Etc.<\/p>\n Ces approches cohabitent plus ou moins, quand elles n\u2019entrent pas en rivalit\u00e9, dans ce qui ressemble parfois \u00e0 une lutte de territoire. Fr\u00e9quemment, elles gardent leurs distances (comme par crainte d\u2019\u00eatre contamin\u00e9es\u00a0!). Pourtant, elles se m\u00e9langent et se confondent assez souvent. \u00ab\u00a0Ce que l\u2019un appelle \u00ab\u00a0supervision\u00a0\u00bb ressemble trop \u00e0 ce que l\u2019autre nomme \u00ab analyse de pratiques\u00a0<\/em>\u00bb (Alf\u00f6ldi, 2017). Il est rare qu\u2019elles se parlent. C\u2019est qu\u2019il n\u2019est pas facile de dialoguer quand son interlocutrice est difficile \u00e0 identifier\u00a0!<\/p>\n Ces constats, pr\u00e9sent\u00e9s un peu \u00e0 l\u2019emporte-pi\u00e8ce il est vrai, sont nourris de nombreuses observations que j\u2019ai pu r\u00e9colter au cours de ces 20 derni\u00e8res ann\u00e9es. Pendant longtemps, lorsque l\u2019on me demandait de d\u00e9finir et diff\u00e9rencier la supervision et l\u2019analyse de pratiques, je pr\u00e9f\u00e9rais dire que cela me semblait vou\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9chec. Il n\u2019y a pas \u00ab\u00a0une\u00a0\u00bb supervision ni \u00ab\u00a0une\u00a0\u00bb analyse de pratiques. Elles sont vari\u00e9es et h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, elles se chevauchent si souvent qu\u2019il me semblait plus simple de s\u2019en tenir \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience v\u00e9cue plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 chercher \u00e0 les d\u00e9finir.<\/p>\n Je me suis donc avant tout int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 leurs points communs (voir Thi\u00e9baud, 2003b, 2013). Ainsi par exemple, dans les formations \u00e0 l\u2019animation de groupes de supervision et d\u2019analyse de pratiques, les participants utilisent des termes diff\u00e9rents, souvent parce qu\u2019ils viennent de m\u00e9tiers et milieux vari\u00e9s (psychologues, formateurs d\u2019adultes, \u00e9ducateurs, travailleurs sociaux, etc.). Je constate qu\u2019en travaillant des points communs, chacun en tire b\u00e9n\u00e9ficie et peut ensuite d\u00e9velopper consciemment l\u2019approche et les sp\u00e9cificit\u00e9s qu\u2019il souhaite.<\/p>\n R\u00e9cemment, j\u2019ai cependant \u00e9t\u00e9 de plus en plus sollicit\u00e9 pour clarifier les similitudes et diff\u00e9rences qu\u2019il peut y avoir entre analyse de pratiques et supervision. Notamment, pour des formations qui proposent d\u2019apprendre conjointement les deux approches. \u00c9galement, lors de rencontres entre praticiens, lorsque la question se pose de pr\u00e9ciser ce qui est plus de l\u2019ordre de la supervision ou de l\u2019analyse de pratiques. Parall\u00e8lement, je me suis int\u00e9ress\u00e9 ces derni\u00e8res ann\u00e9es aux compl\u00e9mentarit\u00e9s entre diff\u00e9rentes d\u00e9marches. Notamment entre l\u2019APP et l\u2019\u00e9change de pratiques (Thi\u00e9baud, 2020) et le cod\u00e9veloppement professionnel (Thi\u00e9baud & Vacher, 2020). A cet effet, j\u2019ai eu la chance de pouvoir exp\u00e9rimenter et communiquer \u00e0 ce sujet avec diff\u00e9rents praticiens.<\/p>\n C\u2019est cette conjonction de facteurs qui m\u2019a pouss\u00e9 \u00e0 formuler les r\u00e9flexions qui suivent concernant la supervision et l\u2019analyse de pratiques. Je les ai \u00e9crites dans le but de sugg\u00e9rer quelques rep\u00e8res susceptibles de favoriser un dialogue.<\/p>\n Je commencerai par identifier les difficult\u00e9s d\u2019une telle d\u00e9marche. J\u2019\u00e9noncerai ensuite quelques points qui me paraissent plus ou moins communs aux deux approches, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale. Puis je proposerai des \u00e9l\u00e9ments de diff\u00e9renciation possible et je terminerai en me situant par rapport \u00e0 cette complexit\u00e9. Je me r\u00e9f\u00e9rerai \u00e0 mes exp\u00e9riences ainsi qu\u2019\u00e0 certains \u00e9crits, sans avoir men\u00e9 une recherche sur le sujet (qui reste \u00e0 faire \u00e0 ma connaissance).<\/p>\n Un travail de clarification des similitudes et diff\u00e9rences entre la supervision et l\u2019analyse de pratiques bute sur plusieurs difficult\u00e9s. Elles me paraissent relever surtout de deux ordres\u00a0:<\/p>\n Comment comparer des approches si elles sont per\u00e7ues de mani\u00e8re aussi vari\u00e9e et si les pratiques d\u00e9velopp\u00e9es pr\u00e9sentent une h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 si importante. Que faire face \u00e0 ces difficult\u00e9s ? De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, j\u2019observe trois tendances principales :<\/p>\n De mon point de vue, il importe de reconna\u00eetre cette diversit\u00e9 ainsi que la confusion que cela peut engendrer et de se donner des rep\u00e8res pour parler de ces multiples repr\u00e9sentations, v\u00e9cus et r\u00e9alit\u00e9s. Ceci permet notamment de dialoguer et de se concerter, dans les milieux et avec les personnes avec lesquels on travaille. Il me para\u00eet ainsi int\u00e9ressant de d\u00e9velopper ma capacit\u00e9 \u00e0 me situer, par rapport aux demandes d\u2019analyse de pratiques et de supervision que je re\u00e7ois, sans dogmatisme mais dans une perspective de clarification et de prise en compte de l\u2019intersubjectivit\u00e9 inh\u00e9rente \u00e0 ces d\u00e9marches. J\u2019y reviendrai dans la quatri\u00e8me partie.<\/p>\n Je pr\u00e9senterai ainsi successivement quelques points communs et quelques \u00e9l\u00e9ments de diff\u00e9renciation entre analyse de pratique et supervision. Ils n\u2019ont rien d\u2019exhaustif. Ils sont \u00e0 consid\u00e9rer comme des indications pour explorer la complexit\u00e9 et la dynamique de ces pratiques et non comme des d\u00e9terminations ou des lignes de d\u00e9marcation fig\u00e9es.<\/p>\n J\u2019\u00e9voquerai successivement quatre \u00e9l\u00e9ments : 1) les finalit\u00e9s des deux approches\u00a0; 2) leur d\u00e9marche de base\u00a0; 3) les configurations dans lesquels elles sont mises en \u0153uvre\u00a0; 4) les r\u00e9f\u00e9rentiels mobilis\u00e9s.<\/p>\n La supervision et l\u2019analyse de pratiques ont pour finalit\u00e9s le d\u00e9veloppement des comp\u00e9tences et de l\u2019identit\u00e9 professionnelles ainsi que la compr\u00e9hension et l\u2019\u00e9volution de l\u2019agir professionnel (dans le sens d\u2019un accroissement de qualit\u00e9 et d\u2019autonomie). Dans les deux approches, il peut y avoir une dominante, l\u2019importance relative de l\u2019une ou l\u2019autre de ces finalit\u00e9s peut varier. Mais de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, vis\u00e9es constructive et productive sont li\u00e9es. En voici des exemples.<\/p>\n Pour ce qui est de la supervision\u00a0: <\/em><\/p>\n Selon l\u2019Association romande des superviseurs (ARS, 2010), \u00ab\u00a0elle <\/em>offre la possibilit\u00e9 de r\u00e9fl\u00e9chir sur le fonctionnement professionnel afin d’en mieux g\u00e9rer les exigences. [\u2026] Elle vise le d\u00e9veloppement professionnel et personnel. [\u2026] Elle aide \u00e0 d\u00e9velopper la lucidit\u00e9 et la prise de distance afin de mieux g\u00e9rer les situations complexes.<\/em>\u00a0\u00bb. Pour Castro & al. (2009), c\u2019est \u00ab un dispositif de formation professionnalisante<\/em> [\u2026 qui] vise \u00e0 am\u00e9liorer la qualit\u00e9 de l\u2019acte professionnel. \u00bb<\/em><\/p>\n En ce qui concerne l\u2019analyse de pratiques : <\/em><\/p>\n Selon Alf\u00f6ldi (2017), elle vise \u00ab\u00a0l\u2019am\u00e9lioration de l\u2019action professionnelle<\/em>\u00a0\u00bb. Pour Perrenoud (2001), c\u2019est une \u00ab\u00a0d\u00e9marche collective d\u2019aide au changement personnel <\/em>[\u2026 qui permet de] mieux ma\u00eetriser sa vie personnelle ou professionnelle, d\u2019\u00eatre plus ad\u00e9quat, plus \u00e0 l\u2019aise, plus au clair ou plus ouvert\u00a0\u00bb<\/em>. Selon le rapport du GFR (2005) qui a \u00e9tudi\u00e9 quatre dispositifs d\u2019analyse de pratiques, il y a \u00ab\u00a0une vis\u00e9e commune aux quatre dispositifs\u00a0: celle d\u2019une dynamique de transformation, d\u2019\u00e9volution pour aller vers un meilleur v\u00e9cu professionnel et une posture r\u00e9flexive, en analysant en profondeur ce v\u00e9cu<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\n Si l\u2019on consid\u00e8re ces finalit\u00e9s selon les deux axes d\u2019un graphique, pour simplifier, on observe que l\u2019espace est plus ou moins occup\u00e9 de mani\u00e8re semblable dans les deux approches (avec dans chacune, des pratiques qui peuvent privil\u00e9gier l\u2019une ou l\u2019autre finalit\u00e9).<\/p>\n L\u2019apprentissage exp\u00e9rientiel<\/em><\/p>\n En lien avec la vis\u00e9e de d\u00e9veloppement de comp\u00e9tences, la supervision comme l\u2019analyse de pratiques ne suivent pas un programme de formation mais elles activent un cycle dynamique d\u2019apprentissage exp\u00e9rientiel dans lequel les v\u00e9cus sont conscientis\u00e9s et verbalis\u00e9s et peuvent \u00eatre mod\u00e9lis\u00e9s pour l\u2019exp\u00e9rimentation de nouvelles actions (Kolb, 1984). Les r\u00e9flexions sont \u00e9labor\u00e9es en lien avec des situations professionnelles concr\u00e8tes. Pour Vermersch (2004), l\u2019analyse de pratiques et la supervision \u00ab pointent vers un processus identique [\u2026]: prendre conscience de son v\u00e9cu pass\u00e9 pour le reconna\u00eetre, se l\u2019approprier, s\u2019en servir comme base de connaissance pour perfectionner ses gestes professionnels<\/em>\u00a0\u00bb. Selon Altet (2000), \u00ab\u00a0l\u2019analyse de pratiques est une d\u00e9marche et un lieu d\u2019articulation pratique-th\u00e9orie-pratique : elle part toujours de pratiques v\u00e9cues<\/em> \u00bb. Pour l\u2019ARS (2010), \u00ab\u00a0<\/em>la supervision favorise l’int\u00e9gration de l’exp\u00e9rience et l’assimilation des apports th\u00e9oriques. Elle est un processus s’appuyant sur la r\u00e9flexion\u00a0<\/em>\u00bb.<\/p>\n L\u2019accompagnement<\/em><\/p>\n Dans la majorit\u00e9 des cas (je reviendrai sur les exceptions), la supervision et l\u2019analyse de pratiques s\u2019inscrivent dans une logique d\u2019accompagnement, qui mobilise les ressources des personnes. Pour Blanchard-Laville & Nadot (2004), \u00ab\u00a0c<\/em>e que les praticiens apprennent dans les groupes d\u2019analyse de pratiques se situe du c\u00f4t\u00e9 du recouvrement de leur acte\/pouvoir. Le travail coop\u00e9ratif et de co-\u00e9laboration du sens des situations apport\u00e9es qui s\u2019instaure dans le groupe, \u00e0 l\u2019exclusion de tout acte d\u2019autorit\u00e9 qui dirait ce qu\u2019il aurait fallu faire dans tel ou tel cas, va dans ce sens<\/em>.\u00a0\u00bb Selon Devienne (20010, \u00ab\u00a0l\u2019espace de supervision est un espace sp\u00e9cifique d\u2019accompagnement.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n Il est n\u00e9cessaire cependant de clarifier le sens de ce terme qui peut pr\u00eater \u00e0 confusion. Il est en effet devenu un mot valise, une \u00ab n\u00e9buleuse<\/em> \u00bb selon l\u2019expression de Paul (2003). Des auteurs comme Le Bou\u00ebdec & al. (2001), Vial & Caparros-Mencacci (2007) et Paul (2016) ont propos\u00e9 plusieurs rep\u00e8res pour s\u2019orienter dans la complexit\u00e9 de l\u2019accompagnement. J\u2019en retiendrai quatre \u00e9l\u00e9ments principaux (d\u00e9velopp\u00e9s dans Thi\u00e9baud, 2018) :<\/p>\n De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, qui dit accompagnement dit prise en compte et analyse des demandes de l\u2019accompagn\u00e9. Dans cette perspective d\u2019accompagnement formateur, la supervision comme l\u2019analyse de pratiques se contractualisent avec les b\u00e9n\u00e9ficiaires (et souvent, selon les contextes, et notamment dans le cadre d\u2019une formation, avec l\u2019institution mandataire). C\u2019est dans le processus de contractualisation et de mise en place de la d\u00e9marche que vont se d\u00e9finir plus pr\u00e9cis\u00e9ment entre autres les objectifs sp\u00e9cifiques vis\u00e9s, les modalit\u00e9s de travail mobilis\u00e9es ainsi que les r\u00f4les et responsabilit\u00e9s des uns et des autres. Ceux-ci peuvent varier, j\u2019y reviendrai dans la troisi\u00e8me partie.<\/p>\n En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\n Les similitudes sont grandes au niveau des principes\u00a0: apprentissage exp\u00e9rientiel, travail de questionnement, r\u00e9flexion, \u00e9lucidation sur des v\u00e9cus, reconnaissance de la subjectivit\u00e9, posture d\u2019accompagnement au service de la mobilisation des ressources de la personne, etc. \u00c9galement en ce qui concerne les aspects \u00e9thiques de la d\u00e9marche : \u00e9thique de l\u2019alt\u00e9rit\u00e9, de l\u2019\u00e9mancipation, du d\u00e9veloppement de l\u2019autonomie et du pouvoir d\u2019agir de la personne.<\/p>\n Remarque<\/em><\/p>\n La posture du superviseur comme celle du facilitateur en analyse de pratiques peut s\u2019\u00e9loigner parfois de l\u2019accompagnement. Ainsi, en supervision, on trouve dans certains cas un r\u00f4le de contr\u00f4le, visant \u00e0 assurer la qualit\u00e9 des prestations effectu\u00e9es par les professionnels supervis\u00e9s (une logique, h\u00e9rit\u00e9e des d\u00e9buts de la supervision, qui renvoie au terme anglais \u00ab\u00a0supervisor\u00a0\u00bb<\/em> associ\u00e9 \u00e0 l\u2019id\u00e9e de surveillance). Chez l\u2019animateur d\u2019analyse de pratiques, on observe parfois un r\u00f4le de formateur – expert charg\u00e9 de transmettre (voire de v\u00e9rifier des savoirs). De m\u00eame, le superviseur peut avoir aussi un r\u00f4le didacticien. Dans ces cas, c\u2019est une posture de \u00ab\u00a0guidance\u00a0<\/em>\u00bb et non d\u2019accompagnement qui est mise en \u0153uvre (voir Vial, 2007 et Vial & Caparros-Mencacci, 2007). \u00ab Que le superviseur enseigne au groupe ce qu\u2019il convient de faire ou ne pas faire, et nous ne serons plus dans un m\u00e9canisme de supervision, mais au mieux dans un temps de formation. Et s\u2019il pactise avec la d\u00e9signation d\u2019analyse des pratiques, il risque fort de devenir \u00e0 son corps d\u00e9fendant un \u00e9valuateur.<\/em>\u00a0\u00bb (Rouzel, 2017). Ce risque peut se retrouver dans les deux approches. Il concerne cependant une minorit\u00e9 de cas, en analyse de pratiques en supervision comme (m\u00eame si certains auteurs et praticiens ont tendance \u00e0 pointer des diff\u00e9rences \u00e0 ce niveau, qui peuvent prendre la forme de critiques r\u00e9ciproques).<\/p>\n De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, tant la supervision que l\u2019analyse de pratiques peuvent se d\u00e9ployer selon quatre configurations principales, pr\u00e9sent\u00e9es dans le tableau ci-apr\u00e8s.<\/p>\n L\u2019analyse de pratique s\u2019est peu d\u00e9velopp\u00e9e sous la forme d\u2019entretien individuel mais beaucoup dans une configuration en groupe, avec la mise en \u0153uvre de multiples dispositifs plus ou moins formalis\u00e9s. Le terme de supervision d\u2019\u00e9quipe est particuli\u00e8rement r\u00e9pandu. Il est plus rare que l\u2019on parle d\u2019analyse des pratiques d\u2019une \u00e9quipe. On retrouve dans les deux approches la distinction entre travail en groupe ou en \u00e9quipe et travail d\u2019\u00e9quipe. Dans ce dernier, c\u2019est le collectif qui est objet d\u2019analyse, ce qui peut conduire par exemple \u00e0 une r\u00e9gulation d\u2019\u00e9quipe.<\/p>\n Lorsqu\u2019un travail en \u00e9quipe est men\u00e9, avec des membres \u0153uvrant dans la m\u00eame entit\u00e9 ou institution qui apportent chacun leurs v\u00e9cus propres pour la r\u00e9flexion en commun, les distinctions sont plus d\u00e9licates \u00e0 faire dans les faits. Les r\u00e9alit\u00e9s du collectif doivent en effet \u00e9galement \u00eatre prises en compte. \u00ab\u00a0En pr\u00e9sentant des situations de travail qui leur posent question, les professionnels ne traitent pas seulement des repr\u00e9sentations qu\u2019ils ont de ces situations, mais directement des probl\u00e8mes rencontr\u00e9s par les membres d\u2019un groupe \u00ab r\u00e9el \u00bb ou \u00ab naturel \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire inscrits dans un contexte institutionnel d\u00e9termin\u00e9<\/em>\u00a0\u00bb (Fablet, 2004).<\/p>\n En ce qui concerne la dur\u00e9e, le nombre et la fr\u00e9quence des rencontres, toutes les formules existent. Si parfois, le travail en supervision est consid\u00e9r\u00e9 comme plus intensif et n\u00e9cessitant par cons\u00e9quent des s\u00e9ances plus r\u00e9guli\u00e8res et plus nombreuses (voire un travail en plus petit groupe), ce n\u2019est cependant pas syst\u00e9matiquement le cas. Cela d\u00e9pend entre autres du contexte (voir ci-apr\u00e8s 3.2)<\/p>\n En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\n De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, la supervision et l\u2019analyse de pratiques peuvent s\u2019exercer dans des configurations similaires. Celles-ci n\u2019ont cependant pas toutes \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es au m\u00eame degr\u00e9 par les deux approches.<\/p>\n Remarque<\/em><\/p>\n Un travail personnel, d\u2019autosupervision (Balta, 2017) ou d\u2019analyse de pratiques personnelle, peut \u00e9galement \u00eatre mentionn\u00e9, comme une configuration particuli\u00e8re<\/p>\n Que ce soit dans l\u2019une ou l\u2019autre approche, on retrouve deux cas de figure principaux :<\/p>\n Si le r\u00e9f\u00e9rentiel psychanalytique a \u00e9t\u00e9 par le pass\u00e9 davantage utilis\u00e9, c\u2019est moins le cas de nos jours et la perspective multi r\u00e9f\u00e9rentielle est davantage adopt\u00e9e. Il est clair que les r\u00e9f\u00e9rentiels utilis\u00e9s sont en lien avec les objectifs vis\u00e9s et les objets de travail privil\u00e9gi\u00e9s. Ainsi par exemple, dans un groupe qui mobilise des ressources de la psychanalyse, ce sont davantage les aspects relationnels \u2013 transf\u00e9rentiels qui seront \u00e9labor\u00e9s. J\u2019y reviendrai dans la troisi\u00e8me partie. Ceci est valable tant pour la supervision que pour l\u2019analyse de pratiques.<\/p>\n En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\n On n\u2019observe pas de diff\u00e9rence particuli\u00e8re dans la mani\u00e8re dont les deux approches mobilisent les r\u00e9f\u00e9rentiels, mais on peut constater une grande variabilit\u00e9 \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de chacune d\u2019elles.<\/p>\n Dans cette partie \u00e9galement, je m\u2019attacherai essentiellement \u00e0 mettre en exergue quelques \u00e9l\u00e9ments saillants, qui ne seront pas exhaustifs. J\u2019\u00e9voquerai tout d\u2019abord bri\u00e8vement 1) les origines des deux approches, 2) leur utilisation dans diff\u00e9rents contextes et milieux ainsi que 3) des aspects de terminologie. J\u2019aborderai ensuite d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments pour lesquels je chercherai \u00e0 identifier des lignes de force susceptibles de diff\u00e9rencier les approches, en rappelant que la r\u00e9alit\u00e9 des pratiques s\u2019inscrit dans un continuum. C\u2019est avec des nuances que je pr\u00e9senterai donc des sp\u00e9cificit\u00e9s de chaque approche concernant\u00a0: 4) ce qui est mis en travail, 5) les objectifs qui tendent \u00e0 \u00eatre privil\u00e9gi\u00e9s, 6) les formes de travail mobilis\u00e9es, 7) les comp\u00e9tences et 8) la position du superviseur ou du facilitateur en analyse de pratiques.<\/p>\n Il sort du cadre de cet article d\u2019\u00e9tudier le d\u00e9veloppement historique des deux approches. Je soulignerai seulement les influences diff\u00e9rentes qu\u2019elles ont connues.<\/p>\n La supervision<\/em><\/p>\n Les origines de la supervision peuvent \u00eatre trouv\u00e9es en particulier dans deux sources\u00a0:<\/p>\n Dans les ann\u00e9es 1950, un m\u00e9decin psychanalyste, Balint (1960) int\u00e8gre des aspects de ces approches pour proposer les groupes qui portent son nom. Ceux-ci permettent aux m\u00e9decins d\u2019analyser leurs relations avec leurs patients et de mobiliser leurs ressources. Dans la deuxi\u00e8me partie du XXe si\u00e8cle, les pratiques se sont diversifi\u00e9es et ont int\u00e9gr\u00e9 des approches de conseil, de d\u00e9veloppement social et de la syst\u00e9mique notamment.<\/p>\n L\u2019analyse de pratiques<\/em><\/p>\n Trois influences ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9terminantes dans l\u2019histoire de l\u2019analyse de pratiques\u00a0:<\/p>\n Vers la fin du XXe si\u00e8cle, de multiples dispositifs voient le jour, qui int\u00e8grent diff\u00e9rentes d\u00e9marches d\u2019orientation notamment socio-constructiviste et syst\u00e9mique.<\/p>\n En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\n La supervision a \u00e9t\u00e9 initi\u00e9e ant\u00e9rieurement \u00e0 l\u2019analyse de pratiques, \u00e0 partir du d\u00e9veloppement de la psychanalyse. Les deux approches se sont ensuite largement diversifi\u00e9es.<\/p>\n On observe d\u2019importantes diff\u00e9rences dans l\u2019utilisation des appellations d\u2019un milieu \u00e0 l\u2019autre, sans que cela signifie n\u00e9cessairement que les pratiques soient fondamentalement diff\u00e9rentes. Cela semble \u00eatre une r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 la fois historique et culturelle. Par exemple, la supervision s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9e en particulier dans le monde m\u00e9dical alors que l\u2019analyse de pratiques a \u00e9t\u00e9 popularis\u00e9e notamment par des intervenants dans le milieu de l\u2019\u00e9ducation. Il appara\u00eet ainsi logique que les psychiatres demandent de la supervision alors que les professionnels des \u00e9tablissements scolaires recherchent des espaces d\u2019analyse de pratiques.<\/p>\n On retrouve des diff\u00e9rences aussi dans l\u2019utilisation des termes d\u2019un pays \u00e0 l\u2019autre. Par exemple, au Qu\u00e9bec, les groupes d\u2019analyse de pratiques n\u2019existent pratiquement pas, m\u00eame si on trouve des dispositifs proches (atelier r\u00e9flexif, groupe de cod\u00e9veloppement professionnel). Supervision et analyse de pratiques n\u2019y sont souvent pas clairement diff\u00e9renci\u00e9es. En t\u00e9moignent les propos de Villeneuve et Berteau cit\u00e9s dans Lebbe-Berrier, 2007)\u00a0: \u00ab\u00a0la supervision est un processus continu d\u2019\u00e9change qui permet l\u2019\u00e9laboration d\u2019une analyse r\u00e9flexive autour d\u2019un objet de travail\u00a0\u00bb.<\/em> \u00c9galement la d\u00e9finition suivante\u00a0: \u00ab\u00a0La supervision est un processus de r\u00e9flexion interactif, continue et formel entre un superviseur et un supervis\u00e9 portant sur l\u2019analyse de la pratique de ce dernier.\u00a0<\/em>\u00bb (OTSTCFQ, 2009, p.6).<\/p>\n Cela renvoie par ailleurs aux approches adopt\u00e9es selon le contexte. Par exemple, dans les associations professionnelles, le terme de supervision est le plus souvent utilis\u00e9. Dans le cadre de formations certifiantes, les pratiques sont plus diverses\u00a0: selon les m\u00e9tiers, les \u00e9tudiants doivent accr\u00e9diter des heures de supervision (en psychologie, en travail social) ou des heures d\u2019analyse de pratiques (en soins infirmiers ou dans l\u2019enseignement). En formation continue, le terme de supervision tendrait \u00e0 \u00eatre davantage utilis\u00e9. En formation initiale, ce serait plut\u00f4t l\u2019analyse de pratiques.<\/p>\n Un autre aspect li\u00e9 aux usages concerne l\u2019utilisation quasi syst\u00e9matique de l\u2019appellation \u00ab\u00a0supervision \u00bb par les animateurs d\u2019analyse de pratiques et les superviseurs pour parler d\u2019un espace de recul \u00ab m\u00e9ta \u00bb et de travail r\u00e9flexif sur leur posture et leurs interventions. On pourrait s\u2019attendre \u00e0 ce que les animateurs d\u2019analyse de pratiques se rencontrent en \u00ab\u00a0groupe d\u2019analyse de pratiques\u00a0\u00bb. On retrouve d\u2019ailleurs la m\u00eame expression chez les coachs qui parlent de supervision de coachs (plut\u00f4t que de coaching pour coachs). Pour une part, il semble que l\u2019expression \u00ab\u00a0supervision\u00a0\u00bb soit reconnue comme une expression \u00ab consacr\u00e9e \u00bb lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019avoir un espace tiers et de d\u00e9velopper un regard \u00ab\u00a0m\u00e9ta\u00a0\u00bb en tant que superviseur, animateur d\u2019analyse de pratiques ou coach (cette reconnaissance para\u00eet li\u00e9e au d\u00e9veloppement historique de la supervision). Pour une autre part, cela peut s\u2019expliquer par l\u2019empan plus large de la supervision, qui ouvre davantage de formes de travail possibles, comme nous le verrons dans le point 3.5. Par exemple, les intervenants rechercheront dans un tel espace la possibilit\u00e9 d\u2019exp\u00e9rimenter de nouvelles formes de travail en groupe, de mobiliser de nouvelles m\u00e9thodes, etc.<\/p>\n En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\n Les usages existants dans divers contextes conduisent \u00e0 privil\u00e9gier l\u2019une ou l\u2019autre approche.<\/p>\n Il est clair que les termes ont des significations diff\u00e9rentes (voir figure ci-apr\u00e8s).<\/p>\n Ces diff\u00e9rents termes ne s\u2019excluent cependant pas. Dans une supervision, il y a place et invitation \u00e0 analyser les pratiques des personnes supervis\u00e9es. Pour citer Lebbe\u2013Berrier (2007), \u00ab la supervision inclut l\u2019analyse des pratiques professionnelles \u00e0 toutes les \u00e9tapes [\u2026]. Espace d\u2019analyse des r\u00e9sonances relationnelles, elle permet de soutenir l\u2019acteur par une r\u00e9assurance professionnelle. \u00bb <\/em>Et en ce qui concerne l\u2019analyse de pratiques, elle rejoint \u00e0 cet \u00e9gard la supervision dans la mesure o\u00f9 elle cherche \u00e0 d\u00e9velopper une vision \u00ab\u00a0m\u00e9ta\u00a0\u00bb en offrant un espace d\u2019\u00e9laboration \u00e0 cet effet.<\/p>\n Une question se pose\u00a0: qui d\u00e9veloppe cette vision \u00ab\u00a0au-dessus\u00a0\u00bb\u00a0? Est-ce le superviseur qui apporte son expertise (comme cela pourrait \u00eatre le cas dans une logique de contr\u00f4le)\u00a0? Ou est-ce que la vision \u00ab\u00a0m\u00e9ta\u00a0\u00bb \u00e9labor\u00e9e est le fruit de la relation, ou du travail collectif. De mani\u00e8re similaire\u00a0: qui analyse la pratique\u00a0? L\u2019animateur\u00a0? Ou les membres du groupe ?<\/p>\n Les r\u00e9ponses peuvent varier. Dans une logique d\u2019accompagnement qui pr\u00e9vaut g\u00e9n\u00e9ralement, c\u2019est la deuxi\u00e8me option qui est \u00e0 retenir, pour les deux approches.<\/p>\n En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\n Les diff\u00e9rences terminologiques peuvent \u00eatre clairement \u00e9tablies. Au-del\u00e0 de ces diff\u00e9rences, cependant, en supervision comme en analyse de pratiques, il s\u2019agit d\u2019aider \u00e0 d\u00e9velopper la capacit\u00e9 de questionnement, de prise de recul, d\u2019\u00e9largissement des regards.<\/p>\n De nombreux auteurs et praticiens font ici une diff\u00e9rence assez significative. Pour eux, celle-ci se situerait au niveau de l\u2019empan couvert par chaque approche sur le continuum d\u2019implication personnelle figur\u00e9 ci-apr\u00e8s.<\/p>\n Cette fa\u00e7on de voir doit cependant \u00eatre nuanc\u00e9e. Les diff\u00e9rences sont souvent davantage li\u00e9es au cadre de r\u00e9f\u00e9rence mobilis\u00e9 (psychosociologie, analyse r\u00e9flexive, psychanalyse, etc.). On observe une grande h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 dans les pratiques. Parfois, les r\u00e9flexions portent avant tout sur les situations, la mani\u00e8re dont elles sont travaill\u00e9es et dont elles affectent le professionnel. Dans d\u2019autres cas, le champ est plus large, notamment dans les approches dites cliniques. Par ailleurs, la d\u00e9marche peut cibler plus ou moins en amont les objets de travail ou non.<\/p>\n \u00ab Supervision, analyse de pratiques, les deux approches visent l\u2019une et l\u2019autre la mise au travail de l\u2019implication professionnelle<\/em> \u00bb (Alf\u00f6ldi, 2017). Il importe en effet de rappeler que la pratique est singuli\u00e8re, subjective, propre \u00e0 chaque acteur. Il ne s\u2019agit pas d\u2019analyser l\u2019activit\u00e9 (qui peut \u00eatre formalis\u00e9e) ou le travail.<\/p>\n En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\n Si la supervision a souvent un empan plus large, en travaillant davantage sur la personne supervis\u00e9e, cette diff\u00e9rence est toute relative. Les deux approches prennent en consid\u00e9ration les affects, les valeurs, l\u2019identit\u00e9 du professionnel. En supervision comme en analyse de pratiques, il y a par ailleurs une limite \u00e0 marquer par rapport \u00e0 un travail de d\u00e9veloppement psychologique ou th\u00e9rapeutique.<\/p>\n Remarque <\/em><\/p>\n En supervision d\u2019\u00e9quipe, les objets de travail privil\u00e9gi\u00e9s peuvent \u00eatre encore diff\u00e9rents et concerner autant les relations collectives que par exemple le fonctionnement de l\u2019\u00e9quipe ou l\u2019organisation des r\u00f4les.<\/p>\n En analyse de pratiques comme en supervision, de nombreux objectifs peuvent \u00eatre poursuivis. Ceci complique la r\u00e9flexion sur les diff\u00e9rences possibles \u00e0 ce niveau. De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, dans la continuit\u00e9 du point pr\u00e9c\u00e9dent et des similitudes identifi\u00e9es dans le point 2.1, les objectifs des deux approches se rejoignent sur bien des aspects. Il s\u2019agit toujours d\u2019un processus de r\u00e9flexion approfondie sur le v\u00e9cu professionnel int\u00e9grant la dimension cognitive et \u00e9motionnelle. Il est possible cependant de souligner certaines tendances, m\u00eame si elles ne sont pas syst\u00e9matiques.<\/p>\n La r\u00e9alit\u00e9 est cependant complexe. Ces deux tendances se retrouvent aussi \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de chaque approche. Par exemple, dans une analyse de pratiques qui mobilise un cadre clinique d\u2019orientation psychanalytique, \u00ab\u00a0<\/em>le praticien d\u00e9couvre par lui-m\u00eame et pour lui-m\u00eame, \u00e0 son rythme, ce qui se passe dans sa pratique \u00e0 ce niveau-l\u00e0 des interactions psychiques\u00a0; il op\u00e8re des prises de conscience sur ce qui l\u2019agit \u00e0 son insu\u00a0\u00bb <\/em>(Blanchard-Laville & Nadot, 2004). Dans un cadre de r\u00e9f\u00e9rence plus cognitiviste, il d\u00e9veloppera davantage sa compr\u00e9hension de ses sch\u00e8mes de repr\u00e9sentation en lien avec une situation professionnelle.<\/p>\n Parfois, la place et l\u2019importance accord\u00e9e \u00e0 certains objectifs peuvent \u00e9merger dans le cours des s\u00e9ances, notamment en fonction des besoins exprim\u00e9s par les personnes. D\u2019autres fois ils peuvent \u00eatre contractualis\u00e9s en amont. Ainsi, certains intervenants privil\u00e9gient des objectifs bien d\u00e9termin\u00e9s, par exemple, l\u2019exploration des ph\u00e9nom\u00e8nes de transfert dans les relations ou le d\u00e9veloppement de la capacit\u00e9 r\u00e9flexive.<\/p>\n En ce qui concerne les formes de travail d\u00e9velopp\u00e9es dans les deux approches, celles-ci sont g\u00e9n\u00e9ralement plus ouvertes en supervision qu\u2019en analyse de pratiques. Cela ne signifie pas qu\u2019elles sont n\u00e9cessairement restreintes en analyse de pratiques, mais les modalit\u00e9s sont souvent plus structur\u00e9es, voire formalis\u00e9es. Il faut souligner ici encore l\u2019importante h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 dans les pratiques. Quelques tendances peuvent ici aussi \u00eatre mises en \u00e9vidence.<\/p>\n En analyse de pratiques, dans le travail en groupe, de nombreux dispositifs ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9s, qui structurent assez fortement le d\u00e9roulement (Marcel & al., 2002\u00a0; Beckers & al., 2013\u00a0; Viollet, 2013). C\u2019est aussi le cas en individuel (voir par exemple l\u2019entretien d\u2019explicitation). En supervision, les m\u00e9thodes et modalit\u00e9s de travail utilis\u00e9es sont plus souples et le travail en groupe peut \u00eatre amorc\u00e9 \u00e0 partir de nombreuses portes d\u2019entr\u00e9e.<\/p>\n En r\u00e9sum\u00e9<\/em><\/p>\n Globalement, les formes de travail sont moins structur\u00e9es au d\u00e9part et plus libres et diversifi\u00e9es d\u2019une s\u00e9ance \u00e0 l\u2019autre en supervision. Cette diff\u00e9rence me semble assez marqu\u00e9e.<\/p>\n Remarque<\/em><\/p>\n Dans l\u2019accompagnement d\u2019\u00e9quipe, les observations et les exp\u00e9rimentations au niveau du fonctionnement collectif ouvrent de nombreuses possibilit\u00e9s et portes d\u2019entr\u00e9e. Comme cela a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9, on observe plus souvent cette configuration de travail sous l\u2019appellation de supervision, ce qui corrobore le constat que celle-ci mobilise des modalit\u00e9s plus vari\u00e9es.<\/p>\n Il est assez courant de voir des formateurs d\u2019adultes animer un groupe d\u2019analyse de pratiques sans formation sp\u00e9cifique\u2026 alors que c\u2019est rarement le cas pour des supervisions. Les formations en supervision incluent g\u00e9n\u00e9ralement un travail sur soi et des s\u00e9ances de supervision (pas n\u00e9cessairement dans la formation d\u2019animateurs d\u2019analyse de pratiques). Par ailleurs, elles d\u00e9veloppent syst\u00e9matiquement \u00e0 la fois des comp\u00e9tences de supervision individuelle, en groupe et d\u2019\u00e9quipe\u2026 ce qui implique un travail plus long et complexe.<\/p>\n Il sort du cadre de cette r\u00e9flexion d\u2019\u00e9tudier et de comparer en d\u00e9tail les comp\u00e9tences attendues des superviseurs et des animateurs d\u2019analyse de pratiques, telles qu\u2019elles peuvent \u00eatre \u00e9tablies par les associations ou les organismes de formation. On retrouve cependant de nombreux points communs. Notamment tout ce qui concerne la mise en place de la d\u00e9marche, la facilitation du processus, la communication, le d\u00e9veloppement de la posture, la dynamique de groupe, le travail r\u00e9flexif, les aspects \u00e9thiques, les enjeux institutionnels, etc. Ind\u00e9pendamment de l\u2019\u00e9tude qui peut \u00eatre int\u00e9gr\u00e9e ou non d\u2019un r\u00e9f\u00e9rentiel (psychanalytique, syst\u00e9mique, ou autres) et de m\u00e9thodes particuli\u00e8res (jeu de r\u00f4le par exemple).<\/p>\n Par ailleurs, la question se pose de savoir si le superviseur ou l\u2019animateur d\u2019analyse de pratiques doit conna\u00eetre le travail et avoir lui-m\u00eame acquis les savoirs professionnels des personnes accompagn\u00e9es. Le plus souvent, il est admis que ce n\u2019est pas une n\u00e9cessit\u00e9. Si cela peut \u00eatre une plus-value parfois, cela peut aussi entra\u00eener l\u2019intervenant vers une posture de guidance qui n\u2019est pas souhaitable. Son expertise doit se situer au niveau des processus de d\u00e9veloppement professionnel, des relations, du rapport \u00e0 soi, etc. A cet \u00e9gard, la supervision et l\u2019analyse de pratiques ne se diff\u00e9rencient gu\u00e8re.<\/p>\n Il est g\u00e9n\u00e9ralement admis qu\u2019un superviseur doit \u00eatre en position d\u2019ext\u00e9riorit\u00e9 et qu\u2019il ne peut pas avoir de liens professionnels avec les supervis\u00e9s. Cette exigence va notamment dans le sens de favoriser un travail personnel. En analyse de pratiques, cela peut varier selon les intervenants et les contextes, m\u00eame si cette position d\u2019ext\u00e9riorit\u00e9 est jug\u00e9e pr\u00e9f\u00e9rable. Une position interne pose de nombreuses difficult\u00e9s (voir Allenbach, 2017\u00a0; Rugo Graber, 2017).<\/p>\n Par ailleurs, dans certaines d\u00e9marches d\u2019analyse de pratiques, l\u2019animateur peut \u00eatre issu du groupe, on parle alors d\u2019analyse de pratiques entre pairs (l\u2019animation peut \u00eatre tournante et elle est g\u00e9n\u00e9ralement soutenue par une formation). Dans les groupes de supervision, c\u2019est rarement le cas (m\u00eame si on parle parfois, par analogie, d\u2019intervision pour un travail entre pairs, mais il ne s\u2019agit plus de supervision).<\/p>\n Les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s dans les deux parties pr\u00e9c\u00e9dentes esquissent la complexit\u00e9 des pratiques \u00e9voqu\u00e9es. Ils mettent en \u00e9vidence qu\u2019il est illusoire de vouloir r\u00e9duire ces approches dans une d\u00e9finition ou dans une d\u00e9marche pr\u00e9cis\u00e9ment circonscrite. En ce qui me concerne, ils me servent \u00e0 travailler explicitement les processus d\u2019analyse des demandes et de contractualisation (de supervision ou d\u2019analyse de pratiques). Avant de conclure, j\u2019en pr\u00e9senterai une synth\u00e8se dans cette perspective.<\/p>\n Dans la mise en place d\u2019une intervention, je cherche \u00e0 concerter la d\u00e9marche en partant des repr\u00e9sentations et demandes de tous les acteurs concern\u00e9s. Je m\u2019appuie sur la mobilisation conjointe des ressources des personnes accompagn\u00e9es et des miennes propres. Il en r\u00e9sulte un projet sur mesure\u00a0: le contrat peut faire r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 de l\u2019accompagnement, \u00e0 de la supervision, \u00e0 de d\u2019analyse de pratiques\u2026 ou autres. Un tel processus de co-construction se distingue de la diffusion d\u2019une prestation que j\u2019aurais pr\u00e9d\u00e9finie (\u00e0 laquelle il s\u2019agirait d\u2019int\u00e9resser des participants potentiels). Il se diff\u00e9rencie aussi de l\u2019acceptation d\u2019une commande (que me ferait une institution) \u00e0 laquelle je r\u00e9pondrais sans avoir pris part \u00e0 son \u00e9laboration. Si j\u2019interviens dans le contexte d\u2019une formation ou d\u2019un perfectionnement, il s\u2019agira d\u2019\u00e9laborer une forme de travail qui soit en coh\u00e9rence \u00e0 la fois avec l\u2019espace offert par le cadre institutionnel et avec les attentes des participants.<\/p>\n Dans le cours de la d\u00e9marche, il importe par ailleurs de pouvoir r\u00e9guler avec les acteurs concern\u00e9s afin d\u2019appr\u00e9cier et de mettre en place les \u00e9ventuels ajustements requis. Ce qui n\u00e9cessite de pr\u00e9voir les canaux de communication n\u00e9cessaires. Une telle perspective requiert de pouvoir \u00e0 la fois anticiper et \u00eatre ouvert \u00e0 l\u2019\u00e9mergence. De clarifier des processus de travail tout en \u00e9tant ouvert \u00e0 les revisiter au besoin. Et d\u2019\u00eatre attentif en permanence \u00e0 son implication personnelle et \u00e0 sa relation, en tant qu\u2019intervenant, avec les personnes et le collectif accompagn\u00e9s.<\/p>\n Le tableau ci-apr\u00e8s r\u00e9sume des points et questions cl\u00e9s dans ce processus de concertation.<\/p>\n Si l\u2019h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des pratiques de supervision comme d\u2019analyse de pratiques est importante et si certaines d\u2019entre elles peuvent prendre parfois des formes exceptionnelles, il est possible de d\u00e9gager, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, quelques lignes de force. Notamment, en ce qui concerne des points communs : les finalit\u00e9s, la d\u00e9marche (d\u2019accompagnement formateur), les configurations de mise en \u0153uvre (individuel, en groupe, d\u2019\u00e9quipe) et les r\u00e9f\u00e9rentiels, variables, qui peuvent \u00eatre mobilis\u00e9s – ou non – dans l\u2019une et l\u2019autre approche.<\/p>\n Au niveau des diff\u00e9rences, plusieurs \u00e9l\u00e9ments ont \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9s en rapport avec les origines de chaque approche, leur terminologie et leur utilisation dans divers milieux et contextes. D\u2019autres distinctions ont \u00e9t\u00e9 aussi \u00e9voqu\u00e9es relativement \u00e0 leur mise en \u0153uvre, qui indiquent certaines tendances (relatives, on l\u2019a vu). Celles-ci concernent notamment\u00a0: ce qui est mis en travail, les objectifs qui tendent \u00e0 \u00eatre privil\u00e9gi\u00e9s, les formes de travail mobilis\u00e9es, les comp\u00e9tences et la position du superviseur ou du facilitateur en analyse de pratiques. Ces \u00e9l\u00e9ments sont susceptibles d\u2019aider l\u2019intervenant \u00e0 clarifier avec les personnes accompagn\u00e9es les repr\u00e9sentations et la d\u00e9marche \u00e0 contractualiser en lien avec leurs demandes.<\/p>\n Si les deux approches pr\u00e9sentent une grande diversit\u00e9, il appara\u00eet b\u00e9n\u00e9fique, plut\u00f4t qu\u2019opposer les pratiques, de les apposer et de mettre en avant la richesse qu\u2019elles offrent. Face \u00e0 cette complexit\u00e9, il importe pour moi de travailler dans une \u00e9thique et une transparence propices \u00e0 la supervision et \u00e0 l\u2019analyse de pratiques. Ce qui implique d\u2019expliciter, au-del\u00e0 des mots utilis\u00e9s, ce qui est au c\u0153ur de l\u2019approche d\u00e9velopp\u00e9e. \u00c9galement d\u2019\u00eatre au clair sur ses propres ressources et limites\u00a0; et de se situer ainsi et en fonction des demandes. Quand est-il pr\u00e9f\u00e9rable de r\u00e9duire l\u2019empan des possibles et de cibler les objectifs vis\u00e9s\u00a0? Et quand – et jusqu\u2019o\u00f9 \u2013 peut-il \u00eatre b\u00e9n\u00e9fique de travailler dans une plus grande ouverture et flexibilit\u00e9 ?.<\/p>\n Je me suis int\u00e9ress\u00e9 ici \u00e0 la supervision et \u00e0 l\u2019analyse de pratiques. Elles gagneraient aussi \u00e0 \u00eatre mises en perspective avec de nombreuses approches voisines telles que, en vrac\u00a0: le coaching, le mentorat, le tutorat, l\u2019action formation (action learning)<\/em>, l\u2019atelier r\u00e9flexif, le cod\u00e9veloppement professionnel. Ou encore, dans des logiques un peu plus \u00e9loign\u00e9es, les communaut\u00e9s de pratique, les groupes de parole, l\u2019\u00e9change de pratiques, l\u2019intervision, etc. Certains partages d\u00e9velopp\u00e9s dans ce but existent d\u2019ailleurs d\u00e9j\u00e0 (voir Thi\u00e9baud, 2020\u00a0; Thi\u00e9baud & Vacher, 2020).<\/p>\n Une r\u00e9jouissante perspective de futurs dialogues !<\/p>\n Alf\u00f6ldi, F. (2017). L\u2019analyse des pratiques en travail social<\/em>. Dunod.<\/p>\n Allenbach, M. (2017). Construction d\u2019une d\u00e9marche d\u2019analyse de pratiques au sein d\u2019une organisation. In Revue de l\u2019analyse de pratiques professionnelles<\/em>, N\u00b0 10, pp 133-145. http:\/\/www.analysedepratique.org\/?p=2455<\/a>.<\/p>\n Altet M. (2000). L\u2019analyse de pratiques : une d\u00e9marche de formation professionnalisante\u00a0? Recherche et Formation<\/em>, N\u00b0 35, pp.25-41.<\/p>\n Argyris, C. & Sch\u00f6n, D. A. (2002). Apprentissage organisationnel th\u00e9orie, m\u00e9thode, pratique<\/em>. Paris\u00a0: De Boeck.<\/p>\n ARS (Association Romande des Superviseurs). (2010). D\u00e9finition de la supervision. La supervision, un acte de formation. En ligne\u00a0: https:\/\/superviseurs.ch\/supervision\/<\/a><\/p>\n Balint, M. (1960). Le m\u00e9decin, son malade et la maladie.<\/em> Paris : Petite Biblioth\u00e8que Payot.<\/p>\n Barbier, J.-M. (1996). L\u2019analyse des pratiques : questions conceptuelles. In Blanchard-Laville C. & Fablet, D. (dir.). L\u2019analyse des pratiques professionnelles.<\/em> Paris : L\u2019Harmattan.<\/p>\n Beckers, J., Biemar, S., Boucenna, S., Charlier, E., Fran\u00e7ois, N. & Leroy, C. (2013). Comment soutenir la d\u00e9marche r\u00e9flexive ? Outils et grilles d\u2019analyse des pratiques.<\/em> Bruxelles : De Boeck : Collection Guides pratiques. Former et se former.<\/p>\n Blanchard-Laville, C. & Fablet, D. (dir.) (2000). L\u2019analyse des pratiques professionnelles<\/em>, nouvelle \u00e9dition revue et corrig\u00e9e. Paris\u00a0: L\u2019Harmattan.<\/p>\n Blanchard-Laville, C. & Nadot, S. (2004). Analyse de pratiques et professionnalisation Entre affect et repr\u00e9sentation. Connexions<\/em>. N\u00b0 82, pp. 119-142. https:\/\/www.cairn.info\/revue-connexions-2004-2-page-119.htm<\/a>.<\/p>\n Castro D., Santiago Delefosse, M. & Capdevielle-Mougnibas, V. (2009). \u00ab La supervision de la pratique clinique : d\u00e9finitions et questionnements \u00bb. Le Journal des psychologues<\/em>, N\u00b0 270, pp. 45-48. https:\/\/www.cairn.info\/revue-le-journal-des-psychologues-2009-7-page-45.htm<\/a>.<\/p>\n Curchod-Ruedi, D. & Doudin, P.-A. (2015). Comment soutenir les enseignants face aux situations complexes ? <\/em>De Boeck.<\/p>\n de Peretti, A. (1996). Le groupe d\u2019approfondissement personnel. Cahiers p\u00e9dagogiques.<\/em> Devienne, \u00c9. (dir.) (2010). Le grand livre de la supervision<\/em>. Paris\u00a0: Eyrolles.<\/p>\n Fablet, D. (2004). Les groupes d’analyse des pratiques professionnelles : une vis\u00e9e avant tout formative. Connexions.<\/em> N\u00b0 82, pp. 105-117. https:\/\/www.cairn.info\/revue-connexions-2004-2-page-105.htm<\/a>.<\/p>\n GFR (2005). Analyse de pratiques professionnelles. Rapport final. Acad\u00e9mie de Reims.<\/p>\n Kolb, D. (1984). Experiential learning: Experience as the source of learning and development. <\/em>Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall.<\/p>\n Lagadec, A. (2009). L’analyse des pratiques professionnelles comme moyen de d\u00e9veloppement des comp\u00e9tences : ancrage th\u00e9orique, processus \u00e0 l’\u0153uvre et limites de ces dispositifs. Recherche en soins infirmiers<\/em>, 97(2), pp. 4-22. https:\/\/www.cairn.info\/revue-recherche-en-soins-infirmiers-2009-2-page-4.htm<\/a>.<\/p>\n Lebbe-Berrier, P. (2007). Supervisions \u00e9co-syst\u00e9miques en travail social<\/em>. Eres.<\/p>\n Le Bou\u00ebdec G., du Crest, A., Pasquier L. et Stahl. R. (2001). L\u2019accompagnement en \u00e9ducation et formation, un projet impossible ?<\/em> Paris : L\u2019Harmattan.<\/p>\n Levine, J. & Moll, J. (2000). Je est un autre, Pour un dialogue p\u00e9dagogie-psychanalyse<\/em>. Paris\u00a0: E.S.F.<\/p>\n Marcel, J.-F., Olry, P., Rothier-Bautzer, E. et Sonntag, M. (2002). Note de synth\u00e8se. Les pratiques comme objet d\u2019analyse. In Revue fran\u00e7aise de p\u00e9dagogie<\/em>, 138, pp. 135-170. http:\/\/www.persee.fr\/doc\/rfp_0556-7807_2002_num_138_1_2872<\/a>.<\/p>\n Paul, M. (2016). La d\u00e9marche d\u2019accompagnement : rep\u00e8res m\u00e9thodologiques et ressources th\u00e9oriques<\/em>. Louvain-La-Neuve : De Boeck sup\u00e9rieur.<\/p>\n Paul, M. (2009). Autour du mot accompagnement. In Recherche et Formation<\/em>. 62.<\/a>\u00a0Article en PDF<\/a> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <\/a>\u00a0Commentaires<\/a><\/p>\n
\nPractices analysis <-> supervision. Similarities and differences: a few thoughts to help you get your bearings<\/em><\/strong><\/h5>\n
Abstract<\/em><\/h5>\n
Keywords<\/em><\/h5>\n
\n1. Introduction<\/strong><\/h4>\n
1.1 Quels liens entre analyse de pratique et supervision\u00a0?<\/strong><\/h6>\n
1.2 Des difficult\u00e9s \u00e0 s\u2019y retrouver<\/strong><\/h6>\n
\n
\n
\n
\n
2. Quelques \u00e9l\u00e9ments plus ou moins communs \u00e0 la supervision et \u00e0 l\u2019analyse de pratiques<\/strong><\/h4>\n
2.1 Des finalit\u00e9s semblables<\/strong><\/h6>\n
<\/a>
\nFig. 1 Finalit\u00e9s semblables de la supervision et de l\u2019analyse de pratiques<\/em><\/p>\n2.2<\/strong> Une d\u00e9marche qui valorise l\u2019apprentissage exp\u00e9rientiel et rel\u00e8ve g\u00e9n\u00e9ralement de l\u2019accompagnement <\/strong><\/h6>\n
\n
2.3 Des configurations vari\u00e9es en analyse de pratiques comme en supervision<\/strong><\/h6>\n
<\/a>
\nFigure 2. Quatre configurations en supervision et en analyse de pratiques<\/em><\/p>\n2.4 R\u00e9f\u00e9rentiels mobilis\u00e9s<\/strong><\/h6>\n
\n
3. Quelques \u00e9l\u00e9ments de diff\u00e9renciation<\/strong><\/h4>\n
3.1 Origines de la supervision et de l\u2019analyse de pratiques<\/strong><\/h6>\n
\n
\n
3.2 Contextes et milieux<\/strong><\/h6>\n
3.3 Les termes : \u00ab supervision \u00bb, \u00ab analyse \u00bb et \u00ab pratiques professionnelles \u00bb<\/strong><\/h6>\n
<\/a>Fig. 3 \u00a0Diff\u00e9rences de terminologie entre les deux approches<\/em><\/p>\n3.4 Ce qui est mis en travail dans la supervision et dans l\u2019analyse de pratiques<\/strong><\/h6>\n
<\/a>Fig. 4\u00a0 Ce qui est travaill\u00e9 en supervision et en analyse de pratiques<\/em><\/p>\n3.5 Objectifs vis\u00e9s<\/strong><\/h6>\n
<\/a>Fig. 5\u00a0 Objectifs vis\u00e9s : tendances dans les deux approches<\/em><\/p>\n3.6 Modalit\u00e9s de travail<\/strong><\/h6>\n
<\/a>
\nFig. 6\u00a0 Modalit\u00e9s de travail : tendances dans les deux approches<\/em><\/p>\n3.7 Comp\u00e9tences du superviseur ou du facilitateur en analyse de pratiques<\/strong><\/h6>\n
3.8 Position du superviseur ou du facilitateur en analyse de pratiques<\/strong><\/h6>\n
4. Vers une approche sur mesure<\/strong><\/h4>\n
<\/a>
\nFig. 7 Quelques \u00e9l\u00e9ments pour la mise en place d\u2019une d\u00e9marche<\/em><\/p>\n 5. Pour conclure<\/strong><\/h4>\n
R\u00e9f\u00e9rences bibliographiques<\/strong><\/h4>\n
\nN\u00b0 346, p. 45.<\/p>\n