{"id":1119,"date":"2014-02-01T17:13:56","date_gmt":"2014-02-01T16:13:56","guid":{"rendered":"http:\/\/www.analysedepratique.org\/?p=1119"},"modified":"2021-09-04T13:05:28","modified_gmt":"2021-09-04T12:05:28","slug":"quelle-place-donne-ton-a-la-venir-a-la-projection-dans-le-futur-au-sein-de-lanalyse-de-pratiques","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.analysedepratique.org\/?p=1119","title":{"rendered":"Quelle place donne-t-on \u00e0 l\u2019\u00e0-venir, \u00e0 la projection dans le futur au sein de l’analyse de pratiques ?"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n\n\n\n
\n

Jean Chocat<\/b><\/a><\/em><\/h3>\n

Cadre de Sant\u00e9 \u2013 I.F.S.I
\n<\/em>jean.chocat[arobase]orange.fr<\/a><\/em><\/td>\n

\n

Yann Vacher<\/b><\/a><\/em><\/h3>\n

Formateur et chercheur \u2013 Universit\u00e9 de Corse
\n<\/em>vacher[arobase]univ-corse.fr<\/a><\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
\n

Philippe P\u00e9aud<\/b><\/a><\/em><\/h3>\n

ESPE de l\u2019universit\u00e9 de Poitiers
\n<\/em>philippe.peaud[arobase]univ-poitiers.fr<\/a><\/em><\/td>\n

\n

Patrick Robo<\/b><\/a><\/em><\/h3>\n

Formateur Consultant, B\u00e9ziers
\n<\/em>patrick.robo[arobase]laposte.net<\/a><\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Marc Thi\u00e9baud<\/b><\/a><\/em><\/h3>\n

Psychologue, animateur de groupe, Suisse
\n<\/em>thiebaud[arobase]formaction.ch<\/a><\/em><\/p>\n


\n<\/i><\/strong>R\u00e9sum\u00e9<\/i><\/h4>\n

Poser la question de la place donn\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e0-venir et \u00e0 la projection dans le futur lors d\u2019un travail en analyse de pratiques, c\u2019est ouvrir un vaste champ de r\u00e9flexion.\u00a0Cet article est bas\u00e9 sur des \u00e9changes d\u00e9velopp\u00e9s par E-mail autour de cette question par cinq praticiens de l\u2019APP.\u00a0Ils ont port\u00e9 leur attention notamment sur la clarification des notions et de la probl\u00e9matique ainsi que sur leur d\u00e9clinaison dans les dispositifs et groupes qu\u2019ils animent. Les lecteurs sont invit\u00e9s \u00e0 poursuivre la r\u00e9flexion et le partage d\u2019id\u00e9es sur le site internet.<\/p>\n

Mots-cl\u00e9s\u00a0<\/em><\/h5>\n

dispositif, \u00e0-venir, formation, pistes d\u2019action, hypoth\u00e8ses, solutions<\/p>\n

Cat\u00e9gorie d’article\u00a0<\/em><\/h5>\n

Interview – \u00e9change ; exp\u00e9rience pratique<\/p>\n

R\u00e9f\u00e9rencement\u00a0<\/em><\/h5>\n

Chocat, J., Vacher, Y., P\u00e9aud, P., Robo, P. & Thi\u00e9baud, M. (2014). Quelle place donne-t-on \u00e0 l\u2019\u00e0-venir, \u00e0 la projection dans le futur au sein de l’analyse de pratiques\u00a0? In\u00a0Revue de l\u2019analyse de pratiques professionnelles<\/i>, 2, pp 59-73.\u00a0http:\/\/www.analysedepratique.org\/?p=1119.<\/p>\n

\n

\"download-icon\"<\/a>\u00a0Article en PDF<\/a> \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \"et-info-comment\"<\/a>\u00a0Commentaires<\/a>
\n

\n

 <\/p>\n

[toc]<\/span><\/p>\n

Le comit\u00e9 de r\u00e9daction a souhait\u00e9 enrichir le contenu de la Revue de mani\u00e8re \u00e0 favoriser des \u00ab regards crois\u00e9s \u00bb (sous-titre de la Revue) sur l\u2019analyse de pratiques professionnelles. Ainsi, nous avons amorc\u00e9 sous forme d\u2019\u00e9changes par courriel, une s\u00e9rie de contributions autour d\u2019une th\u00e9matique pos\u00e9e comme fil d\u2019Ariane, en vue d\u2019une publication dans la Revue.<\/span><\/p>\n

L\u2019objectif de ces productions est double. Le premier est de d\u00e9velopper une r\u00e9flexion sur les cadres th\u00e9oriques et m\u00e9thodologiques\u00a0 ancr\u00e9s dans nos pratiques respectives, en mettant en \u00e9vidence et en discutant nos propres perceptions, repr\u00e9sentations et conceptions. Le second objectif est d\u2019offrir la possibilit\u00e9 aux lecteurs de poursuivre les \u00e9changes au travers de contributions ou de commentaires en ligne. La th\u00e9matique initiale et les questions pos\u00e9es pourront ainsi continuer leur chemin et s\u2019enrichir de l\u2019apport de tous.<\/span><\/p>\n

La th\u00e9matique propos\u00e9e ci-apr\u00e8s en lecture et commentaires pose la question suivante\u00a0: \u00ab\u00a0<\/span>Quelle place, quelle attention accorde-t-on \u00e0 l\u2019\u00e0-venir, \u00e0 la projection dans le futur au sein de l’analyse de pratique, qui est d’abord centr\u00e9e sur une exp\u00e9rience, une pratique pass\u00e9e et la mani\u00e8re dont elle est v\u00e9cue au pr\u00e9sent, au moment o\u00f9 se fait l’analyse de pratiques en groupe ?\u00a0\u00bb<\/i><\/p>\n

Cette r\u00e9flexion d\u00e9coule d\u2019un \u00e9change initial entre Marc Thi\u00e9baud et Patrick Robo1<\/a><\/sup><\/span>\u00a0qui ont ensuite \u00e9t\u00e9 rejoints dans la dynamique par Philippe P\u00e9aud, Yann Vacher et Jean Chocat.<\/span><\/p>\n

Vous trouverez ci-apr\u00e8s le contenu de ces \u00e9changes men\u00e9s librement, que nous avons r\u00e9organis\u00e9s apr\u00e8s coup par chapitres et compl\u00e9t\u00e9s de brefs commentaires afin d\u2019en faciliter la lecture. Nous avons par ailleurs plac\u00e9s en annexe des exemples apport\u00e9s dans le cours des \u00e9changes.<\/span><\/p>\n

1.\u00a0 Regards crois\u00e9s sur la place de l\u2019\u00e0-venir en analyse de pratiques professionnelles\u00a0: concepts et probl\u00e9matiques<\/strong><\/h4>\n
1.1 <\/b>\u00a0Contexte et conditions d\u2019\u00e9mergence de la question de l\u2019\u00e0-venir et de la projection dans le futur en analyse de pratiques professionnelles<\/b><\/h6>\n

La place de la projection et de l\u2019\u00e0-venir sont conditionn\u00e9es par des contextes d\u2019\u00e9mergence. Marc Thi\u00e9baud l\u2019\u00e9voque notamment\u00a0: \u00ab\u00a0Dans nombre de groupes que j\u2019anime, notamment avec des cadres ou des sp\u00e9cialistes, le dispositif s\u2019inscrit dans un contexte d\u2019accompagnement professionnel en groupe. La demande peut donc \u00eatre du type <\/i>\u00ab\u00a0j\u2019ai besoin de comprendre ce qui se passe\u2026\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0aidez-moi \u00e0 g\u00e9rer telle situation\u2026<\/i>\u00a0\u00bb.
\nLe contrat est clair\u00a0(le groupe d\u2019analyse de pratiques professionnelles (APP)<\/i>\u00a0n\u2019est pas fait pour solutionner des probl\u00e8mes), cependant la pens\u00e9e peut s\u2019orienter vers le futur et l’int\u00e9r\u00eat pour partager des pistes d\u2019action peut \u00eatre \u00e9lev\u00e9.<\/i>\u00a0\u00bb Il ajoute\u00a0: \u00ab L\u2019exposant est par exemple invit\u00e9 \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la mani\u00e8re dont il \u00e9labore, dans le pr\u00e9sent du groupe d\u2019APP, son r\u00e9cit, ses propres analyses, etc. (de m\u00eame que les participants dans le\u00a0 groupe sont invit\u00e9s \u00e0 d\u00e9velopper une capacit\u00e9 r\u00e9flexive sur la fa\u00e7on dont ils posent des questions \u00e0 l’exposant ou apportent leurs \u00e9clairages). La mani\u00e8re dont l\u2019\u00e0-venir a \u00e9t\u00e9 ou est appr\u00e9hend\u00e9 peut \u00eatre objet de r\u00e9flexion, de recherche de compr\u00e9hensions nouvelles\u2026 ce qui est diff\u00e9rent d\u2019un travail sur des pistes d’action.\u00a0\u00bb<\/i><\/p>\n

En compl\u00e9ment et <\/i>comme le mentionne Patrick Robo en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 la demande institutionnelle\u00a0: \u00ab\u00a0On entend parfois que pour des d\u00e9butants dans un m\u00e9tier, dans une fonction il convient de r\u00e9pondre \u00e0 leurs \u00ab besoins urgents\u00a0\u00bb et leur fournir des \u00ab\u00a0r\u00e9ponses\u00a0\u00bb, des \u00ab solutions<\/i>, des pistes concr\u00e8tes, voire des conseils.<\/i>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Or, selon Philippe P\u00e9aud\u00a0: \u00ab\u00a0Dans le milieu professionnel dans lequel je travaille (l’enseignement, la formation de formateurs d’enseignants) le conseil donn\u00e9 par autrui r\u00e8gne en ma\u00eetre\u00a0: le temps pris pour documenter la situation est court. En effet, la plupart du temps celui-ci s’arr\u00eate d\u00e8s que le professionnel (par exemple, le \u00ab\u00a0conseiller\u00a0\u00bb p\u00e9dagogique \u00ab\u00a0tuteur\u00a0\u00bb) a l’impression d’avoir satisfait aux crit\u00e8res d’interpr\u00e9tation qu’il a d\u00e9j\u00e0 en t\u00eate ; la consonance qu’il a obtenue l’autorise alors \u00e0 partir dans le conseil.<\/i>\u00a0\u00bb<\/p>\n

Point \u00e9voqu\u00e9 aussi par Jean Chocat\u00a0: \u00ab\u00a0Lors d\u2019un temps d\u2019analyse de pratiques, la demande est tr\u00e8s forte de la part des \u00e9tudiants de rechercher un comment agir en situation<\/i>\u00a0\u00bb. Ainsi, le contexte, les programmes, les enjeux orientent significativement \u00e0 rechercher des pistes d\u2019actions futures, du comment r\u00e9gler des probl\u00e8mes \u00e0 venir.<\/p>\n

Mais quelles pourraient \u00eatre les cons\u00e9quences de la r\u00e9ponse \u00e0 ces demandes ou de l\u2019apparition de la solution dans les dispositifs d\u2019APP\u00a0? Jean Chocat formule deux interrogations \u00e0 ce propos\u00a0: \u00ab\u00a0Premi\u00e8re question\u00a0: un groupe qui serait trop enclin \u00e0 rechercher rapidement cette projection, est-il suffisamment pr\u00eat \u00e0 analyser une situation pass\u00e9e ? Deuxi\u00e8me question : en d\u00e9veloppant d’autres formes de dispositifs, ne relevant pas de l’APP, mais au sein duquel un travail sur l’\u00e0-venir peut se d\u00e9velopper, aurions-nous la m\u00eame demande\u00a0?\u00a0\u00bb<\/i><\/p>\n

Ces r\u00e9flexions sont corrobor\u00e9es par Philippe P\u00e9aud\u00a0: \u00ab\u00a0<\/i>J’ai toujours constat\u00e9 que la qualit\u00e9 de l’analyse (formulation d’hypoth\u00e8ses de compr\u00e9hension) allait de pair avec la disparition progressive des conseils au cours de la phase d’hypoth\u00e8ses\u00a0; et cette plus grande qualit\u00e9 dans l’analyse d\u00e9bouchait pour le narrateur (ou la narratrice) sur une plus grande satisfaction au terme du GEASE2<\/a><\/sup><\/i>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Pour autant, comment au travers de regards crois\u00e9s, pouvons-nous apporter des rep\u00e8res visant \u00e0 resituer les dispositifs d\u2019analyse de pratiques et la place de l\u2019\u00e0-venir et de la projection dans le futur\u00a0? Afin d\u2019apporter des \u00e9l\u00e9ments de r\u00e9ponse, quelques rep\u00e8res conceptuels peuvent nous \u00eatre utiles.<\/p>\n

1.2 \u00a0APP, \u00e0-venir et projection dans le futur\u00a0: \u00e9changes sur des concepts<\/b><\/h6>\n

Comment pouvons-nous d\u00e9finir ce qu\u2019est l\u2019analyse de pratiques professionnelle\u00a0?<\/p>\n

Selon Yann Vacher\u00a0: \u00ab\u00a0Le terme \u00ab\u00a0analyse\u00a0\u00bb renvoie \u00e0 une d\u00e9marche d’\u00e9tude d’un objet, qui dans le cas de l’APP est les \u00ab\u00a0pratiques professionnelles\u00a0\u00bb. Si le terme de \u00ab\u00a0pratiques\u00a0\u00bb \u00a0d\u00e9passe dans son \u00e9tendue celui \u00ab\u00a0d’action\u00a0\u00bb, il n’en demeure pas moins qu’il est ancr\u00e9 dans l’action concr\u00e8te, dans son contexte et donc probablement de ce fait plus facilement identifiable dans l’exp\u00e9rience professionnelle v\u00e9cue. En d’autres termes, l’analyse porterait, question de bon sens, sur un existant pass\u00e9. Pour autant, si l’analyse semble acqu\u00e9rir une pertinence par rapport \u00e0 un v\u00e9cu, un existant, la question du \u00ab\u00a0\u00e0-venir\u00a0\u00bb ne peut \u00eatre \u00e9limin\u00e9e si simplement et le bon sens pourrait \u00eatre trompeur en la mati\u00e8re. La perspective d’analyse d’une hypoth\u00e9tique pratique \u00e0 venir ne semble pas une impossibilit\u00e9, mais pr\u00e9senterait probablement le risque de couper l’objet \u00e9tudi\u00e9 d’une partie de ses racines ancr\u00e9es dans la complexit\u00e9 du r\u00e9el.\u00a0\u00bb.<\/i><\/p>\n

D\u00e9finition confort\u00e9e par celle propos\u00e9e par Patrick Robo, au sujet des GFAPP3<\/a><\/sup>\u00a0: \u00ab\u00a0Pour moi, dans les GFAPP, tout le temps de la s\u00e9ance est d\u00e9volu uniquement \u00e0 l\u2019analyse d\u2019une situation apport\u00e9e par l\u2019un des acteurs pr\u00e9sents. Rien n\u2019est dit, rien n\u2019est fait explicitement quant \u00e0 une r\u00e9flexion, une qu\u00eate, une analyse tourn\u00e9e vers le futur. Je dissocie volontairement le temps de l\u2019analyse de cette r\u00e9alit\u00e9 reconstruite qu\u2019est la situation apport\u00e9e et le temps, parfois utile, qui pourrait \u00eatre d\u00e9di\u00e9 \u00e0 une recherche de \u00ab suites \u00e0 donner \u00e0 la situation \u00bb, de strat\u00e9gies op\u00e9rationnelles, de modalit\u00e9s concr\u00e8tes, d\u2019actions nouvelles, etc. ou d\u00e9di\u00e9 \u00e0 des apports de savoirs professionnels, th\u00e9oriques, encyclop\u00e9diques, etc.\u00a0\u00c0 la lecture de vos contributions, \u00e0 la r\u00e9flexion je me sens confort\u00e9 dans mon positionnement d\u00e8s lors que l\u2019objectif de la s\u00e9ance qui r\u00e9unit les participants n\u2019est pas la r\u00e9solution de probl\u00e8me, ni l\u2019apport de savoirs sp\u00e9cifiques li\u00e9s \u00e0 l\u2019exercice du m\u00e9tier\u2026 et que son objectif clairement, contractuellement affich\u00e9 est l\u2019analyse d\u2019une situation ou d\u2019une pratique \u00e0 travers une situation singuli\u00e8re. Comme je l\u2019\u00e9crivais dans mon texte d\u00e9clencheur de ces \u00e9changes, soit on dit que l\u2019on fait de l\u2019APP, soit on dit que l\u2019on fait autre chose en utilisant entre autre de l\u2019APP. Le contrat didactique doit \u00eatre clair.\u00a0\u00bb<\/i><\/p>\n

Selon Philippe P\u00e9aud\u00a0: \u00ab\u00a0L’analyse de pratiques semble une bonne \u00ab\u00a0\u00e9cole\u00a0\u00bb pour apprendre \u00e0 suspendre le recours imm\u00e9diat \u00e0 l’expertise, pour prendre le temps de se documenter, pour se placer authentiquement dans une posture d’explorateur, pour faire appara\u00eetre des donn\u00e9es permettant d’affiner le conseil qui va \u00eatre \u00e9nonc\u00e9, voire de s’\u00e9carter des premi\u00e8res interpr\u00e9tations qu’on avait faites. Pour y arriver, je trouve op\u00e9rationnelle la s\u00e9paration des temps : le temps de l’analyse des pratiques est celui o\u00f9 l’on travaille sur ce qui s’est pass\u00e9 dans le seul but de comprendre sans chercher \u00e0 envisager quelques \u00e0-venir \/ pistes d’action que ce soit.4<\/a><\/sup>\u00a0<\/i>\u00bb<\/p>\n

Ainsi, Il ne semble pas y avoir de contradiction dans les perceptions que nous avons de l\u2019analyse de pratiques professionnelles\u00a0: le travail d\u2019analyse porte prioritairement sur la compr\u00e9hension d\u2019une situation pass\u00e9e.<\/p>\n

Cependant, le rapport \u00e0 ce que l\u2019on nomme situation pass\u00e9e comme objet d\u2019analyse, demande \u00e0 \u00eatre interrog\u00e9, comme l\u2019\u00e9voque Jean Chocat\u00a0: \u00ab\u00a0Se pose la question du lien entre l\u2019action pass\u00e9e, sa mise en r\u00e9cit, la dynamique de prise de conscience et les mouvements d\u2019analyse qui s\u2019enclenchent. D\u00e9j\u00e0, la mise en r\u00e9cit met en mouvement une nouvelle conscience de l\u2019action pass\u00e9e. En me racontant, je m\u2019inscris dans un \u00e0-venir possible (et non un avenir possible), c’est-\u00e0-dire ce qui pourrait exister ou souhait\u00e9 et non un futur d\u00e9termin\u00e9 ou orient\u00e9. Je laisse une place \u00e0 l\u2019incertitude \u00e0\u2013venir. Mettre en description la situation pass\u00e9e (m\u00eame si c\u2019est factuel), c\u2019est d\u00e9j\u00e0 la reconstruire sous une logique qui va au-del\u00e0 de ce que j\u2019ai pu vivre au cours de l\u2019action premi\u00e8re. Il y a un mouvement qui s\u2019amorce vers un devenir possible et qui est adress\u00e9 (aux autres et \u00e0 moi en tant que sujet). Je me suis toujours interrog\u00e9 sur la pertinence de cet objet dit d\u2019analyse. Analyse-t-on une pratique pass\u00e9e ou la mani\u00e8re dont elle est reconstruite\u00a0? Je ne per\u00e7ois pas la question de cet \u00e0-venir entre deux situations oppos\u00e9es, sur deux extr\u00e9mit\u00e9s. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, il y aurait la pratique pass\u00e9e et de l\u2019autre \u00e0 l\u2019oppos\u00e9, une pratique future. Selon moi, l\u2019\u00e0-venir se structure (plus ou moins consciemment) d\u00e8s que le travail d\u2019analyse s\u2019amorce, voire m\u00eame d\u00e8s le v\u00e9cu de mon action pass\u00e9e.<\/i>\u00a0\u00bb<\/p>\n

De ce fait, il appara\u00eet un consensus autour du fait que la place de l\u2019\u00e0-venir ne doit pas \u00eatre occult\u00e9e, mais repositionn\u00e9e clairement. Comme le formule Marc Thi\u00e9baud\u00a0: \u00ab\u00a0\u00c9voquer l\u2019\u00e0-venir n’\u00e9quivaut pas n\u00e9cessairement \u00e0 poursuivre un objectif de r\u00e9solution de probl\u00e8me, mais cela comporte souvent le risque de voir le travail de groupe prendre ce cours\u2026 qui conduit \u00e0 autre chose que de l’analyse de pratiques\u00a0\u00bb. <\/i>Point qui sera abord\u00e9 ci-apr\u00e8s dans la deuxi\u00e8me partie de ces \u00e9changes.<\/p>\n

Comment se pr\u00e9sente alors cet \u00e0-venir\u00a0? Deux aspects sont \u00e9nonc\u00e9s par Marc Thi\u00e9baud\u00a0:<\/p>\n

Le premier aspect concerne\u00a0: \u00ab\u00a0l\u2019\u00e0-venir pr\u00e9sent. Une facette compl\u00e9mentaire dans le travail d’analyse\u00a0: lorsque l’exposant \u00e9voque, dans le temps du r\u00e9cit, la mani\u00e8re dont il envisage le futur, la mani\u00e8re dont il imagine que sa pratique ou la situation qu’il pr\u00e9sente peut ou ne peut pas \u00e9voluer dans l\u2019avenir. Fr\u00e9quemment, cela r\u00e9v\u00e8le notamment des repr\u00e9sentations, des logiques de pens\u00e9e qui l\u2019habitent\u2026 Dans la m\u00eame perspective, lorsque dans le groupe, se d\u00e9veloppe l\u2019exploration, on s’interroge avec des questions hypoth\u00e9tiques du type\u00a0: \u00ab\u00a0Et s\u2019il se produisait ceci dans un proche futur, qu’est-ce que cela signifierait\u00a0pour toi ? Comment (r\u00e9)agirais-tu ?\u00a0\u00bb De nouvelles hypoth\u00e8ses peuvent \u00e9merger, qui sont de l\u2019ordre de la recherche de compr\u00e9hension, de l\u2019\u00e9lucidation et non de la r\u00e9solution.<\/i>\u00a0\u00bb<\/p>\n

Le second aspect\u00a0concerne la dynamique : \u00ab\u00a0analyse – projection dans le futur – action – analyse \u00e0 venir. Lorsque l’exposant fait une synth\u00e8se, \u00e0 la fin de la phase de r\u00e9flexion en groupe,\u00a0s’il peut d\u00e9j\u00e0 identifier et exprimer des buts vers lesquels il tend, cela stimule souvent le cycle d’apprentissage exp\u00e9rientiel.<\/i>\u00a0\u00bb Ce second aspect conduit \u00e0 penser les liens entre pass\u00e9, pr\u00e9sent et futur, les moyens de faciliter une dynamique dans le temps d\u2019une s\u00e9ance d\u2019analyse de pratiques \u00e0 l\u2019autre.<\/p>\n

Au-del\u00e0 de ces deux premiers aspects, un troisi\u00e8me a retenu notre attention durant nos \u00e9changes, soulev\u00e9 par Marc Thiebaud et Jean Chocat\u00a0: la question du futur ant\u00e9rieur. <\/i>Jean Chocat\u00a0: \u00ab\u00a0Si j’avais su …. j\u2019aurais fait…. L’objet d’analyse pourrait porter sur un \u00e0-venir \u00ab\u00a0virtuel\u00a0\u00bb, charg\u00e9 de sens. Il y a eu une non r\u00e9alisation. L’exposant reste en attente du bien fond\u00e9 de ses d\u00e9sirs (ou autre) projet\u00e9s dans un futur hypoth\u00e9tique. Avec un sentiment d’impuissance dans son agir, de cette action inachev\u00e9e. Et avec comme interpellation : le sens d’une d\u00e9marche d’analyse visant \u00e0 \u00e9lucider \u00a0une action non r\u00e9alis\u00e9e mais projet\u00e9e.\u00a0<\/i>\u00bb. Ainsi dans ce dernier cas de figure, l\u2019\u00e0-venir est contenu implicitement dans la situation analys\u00e9e.<\/p>\n

A ce point de nos \u00e9changes qui ont permis de poser un certain nombre de rep\u00e8res et de questions, nous avons tent\u00e9 de r\u00e9pondre \u00e0 l\u2019interrogation suivante\u00a0: comment au sein de dispositifs se positionne la place accord\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e0-venir\u00a0?<\/p>\n

2. Des positions diff\u00e9rentes de l\u2019\u00e0-venir\u00a0 dans les dispositifs <\/b><\/h4>\n
2.1 L\u2019\u00e9mergence, ou non, de l\u2019\u00e0-venir dans une s\u00e9ance d\u2019APP, est conditionn\u00e9e ou d\u00e9pendante du dispositif utilis\u00e9, de ses objectifs et des consignes formul\u00e9es par l\u2019animateur<\/b><\/h6>\n

<\/b>Jean Chocat mentionne au sujet des questions pos\u00e9es en analyse de pratiques\u00a0: \u00ab\u00a0<\/b>Comme l\u2019\u00e9voque tr\u00e8s justement Vermersch, la question induit en partie la nature de la r\u00e9ponse.\u00a0 Donnons-nous des consignes qui demandent plus ou moins implicitement de porter un regard sur cet \u00e0-venir\u00a0? Ce qui peut nous \u00e9clairer sur notre positionnement vis-\u00e0-vis \u00a0de cet \u00e0-venir.\u00a0\u00bb<\/i> Dans le dispositif ARPPEGE5<\/a><\/sup>\u00a0(voir annexe) l\u2019objet \u00ab\u00a0projection \/ avenir\u00a0\u00bb s\u2019inscrit dans une strat\u00e9gie particuli\u00e8re. Yann Vacher\u00a0: \u00ab\u00a0Il est ainsi fait <\/i>le choix \u00ab\u00a0d’\u00e9vacuer\u00a0\u00bb la demande de pistes d’action en laissant la possibilit\u00e9 aux participants de la vivre et de porter ult\u00e9rieurement un regard m\u00e9ta dessus en en faisant un objet d’analyse. C’est ensuite que s’ouvre la possibilit\u00e9 de repartir sur un temps d’analyse qui ne soit d\u00e9di\u00e9 qu\u2019\u00e0 la compr\u00e9hension ou au regard sur la compr\u00e9hension (m\u00e9ta).\u00a0\u00bb <\/i>Dans le m\u00eame ordre d\u2019id\u00e9e, Marc Thi\u00e9baud \u00e9voquait plus haut le fait que <\/i>\u00ab\u00a0la mani\u00e8re dont l\u2019\u00e0-venir a \u00e9t\u00e9 ou est appr\u00e9hend\u00e9 peut \u00eatre objet de r\u00e9flexion, de recherche de compr\u00e9hensions nouvelles. <\/i>\u00bb<\/p>\n

Cette possibilit\u00e9 d\u2019\u00e9mergence ou d\u2019incitation \u00e0 l\u2019\u00e9vocation n\u2019est cependant pas pr\u00e9sente dans tous les dispositifs. Ainsi, pour Patrick Robo, \u00ab\u00a0dans les GFAPP, tout le temps de la s\u00e9ance est d\u00e9volu uniquement \u00e0 l\u2019analyse d\u2019une situation apport\u00e9e par l\u2019un des acteurs pr\u00e9sents. Rien n\u2019est dit, rien n\u2019est fait explicitement quant \u00e0 une r\u00e9flexion, une qu\u00eate, une analyse tourn\u00e9e vers le futur\u2026\u00a0<\/i>\u00bb.<\/p>\n

2.2 Dans les dispositifs qui ne favorisent pas le travail sur l\u2019\u00e0-venir, il peut y avoir tout de m\u00eame r\u00e9sonance\u00a0chez le participant de la situation analys\u00e9e qui d\u00e9bouche sur une projection\u00a0dans les futurs (avenir et ant\u00e9rieur)<\/h6>\n

Pour Philippe P\u00e9aud, \u00ab\u00a0que le sujet participant au GEASE (comme exposant ou simple participant peu importe) se projette dans l’\u00e0-venir \/ les pistes d’action, c’est son affaire \u00e0 ce moment-l\u00e0 du travail en formation [\u2026] Cela se passe en son for int\u00e9rieur, pour le dire autrement. C’est un effet induit de sa participation\u00a0<\/i>\u00bb. Il existerait ainsi potentiellement une\u00a0\u00ab\u00e9ventuelle \u00ab\u00a0tendance naturelle\u00bb \u00e0 la projection\u00a0<\/i>\u00bb (Yann Vacher).<\/p>\n

Patrick Robo\u00a0: \u00ab\u00a0L<\/i>a d\u00e9finition de l\u2019objectif prioritaire d\u2019analyse<\/i> n\u2019exclut pas le fait, constat\u00e9, que les participants au dispositif, pensent consciemment, peut-\u00eatre inconsciemment, en simultan\u00e9it\u00e9 avec le travail d\u2019analyse, \u00e0 ce qu\u2019ils auraient pu ou pourraient faire dans cette situation pass\u00e9e ou dans une situation semblable dans le futur. Il y a projection, dans le pass\u00e9 ou dans le futur, mais elle n\u2019est pas explicit\u00e9e, sauf, \u00e9ventuellement par l\u2019exposant dans le temps de la conclusion o\u00f9 il cl\u00f4ture le temps de l\u2019analyse de sa situation et o\u00f9, spontan\u00e9ment, volontairement, il s\u2019autorise \u00e0 \u00e9voquer des pistes de possibles n\u00e9es de la compr\u00e9hension qu\u2019il s\u2019en est construite\u00a0<\/i>\u00bb.<\/p>\n

Dans cette approche, la position de l\u2019exposant est singuli\u00e8re et se pose alors\u00a0la question du \u00ab\u00a0qui\u00a0\u00bb \u00e9voque \u00e9ventuellement explicitement le futur\u00a0: l\u2019exposant ou\/ et les participants\u00a0? Marc Thi\u00e9baud\u00a0: \u00ab\u00a0Dans les groupes que j\u2019anime, je privil\u00e9gie ici la parole de l\u2019exposant, cela lui appartient en priorit\u00e9. [\u2026] L\u2019\u00e9vocation par l\u2019ensemble du groupe \/ ou non d\u2019\u00e9ventuelles pistes d\u2019action dans le cadre du dispositif d\u2019analyse de pratiques, je ne l\u2019exclus pas, mais je clarifie d\u00e8s le d\u00e9part que cela ne pourra se faire qu\u2019\u00e0 la toute fin. En s\u00e9parant strictement les temps<\/i> (comme dans le GEASE qu\u2019\u00e9voque Philippe P\u00e9aud), les participants exp\u00e9rimentent toute la richesse de l’analyse\u2026 et lorsque quelqu\u2019un oublie de s\u00e9parer ces temps, la plupart des participants s\u2019en rendent compte instantan\u00e9ment le plus souvent. Si un moment est consacr\u00e9 \u00e0 une projection dans le futur \u00e0 la fin (\u00e0 la demande de l\u2019exposant), il d\u00e9bute toujours avec l\u2019\u00e9vocation par l\u2019exposant des buts vers lesquels il tend et des actions qu\u2019il envisage. Ensuite, les participants peuvent s\u2019exprimer, mais jamais sous forme de conseils, uniquement sous forme d\u2019alternatives qui pourraient \u00e9ventuellement contribuer \u00e0 l\u2019atteinte des buts vis\u00e9s par l\u2019exposant<\/i>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Pour \u00e9viter les risques de la projection dans l\u2019avenir et les alternatives (conseil, jugement\u2026), cette derni\u00e8re pourrait \u00eatre, selon Yann Vacher\u00a0\u00ab un\u00a0<\/i>objet de travail pour le participant (individuellement) mais pas pour le groupe\u2026 un objet individuel et non partag\u00e9, mati\u00e8re \u00e0 analyser ses r\u00e9f\u00e9rences et modalit\u00e9s de lecture du couple exp\u00e9rience\/projection. <\/i>\u00bb<\/p>\n

2.3 La prise en compte de l\u2019\u00e0-venir dans une logique de formation n\u00e9cessite-t-elle une vision qui d\u00e9passe les seules s\u00e9ances d\u2019APP\u00a0?<\/b><\/h6>\n

La question de l\u2019avenir interroge aussi la notion d\u2019inter-s\u00e9ance d\u2019APP, car si la s\u00e9ance est centr\u00e9e sur l\u2019analyse d\u2019une situation pass\u00e9e, la fin d\u2019une s\u00e9ance peut \u00eatre consacr\u00e9e \u00e0 pr\u00e9parer l\u2019avenir, mobiliser des ressources pour l\u2019apr\u00e8s s\u00e9ance. Marc Thi\u00e9baud\u00a0: \u00ab\u00a0<\/i>Lorsque l’exposant fait une synth\u00e8se, \u00e0 la fin de la phase de r\u00e9flexion en groupe\u00a0: s’il peut d\u00e9j\u00e0 identifier et exprimer des buts vers lesquels il tend, cela stimule souvent le cycle d’apprentissage exp\u00e9rientiel. J’ai le souvenir par exemple d’un cadre, responsable d’une entreprise d’une centaine d’employ\u00e9s, qui avait conclu en disant qu’il restait dans l\u2019incertitude par rapport aux \u00e9clairages vari\u00e9s qui avaient \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9s et qu\u2019il allait chercher un moyen de r\u00e9colter de l’information aupr\u00e8s de l’ensemble de ses employ\u00e9s pour savoir comment ils percevaient, eux, la situation dans l’entreprise et ses actions de responsable. Quelques semaines plus tard, lors de la s\u00e9ance suivante, il a demand\u00e9 \u00e0 poursuivre l’analyse et il a commenc\u00e9 par apporter les nouveaux \u00e9l\u00e9ments que l’enqu\u00eate \u00e0 laquelle il avait proc\u00e9d\u00e9 lui avait donn\u00e9s \u00e0 d\u00e9couvrir. \u00c0 son \u00e9tonnement, ces \u00e9l\u00e9ments avaient remis en question son regard sur sa pratique, son r\u00f4le et la situation dans son entreprise… Un beau travail d’analyse s’en \u00e9tait suivi dans le groupe.\u00a0\u00bb\u00a0<\/i><\/p>\n

Dans cette logique de cycle d\u2019apprentissage exp\u00e9rientiel ou de \u00ab\u00a0spirale positive de d\u00e9veloppement\u00a0\u00bb<\/i>, pour reprendre les termes de Jean Chocat, la mobilisation des acquis et la valorisation de contenus de formation, se produit la plupart du temps hors de ces s\u00e9ances et dans un aller-retour entre exp\u00e9rience et analyse de l\u2019exp\u00e9rience. Patrick Robo\u00a0: \u00ab\u00a0Dans ma pratique du GFAPP o\u00f9 l\u2019objectif majeur est de d\u00e9velopper le \u00ab savoir analyser \u00bb, ce qui concerne le futur rel\u00e8ve ni de faire ni d\u2019\u00eatre, mais de se penser, de s\u2019anticiper diff\u00e9rent et s\u2019inscrit donc dans ce que l\u2019on pourrait nommer une obligation de moyen et non de r\u00e9sultat. Je rejoins ici Perrenoud <\/i>que j’entendais \u00e9voquer, lors d\u2019une conf\u00e9rence,<\/i> l\u2019\u00e9laboration de contre-sch\u00e8mes d\u2019anticipation et de vigilance. Il est donc avant tout question de posture professionnelle. Et cette projection, qui n\u2019est pas forc\u00e9ment imm\u00e9diate \u00e0 l\u2019issue de la s\u00e9ance d\u2019analyse, appartient, quasi intimement, \u00e0 chaque participant de la s\u00e9ance qu\u2019il soit exposant ou participant, animateur, observateur. En effet, il est dit que c\u2019est souvent dans \u00ab l\u2019apr\u00e8s coup\u00a0\u00bb, plus tard, que chacun tirera des enseignements, \u00e9laborera des strat\u00e9gies, choisira des postures, agira\u2026 en fonction de divers param\u00e8tres dont certains inconnus le jour de l’analyse.\u00a0\u00bb<\/i><\/p>\n

Cependant, si le lien fort qui unit exp\u00e9rience d\u2019une pratique professionnelle et analyse de cette exp\u00e9rience appara\u00eet clairement dans les propos pr\u00e9c\u00e9dents, le principe de formations orient\u00e9es vers les pistes d\u2019action, donc compl\u00e9mentaires \u00e0 l\u2019APP et permettant, selon Patrick Robo, \u00ab\u00a0une recherche de \u00ab suites \u00e0 donner \u00e0 la situation \u00bb, de strat\u00e9gies op\u00e9rationnelles, de modalit\u00e9s concr\u00e8tes, d\u2019actions nouvelles, etc. ou d\u00e9di\u00e9 \u00e0 des apports de savoirs professionnels, th\u00e9oriques, encyclop\u00e9diques, etc.\u00a0\u00bb <\/i>n\u2019en est pas pour autant, en pratique, une \u00e9vidence.<\/p>\n

Yann Vacher\u00a0: \u00ab\u00a0Il y a un risque qui se traduit par une difficult\u00e9 de fonctionner dans l’APP lorsque le contrat de participation n’est pas clair, mais aussi lorsque les objets trait\u00e9s dans les deux domaines ne sont pas trop proches. De fa\u00e7on un peu caricaturale j’illustre cela\u00a0\u00a0par une situation que j’ai rencontr\u00e9e lorsque les coll\u00e8gues didacticiens font de la r\u00e9solution de probl\u00e8me et que dans mes dispositifs d’APP je traite des questions p\u00e9dagogiques. Mon propos n’est pas de dire que ce n’est pas possible, mais seulement de pr\u00e9ciser que les contextes d’intervention (dont le degr\u00e9 de clarification des coh\u00e9rences des curriculums) sont d\u00e9terminants dans le rapport des participants aux dispositifs et donc indirectement dans le traitement du rapport \u00e0 l’avenir et des demandes allant dans ce sens. \u00bb<\/i><\/p>\n

Comme la distinction des objectifs, la distinction des temps et modalit\u00e9s de formation para\u00eet une condition essentielle pour faciliter la formalisation d\u2019un contrat de formation et son efficacit\u00e9 en acte. Philippe P\u00e9aud\u00a0: \u00ab\u00a0De mon point de vue de formateur et donc d’utilisateur de l’analyse de pratiques dans un cadre de formation professionnelle (aussi bien initiale que continue), je trouve particuli\u00e8rement important de tenir ferme sur les deux perspectives (comprendre ce qui s’est pass\u00e9, se former) sans les m\u00e9langer, par leur \u00ab\u00a0localisation\u00a0\u00bb dans des lieux ou des temps diff\u00e9rents, voire avec des intervenants diff\u00e9rents. Les processus impliqu\u00e9s ne sont pas les m\u00eames, m\u00eame s’ils sont articul\u00e9s entre eux. Pour ma part, je suis m\u00eame convaincu qu’il y a une pente \u00ab\u00a0naturelle\u00a0\u00bb qui va, pour paraphraser ce que disait Charles Hadji (universit\u00e9 de Grenoble) \u00e0 propos de l’\u00e9valuation, des intentions aux outils. Ou comme l’\u00e9crivait J. Beillerot\u00a0: \u00ab\u00a0C’est par sa conscience, puis sa compr\u00e9hension des situations et des ph\u00e9nom\u00e8nes que le sujet acc\u00e9dera \u00e0 une possible transformation m\u00eame du r\u00e9el.\u00a0\u00bb \u00a0(Beillerot, 2002). \u00bb<\/i><\/p>\n

Cette distinction permet aussi de faire face \u00e0 la pression de demandes h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes et parfois contradictoires. <\/i>Concernant les attentes de r\u00e9ponses, solutions, pistes concr\u00e8tes que peuvent avoir les participants, Patrick Robo s\u2019interroge\u00a0: \u00ab A ces attentes, je r\u00e9ponds : pourquoi pas ? Mais qui doit le faire, qui peut le faire ? Et quand ? L\u2019animateur d\u2019un groupe d\u2019APP est-il omniscient et capable de r\u00e9pondre dans l\u2019imm\u00e9diat \u00e0 toute demande, \u00e0 tout besoin de formation ? Certes, il peut comme le sugg\u00e8re Maurice Lamy6<\/a><\/sup><\/i>\u00a0en \u00e9voquant une\u00a0\u00ab formation calibr\u00e9e\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019issue de la s\u00e9ance d\u2019analyse, s\u2019appuyer sur le groupe si celui-ci rec\u00e8le des comp\u00e9tences pour r\u00e9pondre au \u00ab besoin urgent\u00a0\u00bb. Mais pourquoi le faire dans l\u2019imm\u00e9diat, \u00e0 chaud, quand le temps de l\u2019analyse est termin\u00e9. Qu\u2019est-ce qui justifie cette urgence, ce besoin de combler rapidement des attentes (r\u00e9elles ou fantasm\u00e9es) ?\u00a0\u00bb<\/i><\/p>\n

Pour autant, dans le recensement de nos exp\u00e9riences, la compl\u00e9mentarit\u00e9 sans qu\u2019il y ait interf\u00e9rence avec d\u2019autres modules de formation semble possible. Philippe P\u00e9aud\u00a0: \u00ab\u00a0J’ai travaill\u00e9 comme formateur-accompagnateur dans ce cadre-l\u00e0, j’animais des GEASE \u00e0 raison de cinq par an pendant trois ans pour un m\u00eame groupe d’enseignants au profil bien sp\u00e9cifique\u00a0: des enseignants en difficult\u00e9 professionnelle et volontaires pour participer \u00e0 ce groupe. Au cours des sept ann\u00e9es que j’y ai pass\u00e9es, j’ai toujours constat\u00e9 que la qualit\u00e9 de l’analyse (formulation d’hypoth\u00e8ses de compr\u00e9hension) allait de pair avec la disparition progressive des conseils au cours de la phase d’hypoth\u00e8ses\u00a0; et cette plus grande qualit\u00e9 dans l’analyse d\u00e9bouchait pour le narrateur (ou la narratrice) sur une plus grande satisfaction au terme du GEASE : il (ou elle) entrevoyait d’autant mieux des pistes d’action que l’analyse de la situation pass\u00e9e \u00e9tait de \u00ab\u00a0bon aloi\u00a0\u00bb. Autre indice int\u00e9ressant\u00a0: les GEASE ont lieu le matin, l’apr\u00e8s-midi \u00e9tant consacr\u00e9 \u00e0 l’exploitation des pistes de travail dans le cadre de strat\u00e9gies de formation ; ces pistes sont co-\u00e9labor\u00e9es par les participants au coude \u00e0 coude avec les deux formateurs-accompagnateurs pr\u00e9sents. Au fur et \u00e0 mesure des GEASE, il devenait de plus en plus facile d’\u00e9laborer des pistes d’action (par exemple\u00a0: \u00ab\u00a0comment d\u00e9velopper le travail en groupe des \u00e9l\u00e8ves\u00a0?\u00a0\u00bb) en lieu et place de vagues intentions n’engageant \u00e0 et ne d\u00e9bouchant sur rien (par exemple\u00a0: \u00ab\u00a0comment motiver les \u00e9l\u00e8ves\u00a0?\u00a0\u00bb)<\/i>.\u00a0\u00bb<\/p>\n

On le voit dans l\u2019ensemble des \u00e9changes, la position et l\u2019\u00e9mergence de l\u2019\u00e0-venir dans les s\u00e9ances d\u2019APP peuvent d\u00e9pendre des intentions, des dispositifs, ou encore des besoins. \u00ab\u00a0D<\/i>ans ma pratique, la place accord\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e0-venir varie d\u2019une s\u00e9ance \u00e0 l\u2019autre. Je ne sais donc r\u00e9pondre simplement \u00e0 la question que tu poses Jean\u00a0: \u00ab\u00a0positionner cet \u00e0-venir hors APP en parall\u00e8le\u00a0\u00bb\u00a0 ou \u00ab\u00a0l\u2019int\u00e9grer dans le dispositif<\/i>\u00a0\u00bb (Marc Thi\u00e9baud).<\/p>\n

3. Conclusion\u00a0provisoire<\/b><\/h4>\n

Tel est l\u2019\u00e9tat des r\u00e9flexions \u00e9chang\u00e9es \u00e0 ce jour que nous esp\u00e9rons voir se poursuivre.<\/p>\n

Marc Thi\u00e9baud\u00a0: \u00ab\u00a0Il me semble que tous nos propos se rejoignent sur un point\u00a0: l’analyse de pratiques proprement dite est \u00e0 s\u00e9parer d’une \u00e9ventuelle recherche en groupe de pistes d\u2019action et de suites qui pourraient \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9es \u00e0 l’analyse.\u00a0<\/i><\/p>\n

Nous nous rejoignons \u00e9galement sur le fait que l’exposant comme les participants vont certainement se projeter dans le futur pendant l’analyse (cela travaille en eux) mais que cela ne va pas \u00eatre objet d’\u00e9laboration et de verbalisation pendant l’analyse de pratiques (cela peut l’\u00eatre dans un temps clairement s\u00e9par\u00e9).\u00a0<\/i><\/p>\n

Il appara\u00eet \u00e9galement que si l’exposant veut exprimer par exemple ce qu’il retire de l’analyse, il pourra le faire \u00e9ventuellement en \u00e9voquant ses objectifs, sa projection dans le futur\u2026 Cela peut \u00eatre accueilli dans le groupe sans que cela soit travaill\u00e9.<\/i><\/p>\n

Ce qui peut pr\u00eater \u00e0 confusion me semble-t-il, c’est de r\u00e9duire la place de l’\u00e0-venir \u00e0 la recherche de pistes d’actions ou de solutions pour le futur, \u00e0 la suite de l’analyse. Dans plusieurs de nos \u00e9changes, il a \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9 que l’\u00e0-venir peut \u00eatre \u00e9voqu\u00e9 et\u2026 travaill\u00e9 autrement\u00a0\u00bb.<\/i><\/p>\n

Les \u00e9changes pr\u00e9c\u00e9dents ont mis en \u00e9vidence que l\u2019APP est un \u00e9l\u00e9ment possible de formation, parmi d\u2019autres et aux p\u00e9rim\u00e8tres d\u2019objectifs bien d\u00e9finis, qui n\u2019inclut pas du tout ou pas en priorit\u00e9 le traitement de l\u2019\u00e0-venir. Dans un objectif notamment de formation, cette question de la place donn\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e0-venir se pose cependant de fa\u00e7on centrale. Philippe P\u00e9aud\u00a0: \u00ab\u00a0Si l\u2019analyse de pratiques permet le<\/i>\u00a0passage du sensible \u00e0 l’intelligible (du v\u00e9cu pass\u00e9 au pr\u00e9sent de l’analyse selon Maurice Legault, 2003), il faut inventer d’autres modalit\u00e9s pour travailler le passage de l’intelligible au sensible (le retour \u00e0 l’action future). Ce qu’il a mis au point pour cela passe par l’usage de la symbolique. En ce qui me concerne, j’utilise cette modalit\u00e9 ainsi que d’autres, \u00e9labor\u00e9es en collaboration avec Nadine Faingold (2004) comme avec Maurice Legault.<\/i>\u00a0\u00bb<\/p>\n

Pour le formateur et les institutions de formation se pose alors cette question centrale\u00a0: comment trouver l\u2019\u00e9quilibre entre temps d\u2019analyse et place du futur (sous toutes ses formes) sans que cette derni\u00e8re ne remette en cause l\u2019objectif d\u2019analyse\u00a0?<\/p>\n

Nous souhaitons continuer ces \u00e9changes, avec des personnes qui ont \u00e9t\u00e9 confront\u00e9es \u00e0 cette probl\u00e9matique ou qui tout naturellement s\u2019interrogent. Nous serons heureux d\u2019enrichir cet article de vos contributions. N\u2019h\u00e9sitez pas dans la partie \u00ab\u00a0Commentaires<\/a>\u00a0\u00bb au bas de la page sur le site Internet, \u00e0 apporter vos avis, vos exp\u00e9riences, \u00e0 poser vos questions, toujours dans ce souci de \u00ab\u00a0regards crois\u00e9s\u00a0\u00bb.<\/p>\n

 <\/p>\n

Annexe<\/b><\/h4>\n

Neutraliser puis faire place \u00e0 l\u2019avenir et la projection pour en faire un objet d\u2019analyse m\u00e9ta\u00a0dans le dispositif ARPPEGE7<\/a><\/sup>\u00a0(par Yann Vacher)<\/b><\/p>\n

Je d\u00e9taille ci-apr\u00e8s la position singuli\u00e8re que je fais jouer \u00e0 cette \u00e9ventuelle \u00ab\u00a0tendance naturelle\u00a0\u00bb \u00e0 la projection dans le dispositif ARPPEGE que j\u2019ai con\u00e7u. En pr\u00e9alable, je pr\u00e9cise que ce dispositif se veut \u00eatre un processus de transition vers d\u2019autres formes d\u2019APP, c’est-\u00e0-dire prend en compte les logiques d\u2019acteurs non initi\u00e9s \u00e0 l\u2019APP. Le dispositif se compose de deux grandes parties\u00a0: la premi\u00e8re se structure classiquement autour d\u2019un r\u00e9cit par un exposant puis d\u2019un questionnement de compr\u00e9hension par l\u2019ensemble du groupe. Avant et apr\u00e8s cette phase se trouve un moment d\u2019interrogation de l\u2019avenir.<\/p>\n

La consigne est la suivante pour ces deux phases (2 et 4) :<\/p>\n

\n

–\u00a0Quelles seraient les\u00a0modifications\u00a0que vous apporteriez \u00e0 l\u2019intervention professionnelle si vous\u00a0\u00e9tiez \u00e0 la place\u00a0de l\u2019exposant\u00a0dans la situation d\u00e9crite\u00a0?<\/i><\/p>\n<\/div>\n

ou<\/p>\n

\n

–\u00a0\u00a0Quelle activit\u00e9 ou intervention d\u00e9velopperiez-vous si vous \u00e9tiez \u00e0 la place de l\u2019exposant dans la situation d\u00e9crite\u00a0?<\/i><\/p>\n<\/div>\n

Cette consigne, qui demande une implication virtuelle dans l\u2019action, pr\u00e9sente le risque de d\u00e9clenchement d\u2019un jugement public du contenu du r\u00e9cit et des choix d\u2019intervention r\u00e9alis\u00e9s.\u00a0Aussi son contenu demeure personnel et est une mati\u00e8re pr\u00e9texte \u00e0 r\u00e9flexion tout autant qu\u2019un moyen de partir des logiques de l\u2019acteur.<\/p>\n

Les participants \u00e9crivent les interventions qu\u2019ils con\u00e7oivent. L’\u00e9criture a ici deux fonctions. D\u2019une part, elle sert de trace pour permettre la comparaison qui sera \u00e9tablie lors de la phase 5. Et d\u2019autre part, elle oblige le participant \u00e0 clarifier sa pens\u00e9e par la pr\u00e9cision des formulations et \u00e0 ainsi construire un langage de l\u2019analyse (non r\u00e9actif comme peut l\u2019\u00eatre la parole lors d\u2019un \u00e9change). Cette phase reprend l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de la phase 2 (consigne, objectif). En cons\u00e9quence, la consigne de lancement de la phase est la m\u00eame que celle de la phase 2. Par contre, son contenu s\u2019enrichit des apports r\u00e9alis\u00e9s lors de la phase 3 (questionnement compr\u00e9hensif de l\u2019exposant) et de la nouvelle compr\u00e9hension qui en d\u00e9coule. L\u2019\u00e9criture conserve les m\u00eames fonctions que lors de la phase 2. Comme lors de cette m\u00eame phase, le risque de bascule vers le mode du jugement\/conseil public est \u00e9vit\u00e9 par le statut individuel et non partag\u00e9 du contenu de ces \u00e9crits.<\/p>\n

La phase suivante (5) a pour objectif de faire appara\u00eetre un premier niveau de d\u00e9calage et vise donc une perspective \u00ab\u00a0m\u00e9ta\u00a0\u00bb. Ce dernier, dans l\u2019objectif d\u2019accompagnement de la transition, se situe au niveau interne. Il s\u2019agit en effet pour le participant de comparer le contenu \u00e9crit des phases 2 et 4. Chaque participant est amen\u00e9 \u00e0 s\u2019interroger sur les \u00e9l\u00e9ments du r\u00e9cit et du questionnement qui ont guid\u00e9 son choix d\u2019orientation de l\u2019intervention. Ce positionnement individuel\u00a0est selon moi, de nature \u00e0 produire une prise de conscience par le participant de ses cadres d\u2019analyse et d\u2019intervention.<\/p>\n

La consigne de d\u00e9part est\u00a0:<\/p>\n

\n

– Analysez le contenu des phases 2 et 4 et mettez en perspective cette analyse avec les \u00e9l\u00e9ments nouveaux li\u00e9s \u00e0 la phase 3. Quelle analyse pouvez-vous faire de cette mise en perspective\u00a0?<\/i><\/p>\n<\/div>\n

et<\/i><\/p>\n

\n

– Entre vos deux \u00e9crits y a-t-il eu\u00a0transformation\u00a0?\u00a0\u00a0\u00a0<\/i><\/p>\n<\/div>\n

Ce processus est choisi lorsque de nouvelles pistes d\u2019intervention sont apparues lors de la phase 4.<\/p>\n

\n

– Entre vos deux \u00e9crits y a-t-il eu\u00a0renforcement\u00a0?<\/i><\/p>\n<\/div>\n

Ce m\u00e9canisme est pr\u00e9sent\u00e9 lorsqu\u2019il n\u2019y a pas eu de modification du contenu des \u00e9crits de la phase 2 et 4.<\/p>\n

\n

– Entre vos deux \u00e9crits y a-t-il eu\u00a0approfondissement\u00a0?<\/i><\/p>\n<\/div>\n

Il s\u2019agit dans ce cas de l\u2019apparition de pr\u00e9cisions des pistes formalis\u00e9es lors de la phase 2.<\/p>\n

Pour accompagner la compr\u00e9hension du d\u00e9calage, deux consignes suppl\u00e9mentaires sont ajout\u00e9es\u00a0:<\/p>\n

\n

– Quel(s) sont le(s)\u00a0domaine(s)\u00a0comportant les modifications \u00e9ventuelles ou renforcement\u00a0?<\/i><\/p>\n<\/div>\n

L\u2019objectif de cette premi\u00e8re consigne est double. D\u2019une part, de mobiliser ou concevoir les cadres de r\u00e9f\u00e9rences qui sous-tendent l\u2019analyse et d\u2019autre part, de faire appara\u00eetre des d\u00e9calages externes par le moyen de l\u2019identification de domaines diff\u00e9rents chez les participants.<\/p>\n

\n

– Quel(s)\u00a0\u00e9l\u00e9ment(s) d\u00e9clencheur(s)\u00a0du questionnement et\/ou des r\u00e9ponses qui est (sont) \u00e0 l\u2019origine des modifications \u00e9ventuelles ou du renforcement\u00a0?<\/i><\/p>\n<\/div>\n

Cette seconde question a deux buts. Le premier est d\u2019aider \u00e0 l\u2019identification des domaines (et donc des cadres de r\u00e9f\u00e9rences) alors que le second est d\u2019amplifier l\u2019\u00e9mergence des d\u00e9calages externes par l\u2019identification d\u2019\u00e9l\u00e9ments microscopiques susceptibles de d\u00e9clencher d\u2019importants d\u00e9calages. Ces deux compl\u00e9ments de question ont pour objectifs d\u2019aider \u00e0 la prise de conscience des r\u00e9f\u00e9rences utilis\u00e9es, mais aussi de mettre en perspectives ces diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments \u00e0 travers deux niveaux que sont les domaines et les \u00e9l\u00e9ments d\u00e9clencheurs.<\/p>\n

Une derni\u00e8re phase collective cette fois est ensuite r\u00e9alis\u00e9e. Pour \u00e9viter les jugements\/conseils publics, cette phase d\u2019\u00e9change porte sur l\u2019analyse de la diff\u00e9rence entre les phases 2 et 4, l\u2019identification de son origine,\u00a0mais pas sur le contenu des interventions imagin\u00e9es.<\/p>\n

Le choix qui est fait positionne la question de l\u2019\u00e0-venir comme un objet permettant l\u2019expression d\u2019un \u00e9ventuel r\u00e9flexe de projection, mais aussi d\u2019en faire une mati\u00e8re \u00e0 analyser pour comprendre ce qui lie compr\u00e9hension et planification d\u2019une intervention. L\u2019objectif est donc m\u00e9ta et se situe non plus sur l\u2019analyse de la situation, mais sur l\u2019analyse d\u2019une situation et son couplage temporaire \u00e0 la projection. La deuxi\u00e8me phase du dispositif revient elle sur l\u2019analyse avec la co-construction de la compr\u00e9hension de la situation. L\u2019objet est cette fois le retour sur l\u2019objet analys\u00e9 et non plus la question de l\u2019avenir.<\/p>\n

En r\u00e9sum\u00e9 de cette option, je dirais que la projection demeure un objet individuel et non partag\u00e9, mati\u00e8re \u00e0 analyser ses r\u00e9f\u00e9rences et modalit\u00e9s de lecture du couple exp\u00e9rience\/projection. L\u2019objectif n\u2019est donc pas dans une logique productive de l\u2019intervention et vise le cadrage par les consignes et l\u2019animation des \u00e9ventuels risques de \u00ab\u00a0d\u00e9rapage\u00a0\u00bb vers le jugement.<\/p>\n

 <\/p>\n

R\u00e9f\u00e9rences bibliographiques<\/b><\/h4>\n

Beillerot, J. (2003). L\u2019analyse des pratiques professionnelles pourquoi cette expression\u00a0? In <\/i>Cahiers p\u00e9dagogiques <\/i>: \u00ab\u00a0Analysons nos pratiques\u00a0\u00bb, n\u00b0416.<\/p>\n

Faingold, N. (2004). Explicitation, d\u00e9cryptage du sens, enjeux identitaires. \u00c9ducation permanente, 160 <\/i>(3),\u00a081-99.<\/p>\n

Legault, M. (2003). La symbolique en analyse de pratiques. Expliciter.<\/i> 52, 1-14. http:\/\/expliciter.fr\/IMG\/pdf\/52_decembre_2003.pdf<\/a>.<\/p>\n

Robo, P. (2013). D\u00e9velopper le \u00ab\u00a0savoir analyser\u00a0\u00bb pour analyser sa pratique professionnelle. In Revue de l\u2019analyse de pratiques professionnelles<\/i>, 1, pp 39-48. http:\/\/www.analysedepratique.org\/?p=435<\/a>.<\/p>\n

Thi\u00e9baud, M. (2013). Multiples b\u00e9n\u00e9fices de l\u2019analyse de pratiques professionnelles en groupe : quels \u00e9l\u00e9ments cl\u00e9s les favorisent ? In Revue de l\u2019analyse de pratiques professionnelles,<\/i> 1, pp 61-72. http:\/\/www.analysedepratique.org\/?p=54<\/a>.<\/b><\/p>\n

\n

\u00a0<\/i><\/p>\n<\/div>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n
\n

 <\/p>\n

<\/div>\n<\/div>\n Haut de page<\/a>\n


\nNotes<\/b><\/h4>\n
\n
<\/div>\n
    \n
  1. En lien avec la publication de leurs textes dans le premier num\u00e9ro de la revue\u00a0; voir Thi\u00e9baud (2013) et Robo (2013). ↩<\/a><\/span><\/li>\n
  2. GEASE\u00a0: groupe d\u2019entrainement \u00e0 l\u2019analyse de situations \u00e9ducatives. ↩<\/a><\/span><\/li>\n
  3. GFAPP : groupe de formation \u00e0 l\u2019analyse de pratiques professionnelles; voir https:\/\/www.analysedepratique.org\/?p=3509<\/a>. ↩<\/a><\/span><\/li>\n
  4. \u00ab\u00a0<\/i>Dans la conduite d’un GEASE, au moment du travail de r\u00e9flexion du groupe, j’impose l’expression uniquement d’hypoth\u00e8ses de compr\u00e9hension pour rester fid\u00e8le \u00e0 l’objectif annonc\u00e9\u00a0: mieux comprendre, gr\u00e2ce \u00e0 l’analyse d’une situation singuli\u00e8re v\u00e9cue, ce qui s’est pass\u00e9. Autre exemple, dans la mise en sc\u00e8ne prax\u00e9ologique, deux \u00e9tapes sont nettement s\u00e9par\u00e9es\u00a0: celle au cours de laquelle les acteurs (pris parmi les participants) rejouent la sc\u00e8ne v\u00e9cue par l’exposant(e) selon les instructions de ce dernier jusqu’\u00e0 obtenir une r\u00e9sonnance satisfaisante pour lui ; celle au cours de laquelle d’autres participants (qui ne font pas partie des acteurs) viennent proposer, en se mettant \u00e0 la place de l’acteur jouant l’exposant(e), une variante \u00e0 l’action pass\u00e9e, que ce dernier passe au crible de la r\u00e9sonnance pour l’accepter ou la rejeter.\u00a0\u00bb<\/i>\u00a0(Philippe P\u00e9aud) ↩<\/a><\/span><\/li>\n
  5. ARPPEGE\u00a0: Analyse R\u00e9flexive de Pratiques Professionnelles En Groupe d’Echange ↩<\/a><\/span><\/li>\n
  6. Cf. Analyse de pratiques professionnelles et formation calibr\u00e9e : http:\/\/probo.free.fr\/textes_amis\/app_formation_calibree_m_lamy.pdf<\/a> ↩<\/a><\/span><\/li>\n
  7. Voir les liens suivants pour des \u00e9l\u00e9ments d\u2019information concernant le dispositif ARPEGE\u00a0:\u00a0http:\/\/ife.ens-lyon.fr\/publications\/edition-electronique\/recherche-et-formation\/RR066-05-a1.pdf<\/a>\u00a0 et\u00a0http:\/\/www.unamur.be\/det\/pfc\/salledespros\/ressources\/analysedespratiques\/documents-yannvacher\/at_download\/file<\/a>. ↩<\/a><\/span><\/li>\n<\/ol>\n<\/div>\n
    \n\n\t<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Jean Chocat Cadre de Sant\u00e9 \u2013 I.F.S.I jean.chocat[arobase]orange.fr Yann Vacher Formateur et chercheur \u2013 Universit\u00e9 de Corse vacher[arobase]univ-corse.fr Philippe P\u00e9aud ESPE de l\u2019universit\u00e9 de Poitiers philippe.peaud[arobase]univ-poitiers.fr Patrick Robo Formateur Consultant, B\u00e9ziers patrick.robo[arobase]laposte.net Marc Thi\u00e9baud Psychologue, animateur de groupe, Suisse thiebaud[arobase]formaction.ch R\u00e9sum\u00e9 Poser la question de la place donn\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e0-venir et \u00e0 la projection […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[18,15,4,8,7,6,9],"tags":[93,47,26,85,94,95],"class_list":["post-1119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9experience","category-6interview","category-chocat","category-thiebaud","category-robo","category-peaud","category-vacher","tag-a-venir","tag-dispositif","tag-formation","tag-hypotheses","tag-pistes-daction","tag-solutions","has-post-title","no-post-date","has-post-category","has-post-tag","has-post-comment","has-post-author"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p3VXfJ-i3","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.analysedepratique.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.analysedepratique.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.analysedepratique.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analysedepratique.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analysedepratique.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1119"}],"version-history":[{"count":23,"href":"https:\/\/www.analysedepratique.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1119\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4903,"href":"https:\/\/www.analysedepratique.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1119\/revisions\/4903"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.analysedepratique.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analysedepratique.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.analysedepratique.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}